ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11094/2017

г. Саратов

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Штрабаг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года по делу № А12-11094/2017 (судья Т.А. Ефимовой),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Магнитогорск Челябинской области,

к закрытому акционерному обществу «Штрабаг», город Москва,

третьи лица: закрытое акционерное общество «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», город Екатеринбург, ФИО3, Воронежская область, город Россошь,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Штрабаг» – ФИО4 по доверенности от 22.12.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 06.07.2017,

представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Штрабаг» (далее – ЗАО «Штрабаг», ответчик), третьи лица: закрытое акционерное общество «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», ФИО3, о взыскании задолженности по договору №190-ВА от 29.08.2012 в размере 1411930 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года по делу № А12-11094/2017 исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворено. С ЗАО «Штрабаг» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору №190-ВА от 29.08.2012 в размере 1411930 рублей 82 копеек. С ЗАО «Штрабаг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27119 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Штрабаг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права: договор уступки права требования является незаключенным; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежал исчислению с даты расторжения договора; истцом не представлены первичные документы: акты, платежные поручения, копия акта не подтверждает наличие задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (субподрядчик) и ЗАО «Штрабаг» (генподрядчик) заключен договор №190-ВА от 29.08.2012, по условиям которого субподрядчик в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, выполнит собственными силами следующие виды работ на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование: Монтаж металлоконструкций (не включая стоимость металлоконструкций). 

На основании пункта 4.1. договора сроки выполнения работ установлены в Приложении №1 и в Приложении №7 к договору.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно корректировали сроки выполнения работ и их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.5. договора порядок и сроки платежей определены в Приложениях №1 и №2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора все споры, возникшие из данного договора, разрешаются сторонами по обоюдной договоренности. Если сторонам не удастся найти взаимоприемлемого решения, спор может быть разрешен в Арбитражном суде Саратовской области.

Оплата задолженности ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Заключенный сторонами договор № 190-ВА от 29.08.2012 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Письмом №BAL-5548/13 от 26.12.2013 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора строительного подряда №190-ВА от 29.08.2012 с 31.12.2013  в одностороннем порядке на основании пункта 19.2.1. Приложения №2 к указанному договору. Данное уведомление было получено субподрядчиком 27.12.2013.

Дополнительно указанное уведомление было направлено в адрес субподрядчика заказным письмом с описью вложения по почте и было вручено ему 11.02.2014 (уведомление о вручении).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51). 

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.8.1. Протокола переговоров от 29.08.2012 (Приложение №1 к договору №190-ВА от 29.08.2012), гарантийное удержание исполнения производится из каждого акта о приемке выполненных работ (5%). Возврат удержанной гарантии исполнения производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены первичные документы: акты, платежные поручения, несостоятелен, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда № 190-ВА от 29.08.2012 подтверждается итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №190-ВА от 29.08.2012 на сумму 1411930 рублей 82 копеек.

Истцом 01.09.2017 был подан запрос конкурсному управляющему ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» ФИО6 о предоставлении информации о переписке сторон договора строительного подряда №190-ВА от 29.08.2012 после его расторжения.

Как следует из ответа конкурсного управляющего от 06.09.2017, после уведомления о расторжении договора строительного подряда №190-ВА от 29.08.2012, между ЗАО «Штрабаг» и ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» велись переговоры (в том числе деловая переписка) по подписанию итогового акта и завершения расчетов по выполненным работам.

Итоговый акт был подписан генеральным директором ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» ФИО7 28.04.2014 в двух экземплярах и направлен по почте в ЗАО «Штрабаг» для подписания.

23.05.2014 по электронной почте в ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» была выслана отсканированная копия итогового акта (с подписями обеих сторон). Однако экземпляр итогового акта (с подписями обеих сторон) на бумажном носителе не был возвращен в ЗАО «ТРЕСТ УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ».

ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» выставило счет ЗАО «Штрабаг» для возврата гарантийного удержания в размере 1411930 рублей 82 копеек, но возврат этого гарантийного удержания не производился.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО6 была представлена переписка между ЗАО «Штрабаг» и ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», из которой следует, что сторонами договора №190-ВА от 29.08.2012 года в 2014 году велись переговоры по подписанию итогового акта, согласовывался размер задолженности ЗАО «Штрабаг» (в виде 5% гарантийного удержания) в сумме 1411930 рублей 82 копеек.

В частности, согласно письму ответчика от 25.04.2014, ЗАО «Штрабаг» указывало ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» на то, что сумма актов выполненных работ по договору №190-ВА от 29.08.2012 года составляет 28238616 рублей 54 копеек, сумма оплат составляет 26826685 рублей 72 копеек, при этом сумма удержаний (гарантия исполнения 5 %) составляет 1411930 рублей 82 копеек. Кроме того, к данному письму в качестве приложений  указаны итоговый акт по договору №190-ВА от 29.08.2012, акт сверки задолженности по договору №190-ВА от 29.08.2012.

В другом письме ЗАО «Штрабаг» от 25.04.2014 также указывается, что сумма гарантийного удержания по договору №190-ВА от 29.08.2012 составляет 1411930 рублей 82 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом копия итогового акта не отвечает признаку достоверности доказательств, суд не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил сведений о том, какой итоговый акт (в какой-либо иной редакции) был подписан сторонами по договору №190-ВА от 29.08.2012. Кроме того, из письма ЗАО «Штрабаг» следует, что ответчик направлял ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» данный итоговый акт для подписания.

Судом установлено, что в представленной копии итогового акта по договору №190-ВА от 29.08.2012 указаны те же суммы гарантийного удержания, на которые ссылалось ЗАО «Штрабаг» в письмах от 25.04.2014.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что непредставление подлинника итогового акта не свидетельствует о том, что данный акт не был подписан сторонами; иные доказательства, представленные истцом, ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», также подтверждают факт подписания итогового акта по договору №190-ВА от 29.08.2012 на сумму 1411930 рублей 82 копеек.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16324/10 от 05.04.2011, №17692/11 от 03.07.2012.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Вместе с тем, ответчиком заявления о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Согласно части 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Представленный итоговый акт полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, является надлежащим доказательством.

Судом установлено, что на основании договора от 04.10.2016, заключенного между ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), Цедент передал Цессионарию, в том числе, и право требования денежных средств в размере 2106901 рубля 20 копеек к ЗАО «Штрабаг» (Должник).  ФИО3 передала данное право требования ФИО2 на основании заключенного между ними договора от 15.05.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 04.10.2016 является незаключенным между ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» и ФИО3, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43300/2014 от 18.12.2014 ликвидируемый должник - ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43300/2014 от 10.02.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Апелляционным судом установлено, что договор уступки права требования подписан уполномоченными представителями сторон, скреплён печатями организаций. Факт заключения между сторонами договора подтвержден, поскольку при заключении договора сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные для такого рода обязательств, а именно: предмет, стоимость уступаемого права.    

Договор цессии, стороной которого является юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом), должен отвечать требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

По смыслу пунктов 2, 3 и 5 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Исследовав представленные в материалы дела договор от 04.10.2016, а также иные документы, представленные конкурсным управляющим ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», суд пришел к выводу о том, что при совершении сделки конкурсный управляющий при реализации дебиторской задолженности ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» действовал в соответствии с требованиями пунктов 3 и 5 статьи 111, пунктов 1 и 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Все доказательства, подтверждающие правомерность действий конкурсного управляющего при совершении указанной сделки, представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договоры от 04.10.2016 и от 15.05.2017 соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия для данного вида договоров. 

Уступки прав требования произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что из условий договоров от 04.10.2016 и от 15.05.2017 невозможно установить предмет договора (сумму передаваемого требования), отклоняется судом ввиду следующего.

Из ответа на запрос (письмо от 06.09.2017) Арбитражный управляющий ФИО6 ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» сообщила ИП ФИО2, что сумма гарантийного удержания в размере 1411930 рублей 82 копеек, была продана им по договору от 04.10.2016.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела представлен акт приема-передачи от 16.05.2017 от ФИО3 к ФИО2 (договор от 15.05.2017) в котором подробно указано какие именно документы передаются по договору №190-ВА от 29.08.2012, в том числе итоговый акт на сумму 1411930 рублей 82 копеек.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предмет договоров от 04.10.2016 и от 15.05.2017 был согласован сторонами по указанным договорам.

Согласно пункту 9.8.1. Протокола переговоров от 29.08.2012 (Приложение №1 к договору), гарантийное удержание исполнения производится из каждого акта о приемке выполненных работ (5%). Возврат удержанной гарантии исполнения производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору.

Аналогичное условие было согласовано сторонами в итоговом акте сдачи-приемки выполненных по договору №190-ВА от 29.08.2012 года работ, а именно: в пункте 4 итогового акта указано, что сумма удержанной гарантии исполнения по договору производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, сумма гарантийного удержания по договору № 190-ВА от 29.08.2012 истцом доказана, составляет 1411930 рублей 82 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности. В удовлетворении заявления ответчика судом первой инстанции судом отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежал исчислению с даты расторжения договора строительного подряда №190-ВА от 29.08.2012, т.е. с 31.12.2013, а потому срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 31.12.2016, отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в данном случае имеет место обязательство с определенным сроком исполнения – срок оплаты задолженности указан в итоговом акте по договору №190-ВА от 29.08.2012 работ (сумма удержанной гарантии исполнения по договору производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ).

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с момента направления претензии течение срока исковой давности приостанавливается в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика обязательство ЗАО «Штрабаг» по возврату гарантийного удержания является обязательством с определенным сроком исполнения. 

Часть вторая статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает следующий момент начала течения срока исковой давности (по обязательствам с определенным сроком исполнения): течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности должно исчисляться по окончании 20 рабочих дней с момента подписания итогового акта.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что итоговый акт содержит две даты: 28.04.2014 и 23.05.2014. Если считать днем подписания итогового акта 28.04.2014, то срок уплаты гарантийного удержания - 29.05.2014. Если считать днем подписания итогового акта 23.05.2014, то срок уплаты гарантийного удержания 24.06.2014.

Претензия истца была направлена 16.05.2017; исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд 22.05.2017.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Пунктом 4 итогового акта установлено, что сумма удержанной гарантии исполнения по договору составляет 1411930 рублей 82 копейки. Данная сумма ответчиком не была оплачена.

Претензией от 15.05.2017 ИП ФИО2 просил у ответчика возвратить сумму гарантийного удержания по договору №190-ВА от 29.08.2012. Требования данной претензии также не были исполнены ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании гарантийного удержания по договору № 190-ВА от 29.08.2012 в размере 1411930 рублей 82 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «Штрабаг» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года по делу № А57-11094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

 

     Т.Н. Телегина