ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-14391/2018

г. Воронеж

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

           Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018  года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М., 

                                                                                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу № А14-14391/2018 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тула, в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», г.Воронеж к открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (ОАО «Тяжмехпресс»), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж о взыскании 496 006.47 руб. задолженности за принятую тепловую энергию в горячей воде в апреле 2018 по договору №1012 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2016 года , 8 021,95 руб. пени за период с 22.05.2018 по 19.06.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Воронежская генерация» (далее – истец, ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (далее – ответчик, ОАО «Тяжмехпресс») о взыскании  496 006.47 руб. задолженности за принятую тепловуюэнергию в горячей воде в апреле 2018 по договору №1012 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2016 года , 8 021,95 руб. пени за период с 22.05.2018 по 19.06.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу № А14-14391/2018 с ОАО «Тяжмехпресс» в пользу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» взыскано 496 006,47 руб. задолженности за принятую тепловую энергию в горячей воде в апреле 2018 по договору №1012 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2016, 8 021,95 руб. пени за период с 22.05.2018 по 19.06.2018 и 13 081 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тяжмехпресс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Квадра» просило обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО «Квадра» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО «Тяжмехпресс» (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №1012, по условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границ балансовой принадлежности теплосети в количестве, предусмотренном в Приложении №1 к договору, а абонент обязался своевременно принимать и оплачивать в полном объеме принятую тепловую энергию и теплоноситель (п.1.1. договора).

В соответствии с п.4.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Согласно пп.4.4., 4.6. договора абонент оплачивает тепловую энергию путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет ЭСО в следующем порядке:

- до 18 числа расчетного месяца – 35% договорной величины;

- до последнего числа расчетного месяца – 50% договорной величины.

Окончательный расчет производится абонентом не позднее 5-ти дней, после предъявления ЭСО счета за потребленную тепловую энергию, УПД за расчетный месяц на сумму, сложившуюся из расчета принятой тепловой энергии с учетом налогов и за вычетом сумм, произведенных оплат за расчетный период.

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 до полного исполнения сторонами обязательств, с возможностью пролонгации (п.7.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора в апреле 2018 года истец осуществил должнику подачу тепловой энергии в горячей воде в количестве 309,07 Гкал на общую сумму 496 006,47 руб.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии истец начислил пеню в размере 8 021 руб. 95 коп. за период с 22.05.2018 по 19.06.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия №РН-516-08/2132 от 14.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по спорному договору обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки ПАО «Квадра» ответчику тепловой энергии в горячей воде, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в указанный период тепловой энергии подтверждены материалами дела.

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период тепловой энергии, возражений относительно применяемого истцом тарифа не заявил, доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ПАО «Квадра» о взыскании с ОАО «Тяжмехпресс» задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за апрель 2018 года в размере 496 006 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истцом было заявлено требование о взыскании с ОАО «Тяжмехпресс» неустойки (пени) в размере 8 021 руб. 95 коп. за период с 22.05.2018 по 19.06.2018.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По Информации Банка России ставка рефинансирования с 26.03.2018 установлена в размере 7,25%.

В Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Исходя из представленного истцом расчета, начислена неустойка с применением 1/300, 1/170 и 1/130, действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования (7,25%).

Представленный истцом расчет пени соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. 

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате поставленной тепловой энергии судом установлен, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика не представлено, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о об удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) в размере 8 021 руб. 95 коп. за период с 22.05.2018 по 19.06.2018.

Расходы по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и снижении с одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ до одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие ставке, установленной для категории законной неустойки.

В соответствии с п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Правовых оснований для применения иной ставки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу № А14-14391/2018 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу №А14-14391/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Л.М. Мокроусова 

 

                                                                                                     Л.А. Серегина