ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2020

Дело № А41-7804/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Агро Нова» - ФИО2 по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агро Нова»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, 

принятое судьями Катькиной Н.Н., ФИО3, ФИО4 ̆ В.А.,

о признании недействительными операций по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Агро Нова» на общую сумму 9 721 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИП КФХ) Еремкиной Татьяны Петровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 ИП КФХ ФИО5 была признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2017 ФИО6 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 конкурсным управляющим ИП КФХ ФИО5 был утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Агро Нова» на общую сумму 9 721 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Агро Нова» должнику денежной суммы в размере                9 721 000 рублей.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего было отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 было отменено, признаны недействительными операции по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Агро Нова» на общую сумму                       9 721 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агро Нова» в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 9 721 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Агро Нова» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ООО «Агро Нова» в кассационной жалобе указывает, что выводы Десятого арбитражного апелляционного суда о недействительности оспариваемых сделок были основаны на отсутствии в материалах дела товарных накладных, подтверждающих законность перечисления денежных средств в польщу ответчика, вместе с тем, данные доказательства не были представлены ООО «Агро Нова», ввиду неизвещения о судебном разбирательстве, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в адрес общества также не поступало. ООО «Агро Нова» обращает внимание, что все оплаты осуществлялись в рамках заключенного между сторонами договора поставки свинины от 20.09.2016 и обычной хозяйственной деятельности сторон, тот факт, что должник ссылалась на один и тот же номер товарной накладной не поддается объяснению со стороны ответчика, и скорее всего является ошибкой.  Факт поставки товара не отрицался конкурсным управляющим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Агро Нова» поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО «Агро Нова», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ИП КФХ ФИО5 в пользу ООО «Агро Нова» были перечислены денежные средства в общей сумме 9 721 000 рублей в период с 01.02.2017 по 09.06.2017 по платежным поручениям, в которых в назначении платежа было указано «оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании вышеназванных платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий должника указывал, что перечисление денежных средств в пользу ООО «Агро Нова» было совершено со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и отказал в признании сделок недействительными, исходя из того, что между должником и  ООО «Агро-Нова» 20.09.2016 был заключен договор поставки мясосырья, в соответствии с которым  ООО «Агро-Нова» с октября 2016 года по август 2017 года осуществляло поставку продукции должнику на сумму 9 720 897,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с такими выводами суда первой инстанции и установила, что cпорные платежи были совершены должником в период с 01.02.2017 по 09.06.2017, а производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017, следовательно, указанные перечисления, за исключением одного от  01.02.2017 на сумму 300 000 рублей, были произведены должником уже в период процедуры банкротства.

Поскольку в назначении платежей было указано «оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье», то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные сделки были направлены на исполнение обязательств ИП КФХ ФИО5, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что на момент совершения оспариваемых платежей ИП КФХ ФИО5 имела неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в частности, АО «ИНТЕРПРОГРЕСС БАНК», АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК», ООО «ОПТТОРГ МЯСНОЙ», ООО «Элита» и ФИО8), однако, обладая признаками несостоятельности, совершила оспариваемые платежи в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание, что  в данном случае не требуется установление обстоятельств осведомленности ООО «Агро Нова» о наличии неисполненных обязательствах у должника перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности спорных платежей в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд учитывал, что спорные платежи на сумму 9 721 000 рублей были совершены в пользу ответчика на основании товарной накладной № 471 от 31.12.2016, как следует из платежных поручений, однако, согласно данной товарной накладной ООО «Агро Нова» поставило в ИП КФХ ФИО5 товар лишь на сумму 436 566 рублей, доказательств внесения изменений в накладную № 471 от 31.12.2016 или наличия иных накладных на сумму 9 721 000 рублей материалы дела не содержат.

Между тем, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательства перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть отказано более предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Вместе с тем, суды не исследовали обстоятельства наличия у должника иных кредиторов, имевших приоритет перед требованиями ООО «Агро Нова», погашенными после введения в отношении должника процедуры банкротства - 09.02.2017 (за исключением платежа от 01.02.2017), не установили перед какими кредиторами, по каким обязательствам и за какие периоды были заявлены данные требования.

Суды, по сути, не исследовали вопрос об отнесении данных требований ООО «Агро Нова» к текущим или реестровым, при этом, в своей кассационной жалобе ответчик указывает, что платежи были совершены ИП КФХ ФИО5 в порядке текущих взаиморасчетов по заключенному договору поставки сырья, а товарными накладными от 19.01.2017 – 12.06.2017 подтверждается приобретение свинины ответчиком, которая впоследствии была реализована должнику.

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, обстоятельства отнесения погашенных требований  ООО «Агро Нова» к текущим/нетекущим имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и вынесения законного судебного акта, вместе с тем, данные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались, а, равно как, и обстоятельства того, имелись обязательства должника перед ООО «Агро Нова» либо отсутствовали.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции квалифицировал спорные платежи, как исполненные в отношении обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве,  не указав основания возникновения таких обязательств, исходя из того судом апелляционной инстанции установлено, что товарная  накладная № 471 от 31.12.2016, указанная во всех платежных поручениях в качестве основания платежа, не может свидетельствовать  о равноценности встречного исполнения, поскольку, согласно этой товарной накладной, поставлен товар на сумму 436 566 рублей.

Также судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия иных оснований для перечисления денежных средств должником, помимо товарной накладной № 471 от 31.12.2016, являются преждевременными.

Более того, суд округа учитывает, что ни судом первой инстанции, ни Десятым арбитражным апелляционным судом вопрос о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не исследовался.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом, суд округа полагает, что подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4, 5, 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства направления ООО «Агро Нова» определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению спора, по юридическому адресу общества, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки доводов сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 следует отменить.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А41-7804/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А41-7804/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                        Н.А. Кручинина   

Судьи:                                   Е.Л. Зенькова 

                                                                                                В.Я. Голобородько