АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному  

в порядке упрощенного производства 

г. Москва, Дело № А40- 114694/2020-104-844  16.10.2020  

резолютивная часть решения вынесена 18.09.2020 мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 Судьи Бушмариной Н.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНАЙТЕД  ТРАК СЕРВИСИЗ" (141151, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛОСИНО- ПЕТРОВСКИЙ, УЛИЦА КИРОВА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  05.11.2004, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЖС ГРУП" (125438,  МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОМОТОРНАЯ, ДОМ 7, ЭТ 2 ПОМ 205, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на комплексное обслуживание  автотранспортных средств от 13.08.2018 № 259/ЮТС-2018 в размере 405 949,01 руб.,  пени в размере 342 191 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  17 936 руб.,  

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНАЙТЕД ТРАК  СЕРВИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЖС ГРУП" о взыскании  задолженности по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств  от 13.08.2018 № 259/ЮТС-2018 в размере 405 949,01 руб., пени в размере 342 191 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 936 руб.,  

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121,  122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в  порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчиком предоставлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении  пени до суммы 68 438 руб. 20 коп. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки  исполнения обязательства..  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.  

18.09.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного  производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств от  13.08.2018 № 259/ЮТС-2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей,  принадлежащих заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.  

В рамках договора и на основании заявок заказчика в период ноябрь 2019 года –  февраль 2020 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и  ремонту и транспортных средств по клиентским заказам-нарядам: от 16.11.2019   № 0000006062, от 20.01.2020 № 0000007343, от 03.02.2020 № 0000007724.  

Работы по данным заказам-нарядам приняты уполномоченными представителями  ответчика, о чем имеются доверенности, выполнение работ подтверждается  подписанными приемо-сдаточными актами выполненных работ и приемо-сдаточными  актами передачи автотранспортных средств.  

Ответчиком услуги и работы приняты без замечаний. 

В соответствии с п. 4.2 договора оплата осуществляется заказчиком в течение 5  рабочих дней на расчётный счет исполнителя, с момента выставления счета после  произведенного ремонта автомобиля, включая стоимость запасных частей,  использованных при ремонте или технической обслуживании.  

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел в полном объеме, по  расчету истца задолженность составляет 405 949 руб. 01 коп.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в  сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).  

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Требования истца ответчик не оспорил, контррасчет задолженности не  представил.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате указанных истцом услуг в  установленные сроки исполнены не были, то истцом начислены пени на основании п.  6.4 договора, который предусматривает в случае несвоевременной оплаты заказчиком  оказанных исполнителем услуг начисление исполнителем пени в размере 0,5% от  неоплаченный в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента  возникновения задолженности по оплате.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно  ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение  сроков оплаты.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Размер пени, рассчитанный истцом за общий период с 16.11.2019 по 06.07.2020  составил 342 191 руб.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, суд считает  требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению.  

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании  неустойки.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1,  2 ст. 333 ГК РФ).  

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и  необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422  ГК РФ).  

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ,  ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора,  устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и  осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него  установленных договором обстоятельств.  

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий,  следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми  условиями договора, в том числе и с размером пени 0,5% в случае просрочки  обязательства.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого  Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского  оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные  негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.  

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным  для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК  РФ.  

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием  для применения ст. 333 ГК РФ не является.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.  

При этом суд также учитывает, что несмотря на то, что ответчик был осведомлен  о наличии обязательств по оплате за оказанные ему истцом услуги, он не оплатил  задолженность и после предъявления иска в суд ни полностью ни в части,  проигнорировал при этом претензию истца.  

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71  АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в  полном размере.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167- 171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЖС  ГРУП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ" задолженность в размере 405 949 (четыреста пять  тысяч девятьсот сорок девять) руб. 01 коп., пени в размере 342 191 (триста сорок две  тысячи сто девяносто один) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 17 963 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

СУДЬЯ: деп артамента Н.В. Бушмарина 

Дата 29.06.2020 12:28:17Кому выдана Бушмарина Надежда Валентиновна