АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г.Чита                                                                                                      Дело А78-14127/2023

10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Переваловой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.А. Колесниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А78-14127/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений от 02.11.2023 о внесении изменений в декларацию № 10620010/160221/0032190 и от 02.11.2023 об изменении кода ТН ВЭД ЕАЭС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от Читинской таможни – ФИО1, представителя по доверенности № 06-39/19976 от 25.12.2023, диплом по специальности «Юриспруденция»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – заявитель, ООО «Адмирал», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 02.11.2023 о внесении изменений в декларацию № 10620010/160221/0032190 и от 02.11.2023 об изменении кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением от 27 мая 2024 года (резолютивная часть от 22 мая 2024 года) в удовлетворении заявления отказано.

При этом судом не разрешен вопрос по распределению судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27 мая 2024 года суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель заявителя, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель Таможни просит вынести процессуальное решение по вопросу распределения судебных расходов.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Относительно рассматриваемого вопроса суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по итогам рассмотрения дела распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано судебные расходы по заявленным требованиям относятся на заявителя.

Как следует из материалов дела ООО «Адмирал» заявлено требование о признании незаконными решений от 02.11.2023 о внесении изменений в декларацию № 10620010/160221/0032190 и от 02.11.2023 об изменении кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций - 3 000 рублей.

Обществом оспариваются два решения таможенного органа. Вместе с тем суд учитывает, что в данном случае государственная пошлина уплачивается в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Таким образом, оплате подлежала государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Заявитель при обращении в суд оплатил государственную пошлину по платежному поручению №42 от 22 ноября 2023 года в размере 2 000 руб. (т.3, л.д.61).

На момент рассмотрения спора по существу и в настоящее заседание, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

На основании изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова