Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47555/18

10 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Новые металлургические технологии"

к ООО "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО"

о взыскании денежных средств 

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые металлургические технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО" о взыскании задолженности в размере 5.321.303 руб. и пени по состоянию на 24.05.2018 г. в размере 991.919 руб. 79 коп.

В связи с погашением задолженности ответчиком истец заявил об отказе от данного требования.

Заседание проходило в порядке ст.123 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

06 апреля 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 89-06-04-2017 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить металлопродукцию из алюминиевых и медных сплавов (далее по тексту товар), по качеству, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в счетах и/или спецификациях, являющихся его неотъемлемыми частями.

С целью исполнения указанного договора истец поставил в адрес ответчика на основании выставленных счетов товар на общую сумму 22.945.718,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №№ 304 от 10.04.2017 г., 367 от 25.04.2017 г., 534 от 07.06.2017 г., 34 от 18.08.2017 г., 787 от 18.08.2017 г., 829 от 04.09.2017 г., 938 от 29.09.2017 г., 1205 от 15.12.2017 г., 1249 от 28.12.2017 г., 60 от 01.02.2018 г., 137 от 20.02.2018 г., 155 от 27.02.2017 г., 180 от 06.03.2018 г., 210 от 15.03.2018 г. (далее по тексту УПД).

Товар был принят ответчиком в отсутствие претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

В соответствии с п.5.7 договора приемка товара по качеству (кроме скрытых и производственных дефектов) осуществляется покупателем в течение 10 (рабочих) дней с даты прибытия товара на склад покупателя. Претензия о наличии скрытых недостатков товара должна быть направлена поставщику не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты передачи поставщиком товара покупателю.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, денежные средства истцу не оплатил, в том числе в претензионном порядке, что привело к образованию задолженности в размере 5.321.303 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В материалы дела поступило ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражений по вопросу прекращения производства по делу от ответчика не поступило.

Изучив ходатайство об отказе от иска, суд считает возможным отказ принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора и третьих лиц.

Как указывает истец, ответчик долгое время не выплачивал задолженность, пользуясь данными денежными средствами.

На основании изложенного истец считает, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в порядке 6.3 договора по состоянию на 24.05.2018 г. в размере 991.919 руб. 79 коп.

Ответчик заявил о несогласии с расчетом неустойки и об уменьшении в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ. Представлен контррасчет на сумму 570.470 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 упомянутого постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что поскольку в данном случае имело место нарушение обязательств со стороны ответчика в части просрочки оплаты денежных средств по договору поставки, то требования о взыскании пени предъявлены обоснованно.

Однако, оценив размер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 540.470 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом кроме случаев погашения задолженности после принятия иска к производству судом.

В связи с тем, что погашение долга произведено после принятия иска к рассмотрению суда, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от требования в части взыскания задолженности.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с ООО «Инвэнт-Электро», ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «Новые металлургические технологии», ОГРН 

<

***>, пени в сумме 540.470 (пятьсот сорок тысяч четыреста семьдесят) рублей 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54.566 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                     Г.А. Гарькушова