СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-6798/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 В полном объеме постановление изготовлено 14.06.2023 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Аюшева Д.Н.,  

судей: Ходыревой Л.Е.,   Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 3830/2023) акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной  Компании на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А676798/2022 (судья Пирогов М.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (143440, Россия,  Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Путилково д., тер. Гринвуд, стр. 23,  этаж 2, помещ. 129, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании  (634003, Томская область, Томск город, ФИО2 улица, 30, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее - ООО «РНЭнерго») обратился к акционерному обществу «Томскнефтепродукт» Восточной  Нефтяной Компании (далее - АО «Томскнефтепродукт» ВНК) с иском о взыскании  712 287 руб. 11 коп. безучетного потребления по акту от 21.04.2021 № БЯ-21-04-2021-02.  

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, АО «Томскнефтепродукт» ВНК в  апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о  снижении размера суммы безучетного потребления электроэнергии, и принять по делу  новый судебный акт об уменьшении размера исковых требований. В обоснование  подателем жалобы указано следующее: правовое основание заявленных исковых  требований изменено истцом в ходе судебного разбирательства на - договорные убытки в  виде реального ущерба, суд по собственной инициативе изменил правовое основание  иска; вопрос о снижении размера безучетного потребления электрической энергии в  рамках дела № А67-7032/2021 не рассматривался, в связи с чем, судебный акт по  указанному делу преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ относительно применения ст. 333  ГК РФ для настоящего дела не образует; истцом не предоставлено доказательств того, что  имело место потребление электроэнергии в большем объеме, чем определено по  показаниям приборов учета на АЗК № 50, а также не представлено доказательств  неисправности данного прибора учета.  

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции не обеспечил.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителя указанного лица.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу  по изложенным в ней доводам.  

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между ООО «РН-Энерго» (продавец) и АО  «Томскнефтепродукт» ВНК (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 2021- Э/Дх-ТО-2001/1120/0744Д от 21.12.2020, по условиям которого, ООО «РН-Энерго»  

обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц урегулировать отношения,  связанные с передачей электрической энергии и услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а  потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 3.3.3.11. данного договора потребитель обязан обеспечить  эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета,  измерительных трансформаторов, сохранность и целостность прибора учета, а также  пломб и знаков визуального контроля. В соответствии с пунктом 4.12 договора при  выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии (мощности),  составляется Акт о неучтенном потреблении, в соответствии в порядке, установленном  Основными положениями, на основании которого продавец вправе взыскать, а  потребитель электрической энергии обязан оплатить стоимость безучетно потребленной  электрической энергии.  

В приложении № 1 к данному договору согласован объект потребления «АЗС № 50  по адресу: 

<

...>» ( № 29).  

Ранее, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «РНЭнерго» (покупатель) 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения № 60023 (далее –  договор) (л.д. 13-31, т. 1), согласно которому гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует  требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также  самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу  электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – принимать, оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие  платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Представителями сетевой организации ООО «Горсети» 21.04.2021 на объекте АЗК   № 50, расположенном по адресу: 

<

...>, при осуществлении  контроля порядка учета электрической энергии выявлен факт безучетного потребления, на  основании чего, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от  21.04.2021 № БЯ-21-01-2021-02, которым зафиксированы следующие нарушения,  указывающие на безучетное потребление: нарушение целостности приспособления  

(панель), препятствующего доступу к вводным доучетным токоведущим цепям (ввод.руб  и ввод.авт.выкл.).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от  25.04.2022 по делу № А67-7032/2021 с ООО «РН-Энерго» в пользу АО  «Томскэнергосбыт» взыскано 712 287 руб. 11 коп. безучетного потребления. При этом,  суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, а  также, что повреждение защитной фальшпанели, выявленное у ответчика на спорном  объекте, является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии,  полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по  делу № А67-7032/2021 решение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2022 по  делу № А67-7032/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО  «РНЭнерго» и АО «Томскнефтепродукт» ВНК – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от  25.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.07.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7032/2021 оставлены без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлен как  факт нарушений на объекте АО «Томскнефтепродукт» ВНК, квалифицированный как  безучетное потребление, так и определенный расчетным способом объем этого  потребления. То есть, фактически размер безучетного потребления по нарушениям  ответчика установлен и взыскан с истца в ранее рассмотренном деле.  

Платежными поручениями № 132207 № 132210 от 26.07.2022 ООО «РН-Энерго»  перечислило в соответствии с решением суда в пользу АО «Томскэнергосбыт» 712 287  руб. 11 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании пункта 4.12 договора энергоснабжения № 2021-Э/Дх- ТО2001/1120/0744Д от 21.12.2020 с ООО «РН-Энерго» ответчик обязан оплатить  стоимость безучетно потребленной электрической энергии.  

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с оплатой стоимости безучетно-  потребленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта бездоговорного потребления электрической энергии решением суда по делу № А677032/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, отсутствия  

оснований для снижения начисленного размера ответственности за бездоговорное  потребление.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в  размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указывалось выше, при рассмотрении спора по делу № А67-7032/2021 судами  установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, а именно, доказан факт безучетного  потребления электроэнергии, а также, что повреждение защитной фальшпанели,  выявленное у ответчика на спорном объекте, является достаточным основанием для  квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое  нарушение, в качестве безучетного.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав обстоятельства, установленные  при рассмотрении дела № А67-7032/2021, имеющие преюдициальное значение для  настоящего дела, суд первой инстанции, пришел к аргументированному выводу о  наличии: вины ответчика, причинно-следственной связи между причиненными истцу  убытками и указанными действиями ответчика, удовлетворил исковые требования в  

полном объеме, не установив оснований для снижения ответственности на основании ст.  333 ГК РФ.  

Податель жалобы не оспаривая размер убытков, ссылается на то, что суд по  собственной инициативе изменил правовое основание иска, а также необоснованно не  снизил размер ответственности на основании ст. 333 ГК РФ.  

Вопреки доводам жалобы, по смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении  спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и  доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права  подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих  требований и возражений обстоятельств.  

Доводы о снижении размера ответственности также подлежат отклонению. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021,  определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с  абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного  потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и  на имущественную санкцию за нарушение установленных правил использования энергии,  в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать  абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое  потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными  положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема  неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического  потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил  пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на  основании статей 333, 404 ГК РФ.  

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует  полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя  из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не  подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.  

Расчетная (кондикционная) составляющая бездоговорного объема потребления  может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением  бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на  потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной  

электрической энергии (например, с применением показаний ПУ или сведений о  мощности энергопринимающих устройств).  

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного  потребления, определенным по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям N 442,  и фактическим объемом потребленной электрической энергии, установленным в ходе  производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей  взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой  ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса, вопреки нормативно  установленному порядку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при  доказывании последним соответствующих фактов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в  споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом,  по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.  Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом,  если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к  третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.  

Применяя указанные разъяснения по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ),  удовлетворение иска по делу № А67-7032/2021 о взыскании 712 287 руб. 11 коп.  безучетного потребления с ООО «РНЭнерго» в пользу АО «Томскэнергосбыт» является  основанием для предъявления ООО «РН-Энерго» требований к ответчику по настоящему  делу регрессного требования о возмещении убытков (ст. 15, 1081 ГК РФ).  

Как правильно указано судом первой инстанции, будучи участником ранее  рассмотренного дела в качестве третьего лица, АО «ВНК Томскнефтепродукт» не  опровергло размер безучетного потребления, с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ не  обращалось.  

Именно ответчик, являвшийся собственником спорного оборудования, наиболее  полно осведомлен о фактическом потреблении, в силу изложенных правовых позиций  обязан был доказать основания для применения статьи 333 ГК РФ по делу № А67- 

7032/2021, такие доказательства последним не представлены. Снижение размера  ответственности в настоящем деле приведет к нарушению прав истца как добросовестной  стороны, не допускавшей нарушения правил потребления электрической энергии и  сохранности элементов измерительного комплекса, основания для уменьшения стоимости  бездоговорного потребления отсутствуют, на что правомерно указано судом первой  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6798/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Дата 29.06.2022 3:48:00Д.Н. Аюшев 

Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

Судьи Электронная подпись действительна.Л.Е. Ходырева  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.03.2023 4:31:00

 Кому выдана Ходырева Людмила Е. Чикашова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович