ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9809/2023

г. Челябинск

10 августа 2023 года

Дело № А47-56/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации город Бузулука на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу № А47-56/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Управление имущественных отношений администрации города Бузулука (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сан» (далее – ООО «Сан», общество, ответчик) о взыскании 220 775 руб. 54 коп. – пени за просрочку оплаты по договору № 1 от 24.08.2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе: 107 330 руб. 58 коп. сумма пени за IV квартал 2021 г.; 113 444 руб. 96 коп. сумма пени за I квартал 2022 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 18 302 руб. 03 коп., сумму госпошлины в доход федерального бюджета в размере 7 415 руб. 51 коп. В оставшейся части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указал, что контррасчет требований произведен ответчиком с учетом постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория па возбуждение лел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяющим свое действие на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. При расчете пени ответчик также применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. Однако, в мотивировочной части судебного акта не содержится обоснование применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым отклонены доводы истца, приведенные в обоснование своих требовании о том, что размер пени предусмотрен договором, не указаны.

Апеллянт отметил, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки установлен договором, который заключен по результатам торгов. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между ООО «САН» (рекламораспространитель) и Управлением 24.08.2020 на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области заключен договор № 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – договор). 

В соответствии с условиями договора Управление предоставляет за плату ООО «САН» право осуществить установку и эксплуатацию двусторонних рекламных конструкций (далее - рекламные конструкции) со следующими, техническими характеристиками: 

тип рекламной - отдельно стоящая, 

вид - щит, 

размеры 3 м. х 6 м. х 2 

по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, Московская, д 10; Оренбургская область, г. Бузулук, Московская, д 10 «Г»; Оренбургская область, г. Бузулук, Московская, д 10 «Д»; Оренбургская область, г; Бузулук, Московская, в районе д. 10 «Д». 

На основании пункта 2.1 договора годовой размер платы по договору определяется по итогам торгов, распространяется на весь срок действия договора и является фиксированным. Цена договора по итогам торгов за 12 месяцев составляет 839 808 руб. 00 копеек. 

В силу пункта 2.2 плата по договору перечисляется рекламораспространителем ежеквартально равными долями от суммы, указанной в договоре не позднее 15 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, а именно не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря. 

В пункте 4.2 договора от 24.08.2020 № 1 стороны установили, что в случае нарушения «Рекламораспространителем» сроков оплаты стоимости установки и эксплуатации рекламной конструкции, установленной договором, Управление начисляет пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по внесению платы исполнялись ненадлежащим образом. 

Управлением в адрес ООО «САН» направлялись претензии № 74 от 17.01.2022, № 390 от 18.03.2022, № 1063 от 16.06.2022 по оплате задолженности за 4 квартал 2021, 1 квартал 2022. 

Управлением 29.03.2022 направлено уведомление № 460 ООО «САН» об отказе от договора в одностороннем порядке, в связи с неоднократными нарушениями сроков оплаты. Уведомление получено ответчиком 29.03.2022. 

Истцом направлена претензия № 2395 от 17.10.2022 об оплате задолженности по пени за просрочку платежей, начисленным по день фактического исполнения обязательств. 

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении, указав на правильность расчета ответчика.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты стоимости установки и эксплуатации рекламной конструкции, установленной договором, Управление начисляет пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По расчету истца общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости установки и эксплуатации рекламной конструкции за IV квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года по договору № I от 24.08.2020 составляет 220 775 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении исковых требвоаний).

Ответчик с расчетом истца не согласился, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также представил в материалы дела контррасчет суммы пени, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяющим свое действие на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер пени в котором составил 18 302 руб. 03 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом первой инстанции признан арифметически и методологически верным. 

Судом первой инстанции указано на необходимость применения в данном случае положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Удовлетворяя исковые требования в части и соглашаясь с расчетом ответчика, произведенного исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции выводов о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не изложил.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правильности контррасчета ответчика ввиду того, что в нем допущена арифметическая ошибка, а также с необходимостью применения в данном случае положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2.1 договора годовой размер платы по договору определяется по итогам торгов, распространяется на весь срок действия договора и является фиксированным. Цена договора по итогам торгов за 12 месяцев составляет 839 808 руб. 00 копеек. 

В силу пункта 2.2 плата по договору перечисляется рекламораспространителем ежеквартально равными долями от суммы, указанной в договоре не позднее 15 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, а именно не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря. 

Следовательно начисление неустойки за период 4 квартал 2021 года возможно с 16.12.2021 и за 1 квартал 2022 - с 16.03.2022.

При этом учитывая положения Постановления № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, оснований для начисления пени в период действия моратория по задолженности, возникшей до введения моратория, не имеется.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае начисление неустойки возможно до 31.03.2022.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 

- за 4 квартал 2021 года на сумму долга в размере 209 952 руб.: с 16.12.2021 по 31.03.2022 (209 952 * 106 * 0,3% = 66 764, 74 руб.);

- за 1 квартал 2022 года на сумму долга в размере 205 286,40 руб.: с 16.03.2022 по 31.03.2022 (205 286,40 * 16 * 0,3% = 9 853, 75 руб.);

Таким образом, общая сумма пени составит 76 618 руб. 49 коп. (9 853, 75 руб. + 66 764, 74 руб.).

ООО «Сан» в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

         Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчиком не представлено обоснование необходимости снижения размера начисленной неустойки, как не представлено доказательств чрезмерности ее размера.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, поскольку имеют место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Иск Управления к обществу подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 76618 руб. 49 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленного Управлением иска не имеется.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене уточненного иска в размере 220 775 руб. 54 коп. размер государственной пошлины по иску составит 7 413 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, а также освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску в размере 2 573 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 34,70%) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу № А47-56/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан» в пользу Управления имущественных отношений администрации города Бузулука неустойку в сумме 76 618 руб. 49 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 573 руб.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина