ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2148/2020-ГК

Дело № А40-242697/19

г. Москва

15 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГРУЗОВАЯ СЛУЖБА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-242697/19, принятое судьёй Романовым О.В., по иску ООО "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН  7727344230, ОГРН 1187746427241) к ООО "ГРУЗОВАЯ СЛУЖБА" (ИНН  6732129162, ОГРН 1166733064970) о взыскании 188 100 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – истец) к ООО «Грузовая служба» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 157 700 рублей договорного штрафа за сверхнормативный оборот вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нахождения вагонов в пользовании ответчика сверх сроков, предусмотренных договором, документально подтвержден. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что акты оказанных услуг, на которые ссылался истец, не относимы к предмету спора, что истцом не доказаны заявленные требования. Ссылается на то, что протоколом согласования цены от 01.04.2019 № 10 стороны исключили ответственность ответчика за простой вагонов на станции погрузки Кульшарипово, на которой истец является грузоотправителем. Считает, что простой вагонов произошел по вине самого истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.2018 АО «СГ-транс» (исполнитель, соглашением от 01.11.2018 заменено на истца) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 02-242-18-НГ возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава и организации железнодорожных перевозок. В соответствии с пунктом 4.3.8 контракта заказчик обязан обеспечить налив цистерн на станции погрузки не более 1-х суток; срок налива исчисляется с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой постановки цистерн под налив, и до 24 ч. 00 мин. даты отправления цистерн со станции налива; дата отправления со станции погрузки (налива) определяется по данным АС ЭТРАН ОАО «РЖД» в электронном формате; дата постановки цистерн под налив определяется согласно Инструкции по записи в журнале осмотра цистерн перед наполнением либо по отметке в ином аналогичном документе, определяющем момент постановки цистерн под налив. Согласно пункту 6.12 контракта, за нарушение срока нахождения цистерн на станциях погрузки, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 900 рублей за цистерну в сутки.

По уточненному расчету истца, общий размер штрафа за нахождение цистерн на станции погрузки Кульшарипово сверх суточного срока составляет 157 700 рублей. Расчет основан на сведениях ОАО «РЖД», по существу ответчиком не оспаривается. Ответчиком также не оспариваются даты постановки цистерн под налив, определенные истцом в расчете.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования основаны на сведениях ОАО «РЖД», как это предусмотрено договором, а не на актах оказания услуг. Представленные в дело акты оказания услуг вместе с приложениями подтверждают факт оказания услуг ответчику в отношении вагонов, указанных в расчете исковых требований, но не подтверждают время нахождения вагонов на станции погрузки.

Из контракта от 02.07.2018 не следует, что на истца возложены какие-либо обязанности по отправке груженых вагонов. Более того, из раздела 1 контракта следует, что грузоотправителем является заказчик (ответчик) или иное лицо, уполномоченное заказчиком и указанное в перевозочном документе.

Из протокола согласования цены от 01.04.2019 № 10, на который ссылается заявитель жалобы, следует, что стороны не исключали ответственность исполнителя за сверхнормативный простой цистерн на станции отправления Кульшарипово; данным протоколом стороны согласовали ставку исполнителя, а также срок нахождения цистерн за пределами Российской Федерации на станциях назначения Витьба, Заднепровская и Лыщицы Белорусской железной дороги.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-242697/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                                А.И. Трубицын   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.