ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5958/2014

14 февраля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПСК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.01.2017, ФИО3, по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 06.06.2016;

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от  09.01.2017, 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 по делу № А17-5958/2014, принятое в составе судьи Романовой Т.В., 

по иску открытого акционерного общества «ПСК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

с участием в деле третьего лица: Департамента финансов Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 4 733 020 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «ПСК» (далее  –  истец, заявитель, Общество, ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 02.09.2014, где заявило требования (с учетом уточнения от 15.10.2014; т.1, л.д.105, 140) о признании незаконным пункта 8 Приложения к Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области (далее – РСТ, Служба по тарифам) от 29.12.2012 № 525-э/4 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2013 год» (далее – Постановление № № 525-э/4), и взыскании с Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области убытков в сумме 4 733 020 рублей 00 копеек.

Исковые требования, основанные на положениях статей 16, 124, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи  26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 1847-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 6, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, закон об электроэнергетике), пунктов 15-20, 27, 80, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пункта 1.1 Положения о Региональной службе по тарифам Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 01.02.2012 № 19-п, пунктов 1.8, 3.4, 3.11, 3.37, 4.5 Положения о Департаменте финансов Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 22.11.2012 №  473-п, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 29.0,3.2011 № 2-П, мотивированы тем, что оспариваемый пункт 8 Постановления № 525-э/4, не соответствует требованиям законодательства, имеющим большую юридическую силу, поскольку при установлении тарифа для истца, из него были исключен или уменьшен размер понесенных заявителем затрат, что привело к возникновению у ОАО «ПСК» убытков на заявленную в иске сумму. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2014 требование Общества к Региональной службе по тарифам Ивановской области о признании недействительным пункта 8 Приложения к Постановлению № 525-э/4 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А17-8235/2014 (т.1, л.д.144-146).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.01.2016 (т.2, л.д.30) истец заявил ходатайство о замене органа власти, представляющего Ивановскую область, на Департамент энергетики и тарифов Ивановской области; Департамент финансов Ивановской области привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд удовлетворил ходатайства истца, по делу произведена замена органа власти, представляющего Ивановскую область, на Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – ответчик, Департамент энергетики и тарифов); Департамент финансов Ивановской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора (далее – третье лицо, Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 (т.2, л.д.138-140, т.3, л.д.29-31) требование ОАО «ПСК» о взыскании с Ивановской области оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил безусловных и неопровержимых доказательств возникновения у него правовых и фактических оснований для обращения с требованием к Ивановской области с настоящим иском, наличия у ответчика обязанности по компенсации выпадающих доходов, а также возникновения убытков в результате уменьшения тарифа и снижения валовой выручки, кроме того, не подтвердил экономическую необоснованность установленного тарифа, наличие убытков, а также принятие со своей стороны необходимых, возможных и доступных мер для предотвращения или уменьшения расходов. Суд первой инстанции отметил, что Постановление № 525-э/4 не признано недействующим, экономическая необоснованность установленных тарифов не доказана. Следовательно, оснований для взыскания убытков в данном случае не имеется. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3, л.д.15-16, 27-28), в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что отказ в иске не основан на нормах законодательства, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель отметил, что в данном случае  необходимость оспаривания тарифного решения в отдельном процессе отсутствует, поскольку  исследуемый в рамках настоящего дела тариф установлен  методом индексации. При этом доказательств компенсации истцу убытков от регулируемых видов деятельности в последующих периодах регулирования Департаментом и тарифов не представлено, поэтому в иске оказано незаконно. Также истец указал на нарушение статьи 82 АПК РФ, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и в порядке статьи 268 АПК РФ заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (т.3, л.д.43-44, 60-63) и дополнениях к нему (т.3. л.д.78-82, 98-106) с требованиями иска не согласился, в полном объеме поддержав решение суда первой инстанции. 

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, от 03.08.2016, от 14.09.2016, (т.3, л.д.55-57, 93-95, 131-133) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. 

05.10.2016  Второй арбитражный апелляционный суд производство по делу  приостановил на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением по делу судебной экспертизы (т.3, л.д.168-173). 

26.12.2016 в связи с поступлением в материалы дела заключения судебной экспертизы судом второй инстанции на 17.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о возможности  возобновления производства по делу № А17-5958/2014.  

Определением от 17.01.2017 Второй арбитражный апелляционный суд производство по настоящему делу возобновил, рассмотрение дела отложил на 09.02.2017. 

 08.02.2017 распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда (т.3, л.д. 164) в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена  судьи Гуреевой О.А. на судью Пуртову Т.Е., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заявление суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства Департамента энергетики и тарифов.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал требования апелляционной жалобы, настаивая на обоснованности и законности предъявленного им в суд первой инстанции иска, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу в порядке статьи 87 АПК РФ. 

Представитель Департамента энергетики и тарифов настаивает на своей позиции, считая, что оснований для отмены решения от 25.03.2016 не имеется.  

Департамент финансов в лице своего представителя в судебном заседании поддержал позицию  ответчика. 

Представители ответчика и третьего лица против ходатайства истца заявили возражения. 

Рассмотрев ходатайство ОАО «ПСК», заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления документов, прилагаемых к ходатайству, в суд первой инстанции и при заявлении ходатайства о назначении первоначальной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «ПСК» о назначении дополнительной экспертизы.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 2.2 Устава ОАО «ПСК» (до переименования - открытого акционерного общества «Машиностроительная компания КРАНЭКС»; т.1, л.д.68-81) одним из основных видов деятельности Общества является производство и передача электрической и тепловой энергии. 

Постановлением № 525-э/4 (т.1, л.д.33-40) для истца был установлен  тариф на услуги по передаче электрической энергии, который в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 составили: двуставочный тариф (ставка за содержание  электрических сетевой в размере 536,16667 руб./кВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) в размере 0,19168 руб./кВт.ч.), одноставочный тариф – 1,38386 руб./кВт.ч.; с 01.07.2013 по 31.12.2013 составили: 579,49795 руб./кВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) в размере 0,19783 руб./кВт.ч.), одноставочный тариф – 1,51454 руб./кВт.ч.

Однако истец при сравнении расходов, понесенных им в 2012 и в 2013 годах, пришел к выводу, что тарифы, установленные для ОАО «ПСК» на 2013 года  ниже по сравнению с тарифами, утвержденными на 2012 год. При этом, как настаивает истец, необоснованных расходов, подлежащих исключению при установлении тарифа на 2013 год для Общества, не имелось. 

По мнению заявителя, в результате необоснованного занижения расходов, подлежащих учету при установлении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии (включению в состав тарифа) ОАО «ПСК понесло убытки в размере  4 733 020 рублей 00 копеек = (14 771 800 рублей 00 копеек  суммы экономически обоснованных затрат на осуществление истцом регулируемого вида деятельности – 10 038 780 рублей 00 копеек общего размера выручки от регулируемой деятельности, полученной  Обществом за 2013 года в соответствии с установленными тарифами). 

В рамках дела № А17-8235/2014 Арбитражным судом Ивановской области  11.03.2015 соответствующим определением прекращено производство по делу об оспаривании пункта 8 приложения к Постановлению № 525-э/4 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Ивановским областным судом определением от 08.10.2015 по делу № 3а-55/2015 (т.2, л.д.18-20) производство по административному делу об оспаривании пункта 8 приложения к Постановлению № 525-э/4 также было прекращено в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил свою силу в связи с  окончанием  периода действия.

Между тем, поскольку в любом случае компенсации данных убытков со стороны Ивановской области произведена истцу не была, последний обратился в Арбитражный суд Ивановской области, который, в свою очередь, в иске ОАО «ПСК» отказал. Не согласный с решением суда первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд.

По ходатайству ОАО «ПСК» определением от 05.10.2016 (т.3, л.д.168-173) Второй арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 82, 268 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-Аудит» Ивановой Надежде Владимировне с постановкой следующих вопросов: 1) каков объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2013 году ОАО «ПСК»; 2) каков размер экономически обоснованных затрат ОАО «ПСК» на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2013 году; 3) каков размер выпадающих доходов ОАО «ПСК» от оказания регулируемого вида деятельности – предоставления услуг по передаче электрической энергии за 2013 год.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции указал, что разрешение вопроса о наличии убытков в связи с осуществлением истцом регулируемого вида деятельности основано на информации о размере фактически понесенных экономически обоснованных затрат на регулируемую деятельность, для чего требуются специальные познания. Принимая во внимание, что в предмет доказывания по делу входит объем понесенных Обществом экономически обоснованных расходов на оказание регулируемого вида деятельности за период регулирования – 2013 год, что требует специальных познаний, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы. 

Во исполнение определения от 05.10.2016 в материалы дела представлено экспертное заключение, проанализировав выводы которого наряду с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Руководствуясь абзацем 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", Ивановский областной суд прекратил производство по делу № 3а-55/2015 об оспаривании уже недействующего на момент судебной проверки пункта 8 приложения к Постановлению № 525-э/4.

Между тем из указанных разъяснений следует, что юридические лица не лишены возможности обращения за судебной защитой в исковом порядке, если считают, что в результате применения этого нормативного акта, прекратившего свое действие, были нарушены их права.

Таким образом, отсутствие в данной ситуации решения суда общей юрисдикции о признании недействующим пункта 8 Приложения к Постановлению № 525-э/4 не препятствует истцу требовать возмещения убытков.   

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 закона об электроэнергетике, пунктом 7 Основ ценообразования на регулирующий орган возложена обязанность по принятию решения об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации НВВ. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

Из материалов дела следует, что тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год был установлен методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (далее – НВВ).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 N 98-э утверждены Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (далее - Методические указания N 98-э).

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний N 98-э по методу долгосрочных индексаций необходимой валовой выручки тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на второй и последующие долгосрочные периоды регулирования на срок не менее чем пять лет, при установлении впервые - на срок не менее чем на три года.

Расчет НВВ на содержание электрических сетей (НВВ сод) на  2012 - 2015 годы долгосрочного периода регулирования произведен в соответствии с пунктом 11 Методических указаний N 98-э по методу индексации НВВ. Уровень подконтрольных расходов истца был пересмотрен Департаментом энергетики и тарифов только с учётом их прогнозного увеличения на индекс потребительских цен 2013 года (1,071) и индекс эффективности подконтрольных расходов (1,5%).

Согласно статьям 65, 71 АПК РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, которые определяются арбитражным судом на основании обоснованных и подкрепленных соответствующими доказательствами требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Проанализировав по правилам приведенных процессуальных статей заключение судебной экспертизы в совокупности с документами, представленными ОАО «ПСК» документами, пояснениями участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доказанным со стороны истца возникновение убытков на сумму 394 000 рубля 04 копейки.  

По результатам проведенной экспертизы эксперт учел следующие экономически обоснованные затраты Общества на оказание услуг по передаче электрической энергии  в 2013 году: сырье, основные материалы; работы и услуги производственного характера; затраты на оплату труда;  прочие затраты (общехозяйственные расходы на оплату работ и услуг сторонних организаций на основании договоров); прибыль на поощрение; прибыль на социальное развитие;  энергия (электрическая: расходы Общества по приобретению электрической энергии на собственные нужды); отчисления на социальные нужды; амортизация  основных  средств; налоги и другие обязательные платежи; прочие затраты. 

В таблице 6 экспертного заключения (стр.15) приведена фактически необходимая валовая выручка (далее  также – НВВ) Общества в 2013 году, которая составила 11 667 000 рублей 17 копеек, в то время как РСТ установила НВВ в суме 11 237 000 рублей 13 копеек. Разница составила 394 000 рублей 04 копейки, из них разница в НВВ на оплату потерь  154 000 рублей 89 копеек = (1 670 000 рублей 38 копеек фактической НВВ – 1 515 000 рублей 49 копеек НВВ, установленной Службой); разница  НВВ на содержание  сетей 239 000 рублей 15 копеек = (9 996 000 рублей 79 копеек фактической НВВ – 9 757 000 рублей 64 копейки НВВ, установленной Службой). Фактически полезный отпуск электрической энергии потребителям, подключенным к сетям, составил  6931,224 МВт. 

Согласно пункту 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка – экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования. Период регулирования – период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы).

В соответствии с пунктами 17, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 30 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Из системного анализа приведенных норм и разъяснений следует, что сам по себе неполученный доход из-за заниженного тарифа по своей правовой природе является реальным ущербом ресурсоснабжающей организации, то есть экономически обоснованными расходами на осуществление регулируемого вида деятельности, не покрытыми доходами от данного вида деятельности при применении установленного тарифа, на наличие которых в рассматриваемом случае и ссылается заявитель.

Вопреки доводам ответчика, суду не представлены доказательства компенсация имущественных потерь истца, в том числе путем их учета в последующих периодах регулирования.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истец пытался получить возмещение расходов от регулируемой деятельности за 2013 год при подаче заявки на утверждение тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год, но регулирующий орган не учёл заявленные расходы при расчёте тарифа.

Также ответчик пояснил, что в федеральный орган тарифной политики не обращался с обоснованием необходимости увеличения индекса в целях установления истцу экономически обоснованного тарифа на 2013 год. 

Из разъяснений пункта 2 Постановления № 87 следует, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Учитывая приведенную позицию и характер расчета убытков, суд апелляционной инстанции находит довод ответчика о недоказанности размера убытков, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, несостоятельным. Таким образом, расчет убытков подтвержден представленными в дело доказательствами, проверен судом первой инстанции и ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут, в частности, в деле отсутствует контррасчет по сумме убытков. Кроме того, ответчик не доказал, что при установлении для истца на 2013 год тарифов на услуги по передаче электрической энергии были предприняты меры на компенсирование Обществу соответствующих потерь. 

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Согласно правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПСК» удовлетворить частично. 

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016  по делу № А17-5958/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив  резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«взыскать с Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) за счет казны в пользу открытого акционерного общества «ПСК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 394 000 (триста девяносто четыре тысячи) рублей 04 копейки убытков, а также 3 884 (три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 63 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать». 

Взыскать с Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) за счет казны в пользу открытого акционерного общества «ПСК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 249 (двести сорок девять) рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО7

Т.Е. Пуртова