АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2020 года

Дело № А33-15645/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия в составе судьи Лукиной М.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Маркеловой Ю.В.,

дело по иску закрытого акционерного общества "КрасПТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 12.12.2019;

в здании Арбитражного суда Красноярского края:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.10.2019;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

закрытое акционерное общество "КрасПТМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 08/19 имущества с рассрочкой платежа от 19.08.2019 в сумме 3 000 000 руб., неустойки за период с 26.08.2019 по 15.05.2020 в сумме 726 900 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.05.2020 до фактической оплаты суммы долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2020 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 26.06.2020. Определением от 26.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 29.07.2020.

Истец требования поддержал. 

27.07.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора. В судебном заседании 29.07.2020 ответчик поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возразил в отношении удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не согласен с предложенным вариантом мирового соглашения. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, не поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возразил в отношении удовлетворения ходатайства о снижения размера неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «КрасПТМ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 19.08.2019 №08/19, согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает объекты недвижимого имущества, указанные в приложении №1, и движимое имущество, указанное в приложении №2. Наименование, состав, технические характеристики, обременения, количество и стоимость каждой единицы имущества определяется приложениями № 1 и № 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора). Недвижимое имущество расположено на земельном участке: описание земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, общая площадь - 1 494 кв.м, кадастровый (или: условный) номер; 24:50:0700005:110, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, лор. Лалетино. Указанный земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2012г, зарегистрированного в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «06» февраля 2012г. сделана запись регистрации № 24-24-01/042/2012-688 (пункт 1.3. договора). 

По актам №1, №2 приема-передачи от 19.08.2019 продавец передал покупателю объекты недвижимого и движимого имущества, определенные приложениями №1, №2 к договору.

В силу пункта 2.1 договора стоимость недвижимого и движимого имущества составляет 7 000 000 руб., включая НДС 20% - 914 166,66 рублей, в том числе: совокупная стоимость объектов недвижимости, указанных в приложении № 1 к договору, составляет 6 400 000 руб., включая НДС 20% - 914 166,66 рублей; совокупная стоимость движимого имущества, указанного в приложении № 2 к договору, составляет 600 000 руб., включая НДС 20% - 100 000,00 рублей. Стоимость каждой единицы отчуждаемого имущества указана в Приложениях № 1, № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится в следующем порядке: 3 500 000 руб. покупатель оплатил до подписания договора (платежные поручения №407, №409 от 19.08.2019); оставшуюся сумму в размере 3 500 000 рублей покупатель оплачивает по следующему графику: 700 000 рублей - до 25.08.2019, 700 000 рублей - до 05.09.2019, 700 000 рублей - до 05.10.2019, 700 000 рублей - до 05.11.2019, 700 000 рублей - до 05.12.2019.

В нарушение условий договора оплата за полученное имущество произведена не в полном объёме, из оставшихся к уплате 3 500 000 руб. ООО «Топаз» оплатило ЗАО «КрасПТМ» 500 000 рублей платежными поручениями от 17.01.2020 № 10, от 28.04.2020 №5, от 07.05.2020 №18.

Таким образом, задолженность ООО «Топаз» перед ЗАО «КрасПТМ» по договору от 19.08.2019 №08/19 составляет 3 000 000 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты имущества покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки платежа.

За период с 26.08.2019 по 15.05.2020 истец за нарушение сроков внесения денежных средств начисли ответчику пени в размере 726 900 руб., что следует из представленного истцом расчета.

Претензия ЗАО «КрасПТМ» от 06.04.2020 № 122 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, ответчиком не исполняются условия договора купли-продажи от 19.08.2019 №08/19, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора купли-продажи от 19.08.2019 №08/19, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу части 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, задолженность ООО «Топаз» перед ЗАО «КрасПТМ» по договору от 19.08.2019 №08/19 составляет 3 000 000 руб.

Доказательства оплаты 3 000 000 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты имущества покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки платежа.

За период с 26.08.2019 по 15.05.2020 истец за нарушение сроков внесения денежных средств начисли ответчику пени в размере 726 900 руб., что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. 

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 726 900 руб. пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 16.05.2020 по день фактической уплаты долга, подлежащие начислению на сумму долга по день фактической оплаты долга. 

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении пени, подлежащие начислению из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 3 000 000 руб., начиная с 16.05.2020, по день фактической оплаты долга, заявлены обоснованно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 41 635 руб.

Учитывая, что при принятии искового заявления истцом уплачено 41 634 руб. 50 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 14.05.2020 № 399, указанная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу закрытого акционерного общества «КрасПТМ». Государственная пошлина в размере 50 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в доход федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу закрытого акционерного общества «КрасПТМ» 3 768 534 руб. 50 коп., из них: 3 000 000 руб. долга, 726 900 руб. пени, 41 634 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 3 000 000 руб., начиная с 16.05.2020, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в доход федерального бюджета 50 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова