ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48612/2017

Дело № А40-95944/17

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М., 

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «УВЗ-ЛОГИСТИК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу №А40-95944/17 по иску ОО «НИКИ ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «УВЗ-ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  20.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКИ ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО «УВЗ-ЛОГИСТИК» о взыскании долга в размере 2 275 379 руб. 81 коп. по договору поставки №УВЗЛ-359/1 от 04.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908 925 руб. 67 коп.

Решением от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2014 между ООО «Ю-Транс» и ООО  «УВЗ-Логистик» был заключен Договор поставки №УВЗЛ-359/1.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями Договора поставки Поставщик поставил Покупателю Товар на общую стоимость 1 860 173 руб. 24 коп., что подтверждается Счет-фактурой №2 от 04.02.2014, товарной накладной №2 от 04.02.2014. 

Кроме того, сторонами подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 07.04.2016 по Договору поставки №УВЗЛ-359/1 от 04.02.2014, согласно которому ООО «УВЗ-Логистик» подтвердило задолженность по Договору поставки в размере 1 860 173 руб. 24 коп. 

03.02.2014 между ООО «Ю-Транс» и ООО «УВЗ-Логистик»  был заключен Договор купли- продажи №б/н.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями Договора купли-продажи ООО «Ю-Транс» передало в пользу ООО «УВЗ-Логистик» Имущество в полном объеме, что подтверждается Счет-фактурой №9 от 31.07.2014, товарной накладной №9 от 31.07.2014; Счет-фактурой №10 от 31.07.2014, товарной накладной №10 от 31.07.2014; Счет-фактурой №11 от 31.07.2014, товарной накладной №11 от 31.07.2014; Счет-фактурой №12 от 31.07.2014, товарной накладной №12 от 31.07.2014.

ООО «УВЗ-Логистик» произвело частичную оплату за переданное Имущество в размере 2 000 000 руб. Денежные средства в размере 415 206  руб. 57 коп. выплачены не были. 

Кроме того, сторонами подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 07.04.2016 по Договору купли-продажи №б/н от 03.02.2014, согласно которому ООО «УВЗ-Логистик» подтвердило задолженность по Договору купли-продажи в размере 415 206 руб. 57 коп.

Таким образом, ввиду изложенного выше, у ООО «УВЗ-Логистик» сложилась задолженность перед ООО «Ю-Транс» в размере 2 275 379 руб. 81 коп., основанная на Договоре поставки №УВЗЛ-359/1 от 04.02.2014 и Договоре купли-продажи №б/н от 03.02.2014. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 по делу №А27-19317/2014 ООО «Ю-Транс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ю-Транс» и в соответствии с положениями законодательства о банкротстве были проведены торги по продаже имущества ООО «Ю-Транс». ООО «НИКИ ИНВЕСТ» выкупило с открытых торгов Лот №1: дебиторскую задолженность ООО «УВЗ-Логистик» - 2 275 379 руб.  81 коп. 

По результатам проведенных торгов, между ООО «Ю-Транс» и ООО «НИКИ ИНВЕСТ»  был заключен Договор уступки права требования от 20.03.2017, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования ООО «Ю-Транс» к ООО «УВЗ-Логистик» (Лот №1: 2 275 379, 81 копейка), а также все другие связанные с данным требованием права, в том числе право требования от должника неустойки (штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.) за весь период просрочки оплаты задолженности, а также всех понесенных издержек по получению исполнения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 24.03.2017 новым кредитором ООО «УВЗ-Логистик» по Договору поставки №УВЗЛ-359/1 от 04.02.2014 и Договору купли-продажи №б/н от 03.02.2014 является ООО «НИКИ ИНВЕСТ». 

Обязательства ООО «УВЗ-Логистик» по Договору поставки №УВЗЛ-359/1 от 04.02.2014 и Договору купли-продажи №б/н от 03.02.2014 не исполнены, общая сумма задолженности составляет 2 275 379 руб. 81 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908 925,67 руб.

Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом контррасчет предъявленных ко взысканию сумм не представлен. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу №А40-95944/17оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Н.В. Юркова 

 Л.А. Яремчук