﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21914/2020

г. Красноярск

14 декабря 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2020 года по делу №А33-21914/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирский» (ИНН 2448008768, ОГРН 1032401160076, далее – истец, ООО «Владимирский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 178 511 рублей 71 копейки.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции не возращены ответчику и третьему лицу отзыв и иные документы, поступившие после даты, определенной судом для предоставления указанных документов;

- первоначально именно ООО «Владимирский» заметило ошибку в том, что прибор учета с номером 043013663 не устанавливался, а установлен прибор с номером 0801120559;  суд первой инстанции не дал правовой оценки факту опоздания инициатора процедуры допуска прибора учета, а также тому, что что монтаж (установка) прибора учета не относится к процедуре допуска;

- из буквального содержания пунктом 152, 153 Правил № 442 следует, что сначала должна быть осуществлена установка прибора учета, а потом осуществлена процедура допуска установленного прибора учета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.10.2020 12:06:58 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.12.2004 между ответчиком (энергоснабжающая организация) и ООО «Владимирский» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1538, согласно пункту 1.1 которого предметом является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с соглашением от 13.03.2015 о внесении изменений в договор от 23.12.2004 № 1538 расчетными приборами учета являются: Зерносушилка по адресу: Рыбинский район, с. Новокамала, ул. Гагарина, 2: прибор учета № 20318330-14; Элеватор по адресу: Рыбинский район, с. Новокамала, ул. Гагарина, 2: прибор учета № 20343366-14.

04.09.2018 вместо прибора учета № 20318330-14 в эксплуатацию был допущен прибор учета № 34689428 (акт допуска от 04.09.2018 № 1298/3/5).

Во исполнение своих обязательств по договору ответчиком на объекты истца, согласованные сторонами в Приложении № 3 к договору, в марте 2020 г. поставлялась электроэнергии. 

Согласно выставленному счету-фактуре от 31.03.2020 № 11-0320-1040011942/2 ответчик предъявил к оплате 65,560 мВтч на сумму 331 261 рубль 04 копейки.

Как указывает истец, согласно переданным ООО «Владимирский» за март 2020 г. показаниям, расход электроэнергии по прибору учета № 34689428 составил - 0 кВт*ч; расход электроэнергии по прибору учета № 20343366-14 - 10740 кВт*ч., таким образом, за март 2020 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» должно было предъявить                               ООО «Владимирский» потребление электроэнергии в количестве: 11,781 мВт*ч на сумму 59 526 рублей 94 копейки.

Как следует из информации, размещенной в личном кабинете потребителя          ООО «Владимирский» на сайте ПАО «Красноярскэнергосбьт», объем потребленной электроэнергии в марте 2020 определен по расчетному прибору учета № 043013663.

Вместе с тем, как указывает истец, в отношении точек учета ООО «Владимирский», расположенных по адресу Красноярский край, Рыбинский район, с. Новокамала,             ул. Гагарина, 2, прибор учета с таким номером (№043013663) не допускался в установленном порядке, ни в качестве расчетного, ни в качестве контрольного.

В обоснование указанного факта истцом в материалы дела представлен акт от 27.04.2020, составленный комиссией в составе директора ООО «Владимирский»         Салия В.А. и Главы администрации Новокамалинского сельсовета Михель В.Я.

Из содержания указанного акта следует, что на объекте по адресу: Рыбинский район, с. Новокамала, ул. Гагарина, 2 прибор учета № 043013663 отсутствует, фактически установлен прибор учета № 0801120559.

В связи с произведенным ПАО «Россети Сибирь» полным ограничением режима потребления электрической энергии на объектах ООО «Владимирский», истцом частично в размере 238 038 рублей 65 копеек оплачена предъявленная по счету-фактуре от 31.03.2020 № 11-0320-1040011942/2 сумма (платежное поручение от 02.03.2020 № 25 на сумму 60 000 рублей, платежное поручение от 16.06.2020 № 6 на сумму 178 038 рублей  65 копеек).

ООО «Владимирский» ссылается на то, что поскольку прибор учета № 043013663 отсутствует, расчет за потребленную электроэнергию должен осуществляться по контрольным приборам № 34689428, № 20343366-14, следовательно, стоимость потребленной в марте 2020 электроэнергии составила 59 526 рублей 94 копейки.

Таким образом, на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт» возникло неосновательное обогащение в виде суммы переплаты в размере 178 511 рублей               71 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную электрическую энергию, истец ссылается на то, что ответчик необоснованно рассчитал стоимость поставленной в марте 2020 года электрической энергии на основании показаний прибора учета №043013663, который на объекте истца не допускался в установленном порядке, ни в качестве расчетного, ни в качестве контрольного.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 136, 144, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 23.12.2004 № 1538, соглашение от 13.03.2015 о внесении изменений в договор от 23.12.2004 № 1538, акт допуска от 04.09.2018 № 1298/3/5, счет-фактуру от 31.03.2020 № 11-0320-1040011942/2, акт от 27.04.2020, платежные поручения от 02.03.2020 № 25, от 16.06.2020 № 6, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.02.2020 № 124Р-662-116, свидетельство о поверке от 25.11.2019 № 043013663,  письмо от 13.02.2020 № 1.3/120/1289, письмо третьего лица от 28.05.2020 №1.3/120/4162, материалы фото-фиксации 25.02.2020, видеосъемку, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что 25.02.2020 на  границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон между филиалом ПАО «МРСК-Сибири - Красноярскэнерго»     ПО ЮВЭС и ООО «Владимирский» по адресу: Красноярский край, Рыбинский район,      с. Новокамала, ул. Гагарина, 2, установлен прибор учета № 0801120559, а сетевой организацией  допущена техническая ошибка при заполнении акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.02.2020 № 124Р-662-116 в части указания номера прибора учета, ошибочно указан номер 043013663.

Как следует из материалов дела, объем потребленной электроэнергии за март 2020 был определен ПАО «Красноярскэнергосбыт» в соответствии с условиями договора энергоснабжения, исходя из предоставленных сетевой организацией показаний по расчетному прибору учета № 0801120559 и составил 65 560 кВт ч на сумму 331 261 рубль 04 копейки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 178 511 рублей 71 копейки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета с номером 043013663 не устанавливался, а установлен прибор с номером 0801120559; инициатор процедуры допуска прибора учета опоздал; монтаж (установка) прибора учета не относится к процедуре допуска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт того, что 25.02.2020 на объекте ответчика в качестве расчетного установлен прибор учета № 0801120559 и допущен в эксплуатацию. 

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции приняты от ответчика и третьего лица отзыв и иные документы, поступившие после даты, определенной судом для предоставления указанных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснил, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Исходя из смысла и содержания части 2 статьи 228 и статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос, касающийся возвращения отзыва и документов, поступивших в материалы дела по истечении срока установленного судом, относится к компетенции суда первой инстанции, который выносит соответствующее определение о возврате таких документов.

Вместе с тем, основной задачей суда является установление фактических обстоятельств спора, вынесение законного и обоснованного судебного акта. 

Отзывы ответчика и третьего лица поступили в суд по истечении сроков, установленных в определении от 24.07.2020. 

 С учетом характера спора и подлежащих выяснению фактических обстоятельств, исключая формальный подход к рассмотрению спора,  без представленных ответчиком и третьим лицом документов суд первой инстанции был бы лишен возможности установить фактические обстоятельства спора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что не вынесение судом первой инстанции определения о возврате отзыва и документов, поступивших в материалы дела после истечения установленного срока, не относится к процессуальным нарушениям, влекущими безусловную отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2020 года по делу № А33-21914/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2020 года по делу № А33-21914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан