ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93038/2023

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от истца: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика: извещен, не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-37212/2023) общества с ограниченной ответственностью «Норд гидро-белый порог»» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-93038/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд гидро-белый порог»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр возобновляемых источников энергии»

об обязании, 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Норд гидро-белый порог» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр возобновляемых источников энергии» (далее – Компания) об обязании включить в реестр требований кредиторов, промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс требование на сумму 4 490 022 216,72 руб., о взыскании убытков в размере 4 490 022 216 руб. 72 коп.

Одновременно с исковым требованием истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс; приостановления ликвидации Компании до момента вступления в законную силу решения по иску Общества; запрета ликвидатору и участникам (учредителям) Компании производить дальнейшие действия по ликвидации Компании; запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕРГЮЛ) о принятии и регистрации промежуточного баланса Компании; заперт Росреестру регистрировать сделки должника по отчуждению имущества Компании; запрета ликвидатору Компании регистрировать промежуточный баланс в налоговом органе; запрета ликвидатору составлять ликвидационный баланс Компании и подавать заявление регистрацию ликвидации; запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации должника; ареста имущества и счетов Компании (денежных средств на счетах).

Определением суда 06.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части, принять новый судебный акт, запретить Росреестру регистрировать сделки по отчуждению имущества Компании, наложить арест на имущество и счета Компании, ссылаясь на то, что ответчик предпринимает последовательные действия по смене руководителей и участников. Податель жалобы указывает на то, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на нарушение баланса интересов сторон, не влекут необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика, а не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что им подан иск о взыскании с ответчика убытков, вместе с тем, 02.08.2023 опубликовано сообщение о ликвидации ответчика в Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 30(951) от 02.08.2023/775), ликвидатором является ФИО4. Истец при этом уведомления о ликвидации не получал, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика признаков недобросовестности и указывает на намерение ликвидатора причинить вред истцу. 

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 06.09.2023 № 494 о включении в промежуточный ликвидационный или ликвидационный балансы ответчика задолженности по возмещению убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения проектных работ в размере 4 330 052 10 руб. 54 коп., но письмом от 11.09.2023 № 03/17-23 получил ответ об отсутствии оснований для включения в промежуточный и ликвидационный балансы указанных требований.

Оставляя без удовлетворения заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта; указал, что часть требований аналогичны заявленным истцом в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе Общество просит принять обеспечительные меры в части запрета Росреестру регистрировать сделки по отчуждению имущества Компании, наложении ареста на имущество и счета Компании,

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 7 Постановления N 15 установлено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В ходатайстве об обеспечении искового заявления Общество не привело доказательств, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Доказательств того, что ответчиком принимаются какие-либо действия по уменьшению объема принадлежащего имущества не представлено.

Принятие такой обеспечительной меры как запрет регистрирующему органу вносить записи в ЕГРЮЛ не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией регулируется главой VII Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о регистрации в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 90 – 93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-93038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов