ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-995/2019

г. Вологда

17 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и            Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде             ФИО2 лично; с использованием системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Псковской области от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 04.03.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2021 года по делу                           № А52-995/2019, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 22.04.2019 (резолютивная часть принята 18.04.2019) ФИО3 (место жительства: Псковская область, город Псков; далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5; сообщение об этом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2019 за номером 3691385, в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

Конкурсный кредитор ФИО2 (место жительства: Псковская область, город Псков; далее – конкурсный кредитор) 12.05.2020  обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля марки Ситроен С4 Айркросс, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенного 02.08.2017  ФИО6 (место жительства: Псковская область, город Псков;                        далее – ответчик-1) и ФИО7 (место жительства: Кировская область, город Киров; далее – ответчик-2), применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника либо взыскании с ответчика-2 действительной (рыночной) стоимости предмета спора в сумме 926 700 руб. в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (место жительства: Самарская область, Клявинский район, станция Клявлино).

Определением суда от 24.03.2021 в удовлетворении заявления                  ФИО2 отказано.

Конкурсный кредитор с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Решением от 28.12.2016 по делу № 2-2088/2016 Псковский городской суд лишь установил обязанность передать автомобиль  в собственность ФИО9, а не признал право ее собственности на спорное транспортное средство. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании договора купли-продажи, заключенного ФИО6 и ФИО7, который предоставил ФИО10 при регистрации автомобиля 05.10.2017, суд нарушил его права. ФИО6, совершая сделку купли-продажи за 100 000 руб. со ФИО7 за счет имущества должника, скрыла правоустанавливающий документ в виде решения суда от 28.12.2016 по делу № 2-2088/2016, с целью прикрыть истинную сделку за 900 000 руб.

ФИО2 поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО3 просит оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2014 автомобиль приобретен должником у общества с ограниченной ответственностью «АвтоПАЗ» по договору купли-продажи.

ФИО6 и ФИО3 10.02.2016 заключили договор                           купли-продажи спорного транспортного средства. Стоимость автомобиля определена сторонами в 100 000 руб.

Об этом в паспорт транспортного средства 13.02.2016 внесены соответствующие записи, выдано свидетельство о регистрации серии 60 39                   № 658477.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова от 10.03.2016 по гражданскому делу № 2-158/26/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 брак супругов расторгнут; решение вступило в законную силу 12.04.2016.

Факт продажи должником транспортного средства ФИО6 установлен решением Псковского городского суда от 28.12.2016 по делу                           № 2-2088/2016, оставленным без изменения определением Псковского областного суда от 16.05.2017 № 33-574/2017. При разделе супругами совместно нажитого имущества суд отнес автомобиль к собственности  ФИО3; решение вступило в силу 16.05.2017.

Определением Псковского городского суда от 26.06.2017 по делу                       № 2-2088/2016 удовлетворено заявление ФИО6 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, наложенных определением суда от 15.03.2016.

ФИО6 и ФИО7 02.08.2017 заключили договор                   купли-продажи спорного транспортного средства, стоимость автомобиля составила 100 000 руб. 

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль по цене 900 000 руб. продан ФИО10.

ФИО10 по договору купли-продажи от 18.04.2018 продал его за             825 000 руб. ФИО11, а тот по договору от 16.08.2019 – за 250 000 руб. ФИО12

В суде первой инстанции ФИО2 неоднократно подчеркивал, что обжалует сделку от 02.08.2017. Указывая, что она является недействительной, поскольку в период заключения договора ФИО3 обладала признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, автомобиль продан по заниженной цене, просил применить последствия ее недействительности.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.08.2017, то есть в течение более одного года, но менее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 20.03.2019), что соответствует сроку, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, в ходе рассмотрения требования управляющим и представителями должника заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Указанный вывод нашел свое отражение в Определении Верховного                   Суда РФ от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7) по делу № А46-1949/2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи от 10.02.2016  ФИО2 в установленный срок исковой давности не оспорен, ничтожной сделкой не признан.

О сделке между ФИО6 и ФИО3 кредитор узнал при рассмотрении Псковским городским судом дела № 2-2088/2017, но не позднее 28.12.2016, поскольку в названном решении отражены сведения о заключении договора и инициатором данного спора являлся сам ФИО2

Заключение 02.08.2017 ФИО6 договора со ФИО7                не меняет начала течения срока исковой давности по оспариванию сделки от 10.02.2016 по основаниям ничтожности, в связи с чем при оспаривании сделки от 02.08.2017 кредитор фактически лишен возможности ссылаться на ее ничтожность, поскольку он извещен о ней минимум с 28.12.2016 по дату обращения в суд с настоящими требованиями (12.05.2020).

Таким образом, сделка от 10.02.2016 не может быть признана судом ничтожной ввиду пропуска ФИО2 срока исковой давности. 

Кроме того, договор купли-продажи, заключенный ФИО6 и ФИО7 02.08.2017, не является сделкой должника, поскольку совершен с имуществом ФИО6

В рамках дела о банкротстве ФИО3 она оспорена быть не может, спорное транспортное средство не могло быть включено в конкурсную массу.

Факт отчуждения ФИО6 спорного автомобиля ФИО7 не влияет на права кредиторов должника.

Вопреки доводам жалобы, решение Псковского городского суда от 28.12.2016 по делу № 2-2088/2016 определяет, что спорный автомобиль подлежит передаче ФИО9 и не является судебным актом о признании права собственности.

С учетом изложенного как правильно указал суд первой инстанции, иные доводы заявителя, в том числе о несоответствии в ряде документов содержащейся в них информации фактическим обстоятельствам, о занижении стоимости автомобиля при его продаже ответчикам, о наличии (отсутствии) у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на 02.08.2017, не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку не могут повлиять на его результат.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены корректно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта                      2021 года по делу № А52-995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова