г. Владимир                                                      

«24» марта 2022 года                                                     Дело № А43-11950/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу № А43-11950/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вудинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 640 125 руб.,

 

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вудинвест» – ФИО2 по доверенности от 10.12.2020 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 3818068 от 29.06.2009);

от ответчика (заявителя) – акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 сроком действия 31.12.2022 (диплом 107724 2530185 от 29.06.2017), ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом КН 37050 от 30.05.2012);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вудинвест» (далее – ООО «Вудинвест», истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО «НОКК», ответчик, покупатель) о взыскании 4 640 125 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика от оплаты поставленного истцом товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (далее – ООО ТК «Энергия»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением от 01.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НОКК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Вудинвест».

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что товар частично был поставлен ООО ТК «Энергия»; суд не дал оценку оформлению представленным истцом товарно-транспортным накладным, во втором разделе которых в качестве организации перевозчика указал истец, тогда как согласно договору от 07.06.2019 № 19-2019 транспортные услуги по перевозке оказывались ИП ФИО5; доказательства  ООО «Вудинвест» не могут подтверждать факт поставки щепы в адрес истца в заявленном объеме, поскольку противоречат друг другу; неверным является утверждение суда о наличии у ФИО6 в спорный период права на получение товара от имени ответчика, ссылается на отсутствие в письменной форме договора между истцом и ответчиком на поставку твердого топлива; исковые требования предъявлены в рамках одной сделки на общую сумму 4 640 125 руб., следовательно, рассматривать каждую товарно-транспортную накладную, как каждую отдельную сделку, является необоснованным.

Представители заявителя  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель ООО «Вудинвест» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО ТК «Энергия» и ИП ФИО5 представили отзывы, в которых возразили против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовали о рассмотрении её в отсутствие представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.09.2019 по 20.09.2019 ООО «Вудинвест» поставило, а АО «НОКК» приняло товар (щепу насыпью) в общем объеме 10 530 м3 по товарно-транспортным накладным, содержащим подпись лица, получившего товар, и печать организации ответчика (т.1 л.д.23-138).

30.11.2019 директором Шахунского филиала АО «НОКК» ФИО6 принято решение, связанное с необходимостью списания фактически израсходованного топлива, оприходовать щепу насыпью в количестве 6565 м3 по средней стоимости 449 руб. 47 коп., что зафиксировано в акте оприходования щепы (т.1 л.д.139).

31.12.2019 директором Шахунского филиала АО «НОКК» принято решение, связанное с необходимостью списания фактически израсходованного топлива, оприходовать щепу насыпью в количестве 3703,75 м3 по средней стоимости 456 руб. 12 коп., что следует из акта оприходования щепы (т.1 л.д.140).

Таким образом, АО «НОКК» оприходовано и фактически израсходовано 10 268,75 м3 щепы,  общей стоимостью 4 640 125 руб.

Ссылаясь на поставку щепы в указанном объеме и неисполнение ответчиком обязанности по её оплате, истец обратился в АО «НОКК» с претензией от 22.12.2020 с требованием о погашении имеющейся задолженности в указанной сумме (т.1 л.д.17-19).

АО «НОКК» направило истцу ответ на претензию, в которой сообщил, что между сторонами договор поставки щепы не заключался, с целью факта поставки щепы на территорию Шахунского филиала АО «НОКК» просили предоставить ТТН, акты и иные документы, подтверждающие оприходование щепы (т.1 л.д.20).

С претензией от 08.12.2021 истец направил в адрес ответчика копии актов об оприходовании щепы от 30.11.2019 и от 30.12.2019, а также копии ТТН в количестве 118 штук (т.1 л.д.21-22). 

В связи с тем, что требование претензий ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара ответчику и ненадлежащее исполнение последним обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 182, 183, 307, 309, 310, 312, 402, 408, 424, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Договор поставки твердого топлива (щепы) между сторонами в письменной форме не заключался. В качестве доказательств поставки товара истцом представлены ТТН за период с 09.09.2019 по 20.09.2019 в количестве 116 штук, согласно которым грузоотправителем ООО «Вудинвест» передана грузополучателю Шахунскому филиалу АО «НОКК» технологическая щепа в общем количестве 10 440 куб.м, количество в одной накладной – 90 куб.м. Каждая накладная имеет подпись представителя получателя, заверенная печатью организации. 

Актами оприходования щепы от 30.11.2019, 31.12.2019 подтверждается  расходование ответчиком топлива (щепы), на которое отсутствуют документы на фактическую поставку щепы, в количестве 6565 кум.м по средней стоимости 449 руб. 47 коп. и 3703,775 кум.м по средней стоимости 456 руб. 12 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

 Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российскоё Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае подписанные сторонами товарно-транспортные накладные за период с 09.09.2019 по 20.09.2019, содержащие подпись представителя покупателя, заверенную печатью АО «НОКК», подтверждают факты поставок истцом ответчику товара (щепы) на общую сумму 4 640 125 руб. в рамках отношений по купле-продаже, которые носили характер разовых сделок, что дает основание применить к ним нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя о подписании товарных накладных неуполномоченным на то лицом, с превышением предоставленных ему полномочий, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Сторонами не оспаривается, что спорный товар получен директором Шахунского филиала АО «НОКК». Из доверенностей от 15.07.02019 № 105 и от 28.10.2019 № 128, выданных ответчиком на имя ФИО6, следует, что данное лицо уполномочено на совершение действий по управлению Шахунским филиалом ответчика, связанных с реализацией следующих полномочий: осуществление исполнительно-распорядительных функций при осуществлении руководства текущей деятельностью филиала; принятие необходимых мер, направленных на обеспечение производственной деятельностью филиала, выполнение производственной и инвестиционной программы;  представление интересов ответчика во всех государственных и муниципальных органах власти и управления, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, а также во взаимоотношениях с физическими лицами по всем вопросам, возникающим при организации и осуществлении деятельности филиала; совершение всех действий, необходимых для обеспечения сохранности материальных и денежных ценностей, находящихся в филиале; ФИО6 имеет право заключать, изменять и расторгать хозяйственные договоры и иные сделки, обеспечивающие выполнение задач и функций, установленных уставом ответчика и положением о филиале, а также дополнительные соглашения к ним, за исключением тех, сумма которых превышает 50 000 руб. ФИО6 имеет право подписывать, предъявлять, отзывать и акцептовать финансовые, платежные, расчетные, бухгалтерские, отчетные документы, связанные с ведением хозяйственной деятельности филиала, в том числе платежные поручения, платежные требования, счета, счета-фактуры, реестры переданных на инкассо расчетных документов, заявления об отзыве из банка платежных требований, накладные, акты выполненных работ в пределах суммы договоров (т.2, л.д.5).

Таким образом, доверенность от 28.10.2019 № 128 содержит полномочия ФИО6 на заключение договоров, и директор филиала имел в спорный период право на получение товара от имени ответчика, поскольку стоимость принятой ФИО6 щепы по каждой товарно-транспортной накладной (не более 90 куб.м) не превышает сумму, на совершение сделок на которую ему предоставлены полномочия.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей  является  подписание  документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика в спорный период, не представлено.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, переданного покупателю. В документах в качестве грузоотправителя товара указан истец, грузополучателем – ответчик АО «НОКК». Со стороны грузополучателя документы подписаны и скреплены печатью организации.

Косвенным подтверждением приемки ответчиком товара являются акты от 30.11.2019, 31.12.2019 оприходования щепы, надлежащих доказательств получения которой от иного лица ответчиком не представлено, договор № 19-2019 на оказание транспортных услуг по доставке щепы, заключенный между ООО «Инвест» и ИП ФИО5, который в период с 09.09.2019 по 20.09.2019 оказывал транспортные услуги по перевозке щепы, принадлежащей ООО «Вудинвест», в адрес АО «НОКК» (в г.Щахунья) в объеме, совпадающем с объемами, указанными в товарно-транспортных накладных, представленных истцом; пояснениями ФИО6 в суде первой инстанции, подтвердившего факт поставки щепы от ООО «Вудинвест» и получения указанного товара по товарно-транспортным накладным.

Доводы заявителя о составлении актов от 30.11.2019 и 30.12.2019 с нарушением формы и без соблюдения соответствующих процедур не подтверждены документально, в связи с чем правомерно признаны судом несостоятельными.

Результатами проведенной в июне 2020 года инвентаризации товарно-материальных ценностей Шахунского филиала АО «НОКК» зафиксировано расходование за период 2018-2019 годов твердого топлива (щепы) в количестве 10 268 м3 на сумму 4 640 136 руб. 40 коп., в отсутствие документов, подтверждающих их получение от иных лиц.

Доводы ответчика о сомнительном порядке определения цены поставки твердого топлива (щепы) также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку стоимость щепы определена на основании актов оприходования от 30.11.2019 и 31.12.2019.

Истцом в материалы дела представлены отчеты об определении рыночной стоимости щепы технологической, составленные ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». Согласно заключению эксперта стоимость щепы за 1 м3 на сентябрь 2019 года (начало периода поставки щепы истцом) составляла 476 руб. 19 коп., на 30.11.2019 и 31.12.2019  (даты оприходования щепы) – 474 руб. 52 коп., что находится в пределах цен, заявленных истцом.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств превышения предъявленной истцом стоимости поставленного товара стоимости аналогичного товара.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на коммерческое предложение о поставке от 30.10.2019 № 57, в котором цена указана в размере 385 руб. за м3, поскольку данное предложение является не подписанным и в связи с этим не имеющим юридической силы. 

Более того стоимость щепы, определенная ответчиком при проведении в июне 2020 года инвентаризации товарно-материальных ценностей Шахунского филиала АО «НОКК», совпадает со стоимостью щепы, определенной истцом. 

Документально не обоснован и не подтвержден материалами дела довод ответчика о том, что указанный в исковом заявлении объем щепы, возможно, частично был поставлен ООО ТК «Энергия».

Ссылка ответчика на материалы дела № А43-26245/2021 не имеют правового значения для рассмотрения данного спора и касается иных обстоятельств дела, поскольку в рамках указанного дела заявлено требование о взыскании 680 000 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг по доставке щепы от 28.04.2020 № Д-10/2020 за февраль 2020 года.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты полученного ответчиком от истца товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отклонены, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «НОКК» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу № А43-11950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.С. Родина

 

Т.И. Тарасова