ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162736/2023

14 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «БилетКлиент»: не явилось, извещено

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 15.01.2024 № Д-25/24

от третьего лица: ФИО2: не явился, извещен

при рассмотрении 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «БилетКлиент»

на решение от 26 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 12 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Билет-Клиент» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным действий

третье лицо: ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билет-Клиент» (далее – ООО «Билет-Клиент», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган), оформленных уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 27.06.2023 № КУВД-001/2023-26378534/3, по состоянию на дату его вынесения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Билет-Клиент», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Билет-Клиент» указывает, что службой судебных приставов не выносилось дополнительных актов о снятии запретов на проведение регистрационных действий, а судебный акт, который послужил основанием для отмены ранее наложенных ограничений, был представлен конкурсным управляющим ФИО3 в Управление при подаче заявления о регистрации перехода права собственности, таким образом, на момент принятия решения о приостановлении государственной регистрации 27.06.2023 Управление располагало сведениями о том, что ООО «БилетКлиент» признано несостоятельным (банкротом) и имело возможность самостоятельно погасить запись об ограничениях; отмечает, что срок, предусмотренный действующим законодательством для осуществления Управлением регистрации перехода права на недвижимое имущество, истек; полагает, что на момент вынесения обжалуемого уведомления от 27.06.2023 у Управления отсутствовали правовые основания для приостановления регистрационных действий.

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Билет-Клиент», ФИО2 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу № А40-279633/2021 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках процедуры банкротства проведены торги по реализации имущества общества, в результате которых заключен договор купли-продажи от 08.06.2023 на лот № 1 – объект нежилого фонда (нежилое встроенное помещение), общей площадью 79 кв. м, кадастровый номер 77:05:0003005:2180, расположенный по адресу: 

<

...> (подвал, пом. IV, комн. 1 - 5, 5а, 6, 6а, 7).

Покупатель ФИО2 и конкурсный управляющий обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вместе с которым как продавцом, так и покупателем были представлены все необходимые документы для регистрации перехода права собственности, в том числе оплачена государственная пошлина.

27.06.2023 от Управления поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права № КУВД-001/2023-26378534/3, со ссылкой о наличии запретов на совершение регистрационных действий.

Не согласившись с указанным уведомлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 26, 29, 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что государственный регистратор не имел оснований для проведения регистрационных действий, так как не обладал информацией о ходе исполнительного производства, в связи с чем выполнил императивные требования закона; установив, что Управлению в порядке межведомственного информационного взаимодействия на его запрос были предоставлены необходимые документы, в связи с чем, после получения соответствующих ответов на запросы и погашения записей об ограничениях, Управлением возобновлены регистрационные действия и внесена запись о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости (согласно актуальным сведениям ЕГРН правообладателем объекта недвижимости является ФИО2 (запись № 77:05:0003005:2180-77/051/2023-30), что подтверждается выпиской из ЕГРН; отметив, что удовлетворение заявленных обществом требований не порождает правовых последствий для сторон и не несет в себе каких-либо право-восстановительных функций; учитывая, что у регистратора имелись правовые основания при наличии ограничений в ЕГРН, приостановить осуществление заявленных регистрационных действий, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-162736/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БилетКлиент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова