АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13064/2024

20 января 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при     ведении    протокола     судебного    заседания     секретарем    судебного    заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алстар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.12.2024 (после перерыва в судебном заседании), представитель ФИО3 – по доверенности от 01.12.2024 (после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением   к    обществу    с     ограниченной    ответственностью  «Алстар»   (далее –

ООО «Алстар», ответчик) о взыскании 114 131 руб. 11 коп. долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.08.2023, 27 854 руб. 14 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.08.2024, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 114 131 руб. 11 коп. за период с 30.08.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 24.09.2024 с требованиями истца не согласился, отразив, что договор между истцом и ответчиком не заключен; контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>,  в реестре  мест накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа «Сыктывкар» отсутствует; истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг; истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2020 по 31.08.2023; расчет неустойки в адрес ответчика не направлен, просил снизить размер  начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 01.11.2024 направил в суд дополнительные доказательства и пояснения по делу. Кроме того, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 48 001 руб. 80 коп. долга по договору № 2401/РО-П/2023 за период с 01.08.2021 по 31.05.2024, 13 924 руб. 74 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2024, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 48 001 руб. 80 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2025, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон 14.01.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик в дополнениях к отзыву от 11.11.2024 отразил, что, по расчету ответчика, сумма долга за период с августа 2021 года по май 2024 года составляет 45 915 руб. 92 коп., в том числе: по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> стр. 392/11,  30 111 руб. 84 коп.; по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> стр. 392/10,  15 804 руб. 08 коп. Ответчиком произведена оплата стоимости услуг  в размере 19 233 руб. 38 коп., остаток долга составил 26 682 руб. 54 коп. Ответчик согласен с исковыми требованиями в размере 26 682 руб. 54 коп. Кроме того, ответчик пояснил, что помещения ответчиком в аренду не сдаются и используются как складские помещения, количество работников – 1 кладовщик.

ООО «Алстар» направило в суд ходатайство от 26.12.2024 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Истец в возражениях от 13.01.2024 на отзыв ответчика отразил, что контррасчет ответчика не является верным, поскольку ответчик в расчете применил норматив 0,04 куб.м/год с 01.08.2021, тогда как данный норматив по категории «склады» должен применяться с 01.07.2022 (приказ Комитета по тарифам от 20.05.2022 № 31/4).

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания отказано в виду следующего.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Невозможность явки одного представителя не лишала ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через иное лицо, уполномоченное на представление интересов ответчика; при этом явка представителя ответчика не являлась обязательной; ответчиком представлена позиция по делу.

На основании изложенного, арбитражный суд посчитал возможным объявить в предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв с 14.01.2025 до 09 часов 20 минут 17.01.2025, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представители ответчика после перерыва в судебном заседании поддержали доводы, изложенные  в  отзыве на иск, частично признали требования истца в сумме 26 682 руб.

54 коп., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания,  и представителей ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 17.01.2025.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежат на праве собственности здание склада площадью 161,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> стр. 392/10, с 01.09.2008, а также склад-ангар финский площадью 307,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> стр. 392/11, с 01.09.2008.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.08.2023 № 2401/РО-П/2023 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать  их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении № 1 к договору отражены следующие объекты:

- нежилое здание по адресу: 

<

...> стр. 392/11, место накопления твердых коммунальных отходов – 

<

...> д 10;

- нежилое здание по адресу: 

<

...> стр. 392/10, место накопления твердых коммунальных отходов – 

<

...> д 10.

Из пояснений истца следует, что в силу отсутствия у ответчика зарегистрированной собственной контейнерной площадки, местом накопления твердых коммунальных отходов в отношении спорных объектов была определена ближайшая контейнерная площадка многоквартирного дома, расположенная по адресу: 

<

...> д 10, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 30.12.2021 № 2175.

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.01.2020.

В силу пунктов 5-6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 12 договора отражено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим образом – исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик договор от 23.08.2023 № 2401/РО-П/2023 не подписал.

ООО «Региональный оператор Севера» выставило ответчику универсальные передаточные документы для оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2021 по 31.05.2024 (с учетом заявления об уточнении требований).

Наличие на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8 (11)).

Согласно пункту 8 (12) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8 (13) названных Правил подписанный потребителем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением к нему предложений о внесении в указанный проект договора изменений в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, потребитель направляет региональному оператору любым способом, позволяющим подтвердить их получение региональным оператором.

В случае если при заключении договора у сторон возникли разногласия и такие разногласия не урегулированы в порядке, предусмотренном пунктами 8 (13) - 8 (14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) данных Правил (пункт 8 (15)).

Кроме того, из пункта 8 (18) Правил обращения с ТКО следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенных положений в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Анализ норм права (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

При отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных потребителем в месте накопления твердых коммунальных отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве. В отсутствие подписанного договора коммерческий учет отходов расчетным путем по количеству и объему вывозимых от потребителя контейнеров не предусмотрен.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства организации в установленном законодательством порядке раздельного сбора твердых коммунальных отходов.

С учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае объем и стоимость оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обоснованно определены истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления, рассчитанных с учетом назначения принадлежащих ответчику помещений – склады.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика произведен контррасчет исковых требований за период с августа 2021 года по май 2024 года на сумму 45 915 руб. 92 коп., в том числе: по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> стр. 392/11, - 30 111 руб. 84 коп.; по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> стр. 392/10, - 15 804 руб. 08 коп.

При этом, ответчик в расчете стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами применил норматив 0,04 куб.м/год на 1 кв.м. площади помещения за весь спорный период.

Ответчиком   произведена частичная оплата стоимости услуг  в размере 19 233 руб.

38 коп., остаток долга составил 26 682 руб. 54 коп.

Однако, на территории Республики Коми нормативы накопления твердых коммунальных отходов установлены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, согласно которому годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов в отношении категории объектов «Офисные и бытовые помещения предприятий и организации» установлен в размере 0,1 кубического метра в год на 1 квадратный метр общей площади помещения.

Приказ Комитета по тарифам от 20.05.2022 № 31/4, предусматривающий нормативы накопления для специализированных непродовольственных предприятий торговли, складов – 0,04 куб.м/год, вступил в силу с 01.07.2022.

При этом на то, что спорные помещения относятся к офисным и бытовым помещениям, ответчик не ссылался.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов в отношении спорных объектов, правомерно осуществлен ООО «Региональный оператор Севера» исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, установленного приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т (в редакции, действовавшей в спорном периоде).

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности применения норматива в отношении склада не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие специального норматива накопления твердых коммунальных отходов, установленного в отношении складских помещений, подлежит применению норматив, который из всех остальных установленных в течение искового периода нормативов накопления твердых коммунальных отходов в наибольшей степени соответствовал такому объекту образования твердых коммунальных отходов, как склад.

Проверив представленный истцом расчет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом фактических обстоятельств и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы    ответчика     относительно     неоказания    спорных  услуг  со   стороны

ООО «Региональный оператор Севера», а также относительно того, что накопление твердых коммунальных отходов не производилось, отклоняются судом, так как фактически, произведя частичную оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении спорных объектов, исходя из норматива 0,04 куб.м. на 1 кв.м. площади помещений за весь спорный период, ответчик признал факт оказания услуг истцом.

Со стороны ООО «Региональный оператор Севера» в материалы дела представлены доказательства реальности оказания спорных услуг.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3.1 введена в действие Федеральным законом № 228-ФЗ от 27.07.2010) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязанность по внесению спорных платежей имеет периодический (ежемесячный) характер, срок исковой давности применяется к каждому из периодов. Течение срока исковой давности начиналось после десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований учтены ООО «Региональный оператор Севера» при уточнении исковых требований; с учетом даты обращения с иском в суд, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности в отношении   исковых   требований  за   период  с   01.08.2021  по 31.05.2024 со стороны

ООО «Региональный оператор Севера» не пропущен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 48 001 руб. 80 коп. долга.

Также истец просил взыскать с ответчика 13 924 руб. 74 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2024, неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом случае судом установлен факт наличия на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования об оплате неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом норм действующего законодательства.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда не имеется, ввиду чего суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 924 руб. 74 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 48 001 руб. 80 коп.  за период с 01.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в суд в доход федерального бюджета перечислено 5 259 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2024 № 21874.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований, 3 529 руб. 56 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алстар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 48 001 руб. 80 коп. долга, 13 924 руб. 74 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 48 001 руб. 80 коп.  за период с 01.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 1 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 529 руб. 56 коп. государственной пошлины (платежное поручение от 02.09.2024 № 21874). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      И.С. Онопрейчук