АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7711/2024

г. Мурманск

05 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению заместителя прокурора Мурманской области (ул. Коммуны, д. 18А, 

<

...>) в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Тверская, д. 11, стр. 1,4, 

<

...>

к Федеральному бюджетному государственному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Ферсмана, д. 14, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209, 

обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерголаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-д Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, помещ. VIII, ком. 12, 

<

...>

о признании недействительным соглашения о расторжении контракта от 09.02.2024, взыскании 2 713 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, служебное удостоверение от 22.12.2023 № 08; 

ответчиков:

ФИЦ «КНЦ РАН» - ФИО2, доверенность от 22.12.2023 № 08;

ООО «Промэнерголаб» - ФИО3, доверенность от 24.12.2024, ФИО4, доверенность от 29.10.2024, 

установил:

заместитель прокурора Мурманской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании недействительной сделкой соглашение от 09.02.2024, заключенное между Федеральным бюджетным государственным учреждением науки Федеральным исследовательским центром «Кольский научный центр Российской академии наук» (далее - ФИЦ КНЦ РАН) и обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерголаб» (далее – Общество) (далее - ответчики) о расторжении контракта № 03491000051230000042 от 12.09.2023 по соглашению сторон; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерголаб» в пользу Федерального бюджетного государственного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Кольский научный центр Российской академии наук» пеней в размере 1 013 200 руб., штрафа в размере 1 700 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанная сделка совершена с нарушением предусмотренных в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ требований, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и предписанному им порядку действий, в связи с чем нарушает требования закона и публичный интерес, выразившийся в необходимости неукоснительного соблюдения правопорядка в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд в целях удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц. Заказчик, вопреки обязанности возложенной на него законом, расторг контракт по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, тем самым, фактически совершил действия, направленные на освобождение ООО «Промэнерголаб» от ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пеней), а также в виде возможного включения сведений об ООО «Промэнерголаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

ФИЦ КНЦ РАН представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что при рассмотрении ходатайства ООО «Промэнерголаб» об отмене решения ФИЦ КНЦ РАН от 01.02.2024 о расторжении контракта от 12.09.2023 в одностороннем порядке и заключении соглашения о расторжении данного контракта, но уже по соглашению сторон, ФИЦ КНЦ РАН исходил из того, что поставщик действовал добросовестно, намерений причинить вред и действий в обход закона с противоправной целью не допускал, а спорный товар фактически готов к поставке, в связи с чем решение ФИЦ КНЦ РАН от 01.02.2024 о расторжении контракта от 12.09.2023 в одностороннем порядке было отменено 08.02.2024.

Положения Закона № 44-ФЗ не содержат запрета на отмену заказчиком такого решения до его вступления в законную силу (10 дней с даты размещения в ЕИС решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) путем издания решения об отмене. Отсутствует запрет на реализацию заказчиком указанного права и в условиях контракта от 12.09.2023.

Таким образом, изложенное соответствует принципу диспозитивности, предусматривающему возможность субъектам права свободно распоряжаться своими правами, кроме случаев прямого законодательного запрета, следовательно, решение ФИЦ КНЦ РАН от 08.02.2024 об отмене решения от 01.02.2024 о расторжении контракта в одностороннем порядке не противоречит Закону № 44-ФЗ и условиям контракта.

В данном случае, существенные условия поставщиком не были нарушены, так как факт неоднократности пропуска им сроков поставки отсутствует (разовый пропуск срока).

Таким образом, вопреки доводам Прокуратуры Мурманской области, в указанной части соглашение от 09.02.2024 не имеет какого-либо правообразующего значения и не посягает на публичный интерес.

Кроме того, по мнению ФИЦ КНЦ РАН Прокуратурой Мурманской области неправильно определено лицо, от имени которого прокурор осуществляет защиту нарушенных прав.

ФИЦ КНЦ РАН входит в состав научных организаций Российской Академии Наук (РАН), а Минобрнауки России по отношению к ФИЦ КНЦ РАН является учредителем. По материально-финансовым обязательствам в части выделяемых из федерального бюджета грантов и субсидий ФИЦ КНЦ РАН полностью подотчетно Минобрнауки России и по всем обязательствам, связанным с финансированием научной деятельности за счет бюджетных средств, несет ответственность перед Министерством. С целью недопущения нецелевого расходования бюджетных средств, действия подведомственных научных организаций и учреждений по использованию и расходованию выделяемых грантов и субсидий, находятся в Минобрнауки России на особом контроле. Подтверждением расходования целевых субсидий являются отчетно-финансовые документы, направляемые подведомственными научными организациями и учреждениями в Министерство.

Более того, в соответствии с уставной деятельностью ФИЦ КНЦ РАН, взыскиваемые в рамках Федеральных законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ суммы штрафных санкций являются внебюджетным источником доходов ФИЦ КНЦ РАН и передаче в федеральный бюджет не подлежат.

ООО «Промэнерголаб» представило отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых указало, что учитывая то обстоятельство, что законодательство о контрактной системе предусматривает возможность расторжения контракта по соглашению сторон, в связи с отсутствием на стороне ФИЦ КНЦ РАН безусловной обязанности для расторжения контракта в одностороннем порядке по основаниям, которые установлены частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, ООО «Промэнерголаб» полагает, что требование Прокуратуры о признании недействительной сделкой соглашение от 09.02.2024 о расторжении контракта № 0349100005123000042 от 12.09.2023 не основано на нормах действующего законодательства, а значит, не подлежит удовлетворению.

Утверждение Прокуратуры о том, что заключением соглашения о расторжении контракта нарушен публичный интерес, поскольку фактически поставщик освобожден от ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, основан на неверном толковании норм права.

На заказчика лишь возложена обязанность о направлении в уполномоченный орган информации о необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков. В то же время, само включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется не заказчиком, а соответствующим уполномоченным органом. При этом, Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По мнению ООО «Промэнерголаб» утверждение Прокуратуры о том, что заключением соглашения о расторжении контракта нарушен публичный интерес, поскольку фактически поставщик освобожден от ответственности в виде начисления неустойки (штрафа, пени), является несостоятельным.

С учетом того обстоятельства, что неисполнение обязательств произошло не из-за виновных действий ООО «Промэнерголаб», принимая во внимание пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ООО «Промэнерголаб» полагает, что оснований для взыскания неустойки (штрафа, пени) не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено.

Прокуратурой города Апатиты на основании Приказа Генерального прокурора РФ от 14.01.2021 № 6 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере закупок» проведена проверка соблюдения требований законодательства при заключении, исполнении, расторжении государственных (муниципальных) контрактов, заключенных в рамках национального проекта «Наука и университеты».

В ходе проверки установлено, что в рамках федерального проекта «Развитие инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров» национального проекта «Наука и университеты» Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук» реализуются мероприятия по обновлению приборной базы учреждения. С целью реализации программных мероприятий между ФИЦ КНЦ РАН и ООО «Промэнерголаб» заключен государственный контракт от 12.09.2023 № 03491000051230000042 на поставку установки флюидного синтеза, страна происхождения — Республика Корея, цена контракта 34 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок не позднее 15 декабря 2023 года.

В установленный контрактом срок обязательства поставщиком не исполнены, товар не поставлен, в связи с чем государственным заказчиком ФИЦ КНЦ РАН принято решение от 01.02.2024 № 186.01-08/138 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 450.1, абзаца 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на указанное решение ООО «Промэнерголаб» в адрес ФИЦ КНЦ РАН направлено письмо от 07.02.2024 № 185 с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, расторгнуть контракт по соглашению Сторон. В обоснование ходатайства поставщик указал на добросовестность по исполнению принятых на себя обязательств путем своевременного оформления заказа на поставку товара и полную оплату стоимости оборудования. Задержка поставки оборудования вызвана третьей стороной и сложностями доставки товара через границу.

Решением ФИЦ КНЦ РАН от 08.02.2024 № 186.01-08/173 отменено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.02.2024 № 186.01-08/138.

09.02.2024 сторонами контракта заключено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу соглашения от 09.02.2024 о расторжении контракта от 12.09.2023 №03491000051230000042 сторонами принято решение расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с задержкой поставки товара со стороны третьих лиц и сложностями доставки товара через границу.

Согласно пункту 2 указанного соглашения о расторжении контракта, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно письму ООО «Промэнерголаб» от 23.05.2024 № 194 в адрес прокуратуры г. Апатиты, непоставка товара по контракту от 12.09.2023 №03491000051230000042 обусловлена санкционными ограничениями на ввоз отдельных групп товаров в Российскую Федерацию.

Прокуратура Мурманской области, полагая соглашение от 09.02.2024 о расторжении контракта ничтожной сделкой, обратилась в суд с настоящим иском

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 12.1 спорного контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона.

Таким образом, по общему правилу, расторжение контракта по соглашению сторон допускается нормами Закона о контрактной системе.

Частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе установлены случаи, при которых заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. К таким основаниям, в частности, относится:

-когда в процессе исполнения контракта выяснилось, что поставляемый товар, или исполнитель, подрядчик, поставщик не соответствует требованиям к товару или исполнитель не соответствуют требованиям контракта или документации о закупке;

-при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в

Законе о контрактной системе, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

- если в ходе исполнения заключенного в соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе контракта на поставку товара, производство которого создано или модернизировано и (или) освоено на территории Российской Федерации в соответствии со специальным инвестиционным контрактом, такой специальный инвестиционный контракт расторгнут;

- если в ходе исполнения контракта, заключенного в соответствии с пунктом 48 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, расторгнут контракт со встречными инвестиционными обязательствами, заключенный в соответствии со статьей 111.4 Закона о контрактной системе.

Таким образом, частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе не установлено в качестве безусловного обстоятельства для расторжения контракта в одностороннем порядке такое нарушение со стороны подрядчика (поставщика, исполнителя), как нарушение сроков контракта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

В пункте 74 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что применительно к рассматриваемому случаю законодательство не содержит перечня оснований для расторжения контрактов по соглашению сторон, при этом обязанность заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта из материалов дела не следует. Доказательств того, что условия соглашения о расторжении противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется. Также не представлено бесспорных доказательств ничтожности соглашения, злоупотребления ответчиками правами или недобросовестности ответчиков. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признания соглашения от 09.02.24 недействительным не имеется.

Кроме того, заявитель просит суд взыскать с ООО «Промэнерголаб» в пользу ФГБУН ФИЦ КНЦ РАН пени за нарушение срока поставки товара по контракту от 12.09.2023 и штраф за неисполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» предусмотрено, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В рассматриваемом спорном соглашении, не установлено, что обязательства сторон прекращаются, в том числе в части несения ответственности.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В спорном периоде порядок списания неустойки регулировался Правилами № 783.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

На основании подпункта «д» пункта 3 Правил, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае невозможность исполнения обязательств в рамках заключенного контракта вызвана следующими обстоятельствами:

1) ООО «Промэнерголаб», как добросовестная сторона гражданских правоотношений, до подачи заявки на участие в электронном аукционе, а именно 22.08.2023, обратилось в компанию REXO ENGINEERING (Южная Корея) о возможности изготовления установки флюидного синтеза, возможность изготовления подтверждена со стороны изготовителя. При этом, параллельно решался вопрос о порядке оплаты заказанного товара;

2) после опубликования результатов аукциона в электронной форме, не дожидаясь заключения контракта, началась процедура согласования условий договора поставки с посредником;

3) 05.09.2023 в адрес ООО «Промэнерголаб» от изготовителя оборудования поступило письмо, согласно которому срок изготовления оборудования - 2 месяца;

4) поскольку в условиях санкционной реальности ООО «Промэнерголаб» было вынуждено осуществлять оплату поставляемого товара через третье лицо, процедура согласования документов, необходимых для проведения оплат, а также сам процесс проведения оплат и зачисления денежных средств на счета изготовителя длился в период с 03.10.2023 по 20.11.2023;

5) ООО «Промэнерголаб» исполнив в полном объеме свои обязательства по оплате заказанного к поставке оборудования, только 31.01.2024 получило подтверждение от REXO ENGINEERING о том, что оборудование произведено и готово к отгрузке на стороне производителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что в действиях ООО «Промэнерголаб» отсутствуют признаки недобросовестности, заключая контракт ООО «Промэнерголаб» имело своей целью его исполнить, вместе с тем, в связи с наличием указанных обстоятельств исполнение контракта в установленные сроки стало невозможным.

Добросовестность действий ООО «Промэнерголаб» также подтверждается заключением Союза «Московская торгово-промышленная палата» от 07.11.2024 № 03.08-2/2935, согласно которому ООО «Промэнерголаб» в описанных условиях с учетом препятствующих обстоятельств приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках исполнения государственного контракта, действия ООО «Промэнерголаб» соответствовали необходимой степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, вследствие чего действия ООО «Промэнерголаб» оцениваются как добросовестные.

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил обстоятельств.

При этом, в силу пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки (штрафа, пени) не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исковое заявление Прокуратуры Мурманской области подано в интересах Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации. При этом, в соответствии с уставной деятельностью ФИЦ КНЦ РАН, взыскиваемые в рамках Федеральных законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ суммы штрафных санкций являются внебюджетным источником доходов ФИЦ КНЦ РАН и передаче в федеральный бюджет не подлежат.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в данном случае истец, как и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Мурманской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации отказать.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова