ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15504/2022

09 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12688/2022) Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 по делу №  А70-15504/2022 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 628181, ХМАО - Югра, г. Нягань, мкр. 2-й, д. 35) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625000, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (далее – истец, ООО УК «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 26.06.2020 по 14.12.2020 в размере 23 944 руб. 20 коп.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 27.06.2020 по 14.12.2020 в размере 23 872 руб. 08 коп. 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 по делу №  А70-15504/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 по делу № А70-15504/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, МТУ Росимущества ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, помещение 15, зарегистрировано 27.02.2010, и право собственности на объект недвижимости зарегистрирован 28.04.2022. При этом право оперативного управления зарегистрировано за Управлением Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу 26.05.2017 и прекращено 26.06.2020, право оперативного управления зарегистрировано за Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре 15.12.2020, при том, что истец указывает дату регистрации 12.01.2021. Кроме того МТУ Росимущества указывает на то, что истцом не предоставлены фиксированные тарифы на оказываемые услуги.

Возражая против доводов ответчика ООО УК «Приоритет»  представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Так,  на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 21.04.2017 № 1 управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Центральный район». 

На основании вышеназванного протокола между собственниками помещений и обществом с ограниченной ответственностью «Центральный район» заключен договор управления многоквартирным домом № 3. 

С 28.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Центральный район» переименовано в ООО УК «Приоритет». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.04.2022 собственником нежилого помещения, общей площадью 83,9 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> дом №13, пом. 15 является Российская Федерация. 

Право оперативного управления на указанное помещение зарегистрировано за Управлением Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу 26.05.2017 и прекращено 26.06.2020

С 15.12.2020 зарегистрировано право оперативного управления за Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. 

Таким образом, как считает истец, в период с 27.06.2020 по 14.12.2020 у собственника помещения с лице его уполномоченного органа - МТУ Росимущества возникла обязанность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

По расчету истца за период с 27.06.2020 по 14.12.2020 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 23 872 руб. 08 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты оказанных услуг, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив факт исполнения истцом обязанности по содержанию спорного имущества и отсутствие доказательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирного дома (далее – МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Таким образом, собственники помещений в МКД несут обязанность по оплате коммунальных услуг по содержанию не только принадлежащего ему помещения, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Часть 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

При этом, как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ООО УК «Приоритет» исполнило надлежащим образом обязательства по оказанию услуг управления, содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нягань, микр-н 2, д. 13. 

Соответственно, на МТУ Росимущества, как на лице, в ведении которого находится помещение № 15 в МКД, расположенном по адресу: г. Нягань, микр-н 2, д. 13 лежит обязанность оплате оказанных истцом услуг.

Не оспаривая фактического оказания услуг управления, содержания и ремонта общего имущества МКД и наличие не исполненной обязанности по оплате таковых, МТУ Росимущества приводит возражения относительно периода взыскания, который, по его мнению, не учитывает, период, когда ответчик не обладал вещными правами на жилое помещение.

Оценивая возражения ответчика в изложенной части, коллегия судей учла следующее.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение.

Как указывает МТУ Росимущества, право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, помещение 15, площадь 83,9 кв.м., кадастровый номер: 86:13:0201002:712, зарегистрировано 27.02.2010. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.04.2022 года № КУВИ-001/2022-64775985 право оперативного управления зарегистрировано за Управлением Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Ямало- Ненецкому автономному округу 26.05.2017 и прекращено 26.06.2020.

В последующем право оперативного управления зарегистрировано за Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре 15.12.2020.

Таким образом, в период с 27.06.2020 по 14.12.2020 спорное помещение не передавалось в оперативное управление иным учреждениям.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральному агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из пунктов 5.3, 5.13 Положения № 432 следует, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

В Положении о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденном приказом Росимущества от 19.12.2016 № 466 также закреплены полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением (пункт 4).

Соответственно в исковой период полномочия собственника помещения № 15 исполняло МТУ Росимущества, в связи с чем требование о погашении задолженности жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле спорного помещения подлежит предъявлению ответчику. 

Вопреки доводам ответчика, ООО УК «Приоритет» учтены приведенные выше сведения о периодах наличия права оперативного управления и предъявлены требования в окончательном варианте за период с 26.06.2020 по 14.12.2020, то есть когда оперативное управление в отношении спорного помещения отсутствовало. 

Ссылки ответчика на то, что по тексту искового заявления указано на период с 26.06.2020 по 11.01.2021 приведены без учета того, что исковые требования в ходе рассмотрения настоящего дела уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ и с учетом уточнения предъявлены за период с 27.06.2020 по 14.12.2020 в размере 23 872 руб. 08 коп.

Таким образом, доводы МТУ Росимущества учтены при определении периода взыскания.

Помимо доводов о неверном установлении периода взыскания задолженности, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены фиксированные тарифы на оказанные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). 

Согласно пунктам 28, 30, 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

В настоящем случае первоначально размер такой платы определен решениями, принятыми на внеочередном общем собрании собственником помещений МКД 21.04.2017 (протокол № 1 от указанной даты), при утверждении условий договора управления, в который в том числе включили перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД с определением размера платы за каждую из составляющих и согласованием ежегодного увеличения платы в соответствии с размером инфляции, зафиксированного в приложении № 9 к договору.

Затем, исходя из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 25.05.2018 № 1 собственниками помещений МКД проводилось собрание по утверждению стоимости работ на проведение текущего ремонта (вопрос 4 повестки), размер платы на финансирование резервного фонда на выполнение непредвиденных неотложных работ (вопрос 5 повестки), размер платы за предоставляемые коммунальные услуги (вопрос 9 повестки).

Так, по вопросу 4 общим собранием принято решение утвердить следующие виды текущего ремонта общего имущества МКД с 01.04.2018: косметический ремонт подъездов № 1, 2 в размере 327 034 руб., что составляет 7 руб. 28 коп. за 1 м2 в месяц, на 24 месяца; замена дверей выхода на кровлю, в размере 36 000 руб., что составляет 1 руб. 60 коп., за 1 м2 в месяц, за 12 месяцев; замена дверей выхода в подвал, в размере 34 000 руб., что составляет 1 руб. 51 кои. за 1 м2 в месяц, на 12 месяцев; ремонт и герметизация м/п швов по заявлениям собственников, в размере 120 000 руб., что составляет 5 руб. 34 коп. за 1 м2 в месяц, на 12 месяцев.

Также приняты решения по вопросам 5 повестки собрания собственников МКД.

Соответственно в установленном законом порядке утверждены тарифы для МКД, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, помещение 15, которыми руководствовалось ООО УК «Приоритет» при определении размера задолженности МТУ Росимущества.

Более того, ООО УК «Приоритет» в обоснование исковых требований и во исполнение требований МТУ Росимущества представил расчет стоимости нормативного потребления коммунальных ресурсов общего имущества спорного МКД, и информацию о стоимости услуг на управление, обслуживание, санитарное содержание и ремонт мест общего пользования, представил счета на оплату с подробным указанием состава платы, раскрывающие все необходимые составляющие, входящие в размер платы за период с 27.06.2020 по 14.12.2020 в размере 23 872 руб. 08 коп. и позволяющие с точной достоверностью осуществить проверку обоснованности данной суммы задолженности.

При таком наборе доказательств, коллегия судей заключает об обоснованности предъявленной ООО УК «Приоритет» к взысканию суммы задолженности, которая соответствует утвержденным собранием собственников помещений МКД тарифам.

Довод о том, что для оплаты предъявленной задолженности не выделялись лимиты бюджетных средств, поскольку не имеется надлежащим образом оформленного договора, являлся предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен  учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено, поскольку отсутствие оформленных договорных правоотношений, в том числе по причине отсутствия  со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Кроме того, ответчик указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны истца, которые заключались в том, что возражения на отзыв от 30.05.2022 не направлены в адрес МТУ Росимущества, которые к тому же подписаны неуполномоченным лицом. 

При исследовании данного довода, коллегией судей установлено, что действительно в материалы дела № А75-5331/2022 до передачи данного дела по подсудности ООО УК «Приоритет» представило письменные возражения на отзыв ответчика.

При этом доказательств направления данных возражений ответчику материалы дела не содержат, в том числе после передачи по подсудности и присвоения номера дела № А70-15504/2022.

Вместе с тем, коллегия судей, несмотря на то, что из материалов дела не следует, что возражения направлялись ответчику считает, что подобное процессуальное нарушение не повлекло за собой принятие не правосудного судебного акта и не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку с учетом периода рассмотрения дела и предоставленного ответчику права в порядке статьи 41 АПК РФ, тот имел возможность ознакомиться с возражениями истца и при необходимости представить свои возражения в суд или выразить их устно в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам истца, спорные возражения истца подписаны ФИО2, которая на основании доверенности от 19.03.2022 вправе подавать любые документы от имени ООО УК «Приоритет», в том числе подписывать их.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МТУ Росимущества при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобождено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 по делу № А70-15504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов

 Ю.М. Солодкевич