1011/2023-59915(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27442/2022

02 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Брежневой О.Ю., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 4521/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу № А70-27442/2022 (судья Безиков  О.А.), принятое по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009,  

<

...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «РегионЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>), об оспаривании записи от 14.12.2022 № 2227200710735, обязании  исключить запись от 14.12.2022 № 2227200710735 из Единого государственного реестра юридических лиц о  ФИО3 как о единоличном исполнительном органе общества, обязании восстановить ранее  существующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ФИО2 как о  единоличном исполнительном органе,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» - ФИО4 по доверенности от 15.12.2022 № 22,  

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 11.03.2022   № 72АА2238400,  

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской  области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области, инспекция, регистрирующий орган) об  оспаривании записи от 14.12.2022 № 2227200710735, обязании исключить запись от 14.12.2022   № 2227200710735 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ФИО3 как о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «РегионЭнергоСтрой» (далее – ООО СК «РегионЭнергоСтрой», общество), обязании восстановить  ранее существующую запись в ЕГРЮЛ о ФИО2 как о единоличном исполнительном органе  общества.  

Определением от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «РегионЭнергоСтрой».  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу № А70-27442/2022  заявленные ФИО2 требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что определение Арбитражного суда  Тюменской области от 13.12.2022 по делу № А70-26492/2022 поступило в инспекцию лишь 15.12.2022, запрет  на внесение изменений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе в отношении общества внесен в  информационный ресурс 16.12.2022; по состоянию на 14.12.2022 регистрирующий орган не располагал  информацией о наличии запрета, установленного определением Арбитражного суда Тюменской области от  13.12.2022 по делу № А70-26492/2022.  

МИФНС России 14 по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором инспекция просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить, указав на то, что при совершении записи регистрации от 14.12.2022 № 2227200710735 в  отношении ООО СК «РегионЭнергоСтрой» регистрирующий орган действовал в рамках законодательства,  регулирующего порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

ФИО2 в письменном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы общества,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 производство по  апелляционной жалобе ФИО2 приостанавливалось до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по делу № А70-26492/2022.  

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел сервиса Электронное правосудие,  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 (резолютивная часть) решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по делу № А70-26492/2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 назначено судебное  заседание для решения вопроса о необходимости возобновления производства по апелляционной жалобе  общества и, при наличии возможности, разрешения жалобы по существу в том же судебном заседании.  

Определением от 22.09.2023 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним  составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Рыжикова О.Ю. на судью Брежневу О.Ю.  

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023  производство по апелляционной жалобе общества возобновлено.  

ООО СК «РегионЭнергоСтрой» представлены дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении  которых апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления  копии указанных дополнений в адрес лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ФИО2 заявлено  ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного  суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу № А70-27442/2022 до рассмотрения Арбитражным судом  Западно-Cибирского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от  25.05.2023 по делу № А70-26492/2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2023 по этому же делу.  

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел  предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по апелляционной  жалобе ООО СК «РегионЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по  делу № А70-27442/2022.  

В судебном заседании представитель ООО СК «РегионЭнергоСтрой» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель ФИО2 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

МИФНС России № 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте  судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представитель  ФИО6, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство, не обеспечила свое участие в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание), в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав  явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО СК «РегионЭнергоСтрой» зарегистрировано в качестве  юридического лица 16.06.2016.  

Участниками данного общества являются ФИО2 (20%), ФИО7 (40%), ФИО3 (15%), ФИО8 (15%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

10.11.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО СК «РегионЭнергоСтрой». 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 10.11.2022 принято  решение избрать генеральным директором общества ФИО3  

07.12.2022 в регистрирующий орган генеральным директором общества Кушатировым Ж.Д.  представлен комплект документов в порядке пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №  129-ФЗ) в связи с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  юридического лица ООО СК «РегионЭнергоСтрой», а также заявление по форме № Р13014, утвержденной  Приказом Федеральной налоговой службы от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617®, в котором содержались сведения о  прекращении полномочий Марченко Ю.Н. и возложении полномочий директора на Кушатирова Ж.Д.  

14.12.2022 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись № 2227200710735 о ФИО3 как о  единоличном исполнительном органе общества.  

Вместе с тем в рамках дела № А70-26492/2022, возбужденного по иску ФИО2 к обществу,  Арбитражным судом Тюменской области рассматривалось требование о признании недействительным  решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.11.2022, на котором был избран новый  генеральный директор ФИО3  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу № А70-26492/2022  приняты обеспечительные меры, согласно которым суд запретил инспекции вносить изменения о  единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ в отношении общества.  

 ФИО2, полагая, что запись в ЕГРЮЛ № 2227200710735 о ФИО3 как о  единоличном исполнительном органе общества не соответствует закону и нарушает его права и законные  интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции исходил из того, что с  13.12.2022 фактически действовал запрет регистрирующему органу вносить соответствующие изменения в  ЕГРЮЛ. Учитывая, что дело № А70-26492/2022 не было рассмотрено по существу, а принятые  обеспечительные меры не отменены и сохраняли свое действие, суд первой инстанции признал  недействительной внесенную инспекцией в ЕГРЮЛ запись от 14.12.2022 № 2227200710735.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.  

 Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 2021 АПК РФ для  признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно  двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам  и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно доводам апелляционной жалобы общества, отсутствие оснований для удовлетворения  требований заявителя обусловлено тем, что определение Арбитражного суда Тюменской области от  13.12.2022 по делу № А70-26492/2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции вносить  изменения о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ в отношении общества поступило в  регистрирующий орган 15.12.2022, соответствующий запрет внесен в информационный ресурс 16.12.2022.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией подателя жалобы,  поскольку данное определение о принятии обеспечительных мер от 13.12.2022 вступило в законную силу и в  соответствии со статьями 16, 96 АПК РФ подлежало немедленному исполнению.  

Таким образом, по состоянию на момент внесения инспекцией в ЕГРЮЛ оспариваемой записи  действовала обеспечительная мера в виде запрета внесения в ЕГРЮЛ изменений о единоличном  исполнительном органе в отношении общества.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества и доводы инспекции об отсутствии у  регистрирующего органа сведений о наложении обеспечительных мер, апелляционный суд учитывает, что  процессуальным законодательством предусматривается определенный момент вступления судебного акта (в  рассматриваемом случае определения от 13.12.2022 в рамках дела № А70-26492/2022) в законную силу, и этот  момент не ставится в зависимость от факта и времени получения органом, осуществляющим публичные  полномочия, соответствующего судебного акта. При таких обстоятельствах момент получения инспекцией  указанного выше определения о принятии обеспечительных мер не имеет правового значения для оценки  оспариваемой заявителем записи от 14.12.2022 № 2227200710735.  

В рассматриваемом случае у инспекции не имелось оснований для совершения записи от 14.12.2022   № 2227200710735 в ЕГРЮЛ о ФИО3 как о единоличном исполнительном органе общества.  

Вместе с тем наличие в ЕГРЮЛ указанной записи не нарушает прав и законных интересов заявителя,  поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по делу № А70-26492/2022,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023,  отказано в удовлетворении требований ФИО2 к обществу о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания от 10.11.2022 об избрании генеральным директором общества ФИО3  

Кроме того, Центральным районным судом г. Тюмени в рамках гражданского дела № 2-5475/2022  отказано в удовлетворении иска Марченко Ю.Н. к обществу о восстановлении Марченко Ю.В. в должности  генерального директора общества.  

Таким образом, оспариваемая запись в ЕГРЮЛ от 14.12.2022 № 2227200710735 о ФИО3  как о единоличном исполнительном органе общества является актуальной.  

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой записи  регистрирующего органа недействительной, не установлена, правовые основания для удовлетворения  требований заявителя отсутствуют.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств по делу является  основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу №  А70-27442/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных  ФИО2 требований.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы общества в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из  федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу № А70-27442/2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 1500 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «РегионЭнергоСтрой» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  по чеку-ордеру Сбербанка России от 13.04.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи  кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 А.Н. Лотов