﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-21699/2018

г. Красноярск

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         16 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2020 года по делу № А74-21699/2018,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (ООО «Сервис-Лайн») о взыскании о взыскании 16 698 рублей 52 копеек долга за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества (электроэнергия на СОИ) многоквартирных домов  (МКД) в городе Черногорске  за октябрь 2018 года и 14 рублей 86 копеек пени, начисленной  в связи с нарушением срока  оплаты электроэнергии за  октябрь 2018 года на сумму  долга  55 535 рублей 21 копейка за дни просрочки с 15.11.2018 по 26.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки. 

В апелляционной жалобе истец указал, что судом неверно определена дата, с  которой  подлежит начислению неустойка; считает, что суд необоснованно применил постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2020.

Определением от 27.03.2020 дата судебного заседания перенесена на 06.04.2020.

Определением от 17.04.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 25.05.2020.

Определением (протокольным) от 25.05.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 09.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 179 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», в связи с лишением АО «Хакасэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении АО «Хакасэнергосбыт» поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PHAKASEN (ОАО «Хакасэнергосбыт») статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «МРСК Сибири» с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт».

Ответчик ООО «Сервис-Лайн» имеет статус управляющей компании  и осуществляет лицензированную деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД),  расположенными в городе Черногорске  по следующим адресам: ул. Бограда № 96; ул. Дзержинского № 2, № 4, № 8; ул. Генерала Тихонова № 8А, № 17А; ул. Зеленая № 6; ул. Калинина № 1, № 6, № 10, № 17А; пр. Космонавтов № 1,  № 7, № 13, № 17, № 19А, № 23А, № 41, № 51; ул. Красных Партизан № 17, № 19, № 19А; ул. Пушкина № 36; ул. Советская  № 30, № 60, № 67, № 90; ул. Чапаева – 13; ул. Юбилейная № 5. 

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № М14600, действующий  в редакции  протокола согласования разногласий от 08.06.2018  и  решения Арбитражного суда Республики Хакасия  по преддоговорному спору от 31.01.2019 по делу № А74-11663/2018. 

По условиям указанного договора, ресурсоснабжающая организация обязалась  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги; окончательный расчет осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1,  6.4 договора).

Согласно пунктам 9.1, 9.3, 9.4 договора, он вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.04.2018;  договор ресурсоснабжения  прекращается одновременно с прекращением договора  управления с многоквартирным домом  в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях за расчетный период определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставленной электрической энергии (мощности) собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с Ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);  Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.  

Согласно  пункту 4.7 договора, в случае если  величина Vпотр равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В силу пунктов 3.2.4, 3.2.6 договора ресурсоснабжающая организация обязана передавать покупателю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса по электроснабжению; обязана осуществлять действия, необходимые для реализации прав покупателя, предусмотренных Основными положениями.

Исполняя условия договора энергоснабжения  в октябре 2018 года, истец  поставил электроэнергию в МКД под управлением ответчика,  в том числе  для содержания общего имущества (СОИ), рассчитал объемы  потребленной электроэнергии  на СОИ  и для ее оплаты  предъявил  ответчику счет-фактуру от 31.10.2018  № 8/1/1/32576 на сумму 76 166 рублей 60 копеек. 

Расчет  объемов электроэнергии  на СОИ истец произвел в соответствии с пунктом 4.1 договора, исходя из  показаний общедомовых приборов учета МКД, в МКД без приборов исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Стоимость электроэнергии определена с применением тарифов, установленных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики  Хакасия от 18.12.2017 № 2-э.

22.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить электроэнергию по счету  за октябрь 2018.

Ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии частично в сумме 59 468 рублей 08 копеек платежным поручением от 26.11.2018 № 954.

Ссылаясь на наличие долга за электроэнергию за октябрь 2018 в сумме 16 965 рублей 40 копеек, истец  обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании долга  и неустойки.

В период судебного разбирательства истец произвел перерасчет стоимости потребления  электроэнергии на СОИ за октябрь 2018 и определил ее в размере 55 535 рублей 21 копейка, с учетом отрицательных  объемов  электроэнергии на СОИ в  предыдущие расчетные периоды.

Так как ответчик оплатил счет за электроэнергию за октябрь 2018 года в сумме 59 468 рублей 08 копеек и в связи с наличием  переплаты  по платежному поручению от 26.11.2018 № 954  направил истцу заявление от  22.05.2019 о зачете суммы пени в размере 131 рубля 54 копеек и заявление от 22.10.2019   о зачете суммы пени в размере 20 рублей 21 копейки, истец требует взыскать с ответчика  пени 14 рублей  86 копеек, ссылаясь на то, что просрочка оплаты электроэнергии наступила не 16, а 15 ноября 2018 года.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 190-194, 410, 431, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,   Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Повторно исследовав материалы дела, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы истца, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания  неустойки  в размере 14 рублей 86 копеек,  начисленной за период с 15 по 26 ноября 2018 года суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что истцом неверно определена дата начала  начисления  неустойки.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы разногласия сторон  сводятся к порядку определения периода   начисления  неустойки.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что данный расчет является арифметически неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательства. 

Как отмечалось ранее, по условиям пункта 6.4 договора окончательный расчет осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

При этом порядок исчисления сроков определен в статьях 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами в договоре установлен срок исполнения обязательства по оплате ресурса – до 15 числа месяца, следующего за расчётным, следовательно, обязательство в данном случае должно было быть исполнено до 24 часов 15.11.2018.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что первым днем просрочки является 16.11.2018.

При  этом суд первой инстанции  обоснованно  учел правовую  позицию  Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенную   в пункте 30 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». 

Проверив  расчет пени, произведенный ответчиком на основе признанной суммы  долга электроэнергии на СОИ, суд первой инстанции признал его обоснованным и правильным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований  истца.

Доводы  апелляционной  жалобы,  о том, что с учетом указанного в пункте 6.4.  договора предлога «до»  начисление неустойки следует производить с 15.11.2018,  отклоняются судом апелляционной  инстанции  как необоснованные  и  противоречащие   требованиям статей  190-194 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Исходя  из  буквального  толкования   приведенных норм  права дата окончания исполнения обязательств, включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поскольку в  данном пункте содержатся  разъяснения,  касающиеся  толкования   норм права - статей 190-194 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Кроме того, аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу № А74-5036/2019.

Иные доводы истца рассмотрены апелляционной коллегией и признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии  судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2020 года по делу № А74-21699/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

А.В. Макарцев