Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10445/2023

г. Владивосток

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7591/2023 

на решение от 16.11.2023 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-10445/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 914 руб. 85 коп.,

при участии:

от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19558), паспорт;      

от УМВД РФ по Приморскому краю: представитель ФИО2  по доверенности от 04.07.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19558), паспорт

от истца: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик, УМВД РФ по ПК) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 30 408 руб. 09 коп. с 01.02.2021 по 18.04.2022, пени в размере 6 332 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать совместно с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЦхиСО») пени в сумме 5 914 руб. 85 коп., начисленные за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.06.2023 на задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды, потребленных с 01.02.2021 по 18.04.2022. 

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.09.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены в части. 

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в пользу истца взысканы пени в сумме 5 914 рублей 85 копеек и государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УМВД РФ по ПК обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания пени солидарно с ответчиков. Указывает, что УМВД РФ по ПК надлежаще выполняя свои обязанности, вовремя уведомляя ФКУ «ЦхиСО» о необходимости оплаты коммунальных ресурсов и вовремя предоставляя документы на их оплату, не имел полномочий по оплате коммунальных ресурсов, которые делегированы соответчику, а ФКУ «ЦхиСО» в свою очередь не выполняло возложенные на него обязанности по оплате коммунальных платежей два года, в связи с чем образовалась задолженность.  

От истца, ФКУ ««ЦхиСО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

ФКУ «ЦхиСО» поддержал доводы апелляционной жалобы, указывает, что в период с 13.01.2021 по 18.04.2022 спорное жилое помещение не было заселено, его содержание в этот период должен был осуществлять именно ФКУ ««ЦхиСО», полномочия на содержание которого закреплены в уставе соответчика. 

Истец на доводы апелляционной жалобы возразил, указал, что именно на УМВД РО по ПК лежит бремя нести расходы на содержание переданного спорного имущества, а ФКУ ««ЦхиСО» не наделен вещными правами в отношении спорного имущества, а является уполномоченным лицом по оплате коммунальных услуг. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель УМВД РФ по ПК, ФКУ «ЦхиСО» поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец (правопреемник ООО «Приморская ГРЭС») с 01.02.2021-18.04.2022 предоставлял услуги отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный на территории Пожарского муниципального района: пгт. Лучегорск, 2-ой микрорайон, д.17 кв.84.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании пени, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом коммунального ресурса на спорное имущество, ее объем подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Определяя, что надлежащим ответчиком является УМВД РФ по ПК, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 ГК РФ также и моментом передачи такого объекта учреждению.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, управляющей компанией МКД, расположенного в пгтЛучегорск, 2-й микрорайон, дом 17, в спорный период являлась ООО «Жилкомпания». 

В соответствии с соглашением № 1 от 27.11.2018 к договору управления, собственники помещений в МКД 2-й микрорайон, дом 17 перешли на прямые договоры с РСО.

Суд первой инстанции, полно установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что спорное жилое помещение, согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2022 в указанный истцом период находилось в оперативном управлении у УМВД РФ по ПК, при отсутствии доказательств о наличии зарегистрированных лиц в спорный период, исходил из того, что в данном случае УМВД РФ по ПК является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с момента закрепления данного имущества на праве оперативного управления ответчик несет бремя его содержания.

Довод апеллянта о том, что оплату коммунальных услуг в соответствии с уставом ФКУ «ЦхиСО», утвержденным Приказом МВД России от 30.03.2012 №263 осуществляет соответчик, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, поскольку ФКУ «ЦХиСО» создано для организации эксплуатации и содержания недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика, и является уполномоченным лицом по оплате коммунальных услуг. 

Вышеизложенные обстоятельства не наделяет соответчика вещными правами, и как обоснованно отмечено, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика и соответчика задолженности и пени солидарно не имеется.

Как следует из материалов дела, за отпущенные истцом в спорный период в спорное помещение коммунальные ресурсы образовалась задолженность в размере 30 408 рублей 09 копеек, которая в ходе рассмотрения спора оплачена ФКУ «ЦХиСО» платежным поручением от 06.07.2023 №929. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение по своевременной оплате коммунальных ресурсов, требование о взыскании пени в размере 5 914 руб. 85 коп. за период с 10.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.06.2023. заявлено правомерно. 

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом, признан верным.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то при установленных обстоятельствах они не нашли своего правового и документального подтверждения, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств спора, представленных доказательств, ином толковании норм материального права и позиций Верховного Суда Российской Федерации, на ином понимании судебной практики, на которую ссылается по тексту жалобы, и результатов разрешения настоящего дела без учета его конкретных обстоятельств, что само по себе не влияет на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края и не опровергает выводы, изложенные в нем.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023  по делу №А51-10445/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова