РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-396845/21-143-269

12 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена      06 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено      12 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ТЕХНОСИБСОЮЗ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2.327.005 руб. 77 коп.

при участии: 

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» обратилось с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОСИБСОЮЗ» о взыскании по договору поставки №КИ2020/04-03 от 08.04.2020г. задолженности в размере 1.916.017 руб. 52 коп. и  329.851 руб. 00 коп. неустойки 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, однако в соответствии со ст.123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, принимая во внимание положения ст.ст.309-310, 314 ГК РФ, признает  исковые требования ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» обоснованными, учитывая при этом, что их основания и размер подтверждены представленными истцом доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2020г. между ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» (поставщик) и ООО «ТЕХНОСИБСОЮЗ» (покупатель) заключен договор поставки №КИ2020/04-03 в рамках которого поставщик обязался передать в обусловленный настоящим договором срок товар  строительные материалы, в количестве и ассортименте, указанные в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью к настоящему договору.

В соответствии с п.п.1.2, 2.1, 3.1 договора наименование товара, характеристики, его количество, сроки поставки, цена определялись сторонами договора в Спецификациях.

Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара определены сторонами в размере 3 договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 1.997.154 руб. 77 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик обязанности по оплате товара не исполнил, задолженность в размере 1.916.017 руб. 52 коп. до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.916.017 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.6.2 договора в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 329.851 руб. 00 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Вопреки доводам ответчика, оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 вышеуказанного Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ).

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара на указанную сумму. 

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401, 506, 508, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕХНОСИБСОЮЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» (ИНН 

<

***>) 1.916.017 руб. 52 коп. задолженности, 329.851 руб. 00 коп. неустойки и 34.635руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины. 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья              О.С. Гедрайтис