﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13484/2019-ГКу

г. Пермь

25 октября 2019 года

Дело № А60-31837/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС»,

на мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 августа 2019 года, 

принятое  в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-31837/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЗОДИАК-2000»       (ИНН 6685036951, ОГРН 1136685013420)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС»      (ИНН 6612023260, ОГРН 1076612001290)

о взыскании задолженности по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЗОДИАК-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.04.2016 в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 04.07.2019 в сумме 5 882 руб. 43 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 08.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 65 882 руб. 43 коп., в том числе 60 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.04.2016 за период с мая по июнь 2016 года, 5 882 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.06.2018 по 04.07.2019, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Решение суда от 08.08.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что за заявленный период размер процентов составляет 4 528 руб. 77 коп. Также указывает, что мотивированная часть решения не соответствует его резолютивной части в отношении подлежащей взысканию суммы судебных расходов. Кроме того, считает, что доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований, из которого следует, что истец неверно рассчитал количество дней  просрочки за период с 17.12.2018 по 16.06.2019. Истец  просит прекратить производство по делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 159 руб. 34 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 159 руб. 34 коп., суд апелляционной инстанции считает, что частичный отказ от иска в заявленном истцом контексте не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку истец под видом частичного отказа от исковых требований фактически уменьшает размер исковых требований. В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды, согласно которому субарендодатель обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 204 кв.м., принадлежащего субарендодателю на праве аренды, далее - объект, расположенное по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Кутузова. БХТО-45, жилой район Южный-4, а субарендатор обязуется вносить арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 8.1. договора договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 30.09.2016.

Размер арендной платы был установлен в размере 30 000 руб. в месяц, без НДС (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора выплата арендных платежей осуществляется в следующем порядке: арендная плата за апрель-май 2016 года в срок до 18.06.2016, последующие платежи ежемесячно не позднее двадцатого числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с мая по июнь 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с мая по июнь 2016 года составляет 60 000 руб. 

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 60 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору субаренды истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 04.07.2019 составляет 5 882 руб. 43 коп.

Расчет процентов истца проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ответчика, проверив расчет процентов, представленный истцом, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 04.07.2019 подлежат взысканию в размере 4 735 руб. 07 коп. Представленный с апелляционной жалобой расчет ответчика не принимается, поскольку проценты подлежат начислению на сумму 60 000 руб. с 19.06.2018 с учетом срока оплаты по договору субаренды за май 2016 года.

Указание ответчика на возможность при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, признается несостоятельным.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Таким образом, оснований для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, у суда не имеется.

В подтверждение судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен договор № 28/05/2019 на оказание юридических услуг от 28.05.2019, заключенный между ООО Юридическая компания «Глобус» (исполнитель) и истцом (заказчик).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.05.2019 № 17, квитанцией № 68 от 28.05.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 7 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Надлежащих доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы в материалы дела не представлено.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Ссылка ответчика на то, что мотивированная часть решения не соответствует его резолютивной части в отношении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, не принимается.

Допущенная судом первой инстанции опечатка не является основанием для отмены или изменения правильного по существу в этой части судебного акта. При этом данная опечатка исправлена судом первой инстанции посредством вынесения определения от 21.08.2019.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 08.08.2019 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК Ф), в остальной части – оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика частично удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу № А60-31837/2019 изменить.

Пункты 1, 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС»  (ИНН 6612023260, ОГРН 1076612001290) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЗОДИАК-2000» (ИНН 6685036951, ОГРН 1136685013420) 64 735 руб. 07 коп., в том числе 60 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.04.2016г. за период с мая по июнь 2016г., 4 735 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.06.2018 по 04.07.2019, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 582 руб. 30 коп. и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 000 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу № А60-31837/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЗОДИАК-2000» (ИНН 6685036951, ОГРН 1136685013420) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (ИНН 6612023260, ОГРН 1076612001290) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина