АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8217/2019

г. Новосибирск

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября  2019 года. 

 Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2019 года.

    Арбитражный  суд    Новосибирской    области  в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-8217/2019 по  иску   

непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск, 

к   1. Администрации Кировского района г. Новосибирска, г. Новосибирск,

2.  Новосибирский социальный коммерческий банк  «Левобережный» (публичное акционерное общество)  (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск

о восстановлении записей в акте о приёмке объекта в эксплуатацию и данных о застройщике объекта строительства, 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО2 – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

ответчиков:   1.не явился (извещён);

           2. ФИО3 (по доверенности от 09.07.2019), 

 

Непубличное акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (далее – истец) обратилось за судебной защитой с уточнёнными в ходе судебного разбирательства  требованиями о  признании застройщиком объекта недвижимости по ул. Мира, 65 А  в г. Новосибирске с кадастровым номером 54:35:052055:1234 – АСМУ 42 АПСО «Новосибирскстрой», правопредшественника ООО «СМУ- 42», правопреемником которых по закону является  НАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>).

1-й ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. 

        2 – й ответчик, организуя защиту против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

           Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 1-го ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

          Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, в Акте государственной приёмочной комиссии от 20.04.1998 года в качестве застройщика (заказчика)   комплекса строений – АБК 2-х этажного с подвалом и гаражных блоков поименован НСКБ «Левобережный» - правопредшественник 2-го ответчика. Наименование объекта «Производственная база ООО НСКБ «Левобережный».

Производственная база  на момент  приёмки её государственной комиссией  представляла из себя 2-х этажное административное здание площадью 1584,5 кв.м., гараж № 1 общей площадью 395,2 кв.м., гараж № 2 общей площадью 373,6 кв.м. и овощехранилище  общей площадью 35,4 кв.м.

Указанный акт имеет все необходимые реквизиты для   ввода объекта в эксплуатацию по правилам, существовавшим на момент приёмки объекта.

Вместе с тем, истец утверждает, что «Здание Базы»  построено силами и средствами АСМУ - 42 АПСО «Новосибирскстрой», правопредшественника ООО «СМУ-42», правопреемником которых по закону является  НАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>).

        Истец позиционирует себя правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» (застройщика всей недвижимости), реорганизованного в 2000 году в ООО «СМУ-42», которое, в свою очередь реорганизовано в 2008 году в ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 1085403009713), полагая, что в силу правопреемства от указанных лиц у него возникли права   на имущество, указанное в  Акте государственной приёмочной комиссии от 20.04.1998 года.

Устранение ошибки в указании застройщика, по мнению истца, необходимо ему для последующей легализации прав на объекты, входящие в комплекс недвижимости «Здание Базы» с гаражом.

Требования истца нормативно не обоснованы, а в представленных к материалам дела пояснениях имеются ссылки на фактические обстоятельства и документы, представленные в материалы дела.

 2-й ответчик, организуя защиту против иска, апеллировал к тому обстоятельству, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до подписания Акта государственной приёмочной комиссии от 20.04.1998 года, имущество не выбыло из владения истца, а также, что у истца были законные основания для приобретения имущества в частную собственность.

      Так, в соответствии с  пунктом 6.3. Устава арендного строительно-монтажного управления № 42 арендного проектно-строительного объединения «Новосибирскстрой» имуществом предприятия являются основные фонды, подсобные и вспомогательные помещения, оборудование, машины и механизмы, жилые дома, приобретённые и построенные за счёт чистой прибыли арендного предприятия.

          С учётом того обстоятельства, что пунктом 6.4. Устава предусмотрено, что имущество приобретается в коллективную собственность, 2-й ответчик полагает, что  имущество приобретено в коллективную собственность и впоследствии разделено между членами трудового коллектива, что исключает переход прав на такое имущество к одному участнику – ФИО4

         Кроме того, анализируя представленный истцом ФИО5 договор подряда на капитальное строительство, 2-й ответчик пришёл к выводу о том, что посредством указанного договора невозможно идентифицировать ни объект недвижимости, ни стороны по договору, так как в договоре  указаны лишь сокращённые наименования сторон, а иная информация отсутствует.

         2-й ответчик так же ссылался на тот факт, что права на все его имущество, расположенное на территории Базы по адресу: 

<

...> зарегистрированы надлежащим образом в 2012 году.

       2-й ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

       Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:   

         Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.    

           На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.   

   Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 07.07.2016 № 1421-О, перечень способов защиты в силу абзаца 14  статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

   Вместе с тем, не поименованные в нем способы должны быть прямо предусмотрены законом. При этом способ защиты гражданских прав, не упомянутый действующим законодательством (даже если, по мнению лица, права которого нарушены или оспариваются, такой способ является эффективным), применяться не может. 

Действующим законодательством предусмотрено, что право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав, предопределенным исходной концепцией Конституции Российской Федерации, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. 

Применительно к спорной правовой ситуации, рассматривая данный спор, судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически  истец, настаивая   на  признании    застройщиком объекта недвижимости по ул. Мира, 65 А  в г. Новосибирске с кадастровым номером 54:35:052055:1234 - АСМУ - 42 АПСО «Новосибирскстрой», правопредшественника ООО «СМУ-42», правопреемником которых по закону является  НАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) преследует  2 цели:

- признание его правопреемником  ООО «СМУ – 42» как правопреемника АСМУ - 42 АПСО «Новосибирскстрой»;

- признание прав на спорный объект недвижимого имущества.

Как следует из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. (редакция от 23.06.2015г. № 25) № 23 «О судебном решении» разъяснено,  что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57   независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

         В рамках судебных дел №№  А45-13911/2018, А45-15715/2018, А45-38692/2018, А45-27189/2017 установлено, что решением Кировского районного совета народных депутатов № 289/1 от 16.07.1991 было зарегистрировано арендное строительно-монтажное управление № 42 (далее – АСМУ № 42).

        При регистрации также был подписан договор аренды между ГКАПСО «Новосибирскстрой» и АСМУ № 42, согласно пункту 17 которого полностью амортизированное имущество передается безвозмездно, остальное имущество передается за арендную плату. Приложениями № 2 и № 2А установлены виды передаваемого имущества. 

         Согласно данным приложениям недвижимое имущество, на которое претендует истец, равно как и строительные материалы, из которых построено спорное имущество, в аренду АСМУ № 42 не передавалось.    

       Постановлением мэрии города Новосибирска от 30.09.1992 № 806 АПСО «Новосибирскстрой» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 4,9 га, фактически занимаемый базами СМУ, УПК, ПБУ в Кировском районе города Новосибирска, а также дополнительно предоставлен земельный участок площадью 1,2 га для строительства индивидуальных многоэтажных гаражей с последующей их реализацией.

       По указанным причинам, довод истца о том, что данным постановлением его правопредшественнику предоставлен земельный участок под строительство зданий и сооружений, построенных хозяйственным способом и собственными силами, не основан на материалах дела.

       Общим собранием членов трудового коллектива 02.11.1992 решено преобразовать АСМУ № 42 в акционерное общество закрытого типа «Новосибмонтажстрой», приватизировать и распределить доли среди работников.

       Для указанных целей был подписан учредительный договор, утвержден  устав и зарегистрирован в администрации Кировского района города Новосибирска. При этом в числе 119 работников в приватизации участвовала ФИО4 с долей в размере 11 325 рублей (№ 13 в списке).

       Постановлением администрации Кировского района города Новосибирска № 123 от 22.02.1993 АОЗТ «Новосибмонтажстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, выдано свидетельство № Кир-969.

       В 1993 году АОЗТ «Новосибмонтажстрой» реорганизовано в закрытое акционерное общество «Новосибмонтажстрой».

       Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 02.11.1998 свидетельство от 22.03.1993 серии Кир-969 признано недействительным.

       Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2002 по делу №А45-10417/2000-СБ/672 конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ИНН 

<

***>) завершено, 19.02.2002 должник исключен из  реестра юридических лиц регистрирующим органом – Новосибирской городской регистрационной палатой.

       Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу №А45-15630/2008 ФИО4 было отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительной ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ИНН 

<

***>).

       Судом установлено, что решением Кировского районного суда города Новосибирска от 02.11.1998 №2-10 ФИО4 присуждена доля в имуществе арендного предприятия СМУ № 42 в размере 16 196 рублей.

       То обстоятельство, что решение Кировского районного суда города Новосибирска от 02.11.1998 № 2-10 было отменено впоследствии Новосибирским областным судом не имеет правового значения, так как из всех учредительных документов  следует, что ФИО4 являлась участником общества АСМУ № 42 в пределах своей доли, а потому   ООО «СМУ – 42» не могло быть правопреемником  АСМУ № 42, так как имело на момент учреждения единственного участника.    

Представленными в Новосибирскую городскую регистрационную палату на государственную регистрацию документами, а именно Заявлением от 05.01.2000, Решением № 1 учредителя ООО «СМУ № 42» от 05.01.2000, Решением члена трудового коллектива АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» от 05.01.2000, Уставом ООО «СМУ № 42» от 05.01.2000 подтверждается выделение доли ФИО4 (указанные документы подписаны лично ФИО4).

Кроме того, из свидетельства за регистрационным номером 32630 выданного Новосибирской городской регистрационной палаты усматривается, что ООО «Строительно - монтажное управление № 42» является правопреемником АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении имущества, выделенного в пределах доли ФИО4

       Указанные обстоятельства установлены решением по делу № А45-13911/2018.

Указанное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998 года было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу было в последующем прекращено, также было пересмотрено Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 в части определения правопреемства  ООО «СМУ № 42»  в отношении АСМУ № 42 (постановление президиума Новосибирского областного суда от 27.06.2002 года). 

Однако регистрация ООО «СМУ-42», созданного ФИО4 с учетом решения от 02.11.1998 года, не была признана недействительной, вопрос о повороте исполнения решения не ставился, третьими лицами не оспаривался факт регистрации данного юридического лица и его последующей реорганизации.

       ООО «СМУ-42» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2000 и реорганизовано  23.06.2008 в ЗАО «Новосибмонтажстрой» (с другим ИНН 

<

***>), учредителем которого является ФИО4

При этом  факт реальной выплаты доли ФИО4 не имеет правового значения, равно как и то обстоятельства, что другие члены арендного предприятия отказались от своих долей и прав.

Единственный участник с выделенной долей не может быть правопреемником (получить все права и обязанности правопредшественника) самого субъекта этих прав и обязанностей. Соответственно, к  спорной правовой ситуации не применимы правила ни об универсальном, ни о сингулярном правопреемстве.

       Следовательно, истец правопреемником АСМУ № 42 не является и правами застройщика в силу правопреемства от АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» (застройщика всей недвижимости), реорганизованного в 2000 году в ООО «СМУ-42», не обладает. 

         Сводные сметные расчёты, рабочая документация, проекты утверждены ПСО «Новосибирскстрой» до всех реорганизаций и не подтверждают  наличие  у   истца статуса застройщика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 по делу № А45-27189/2018 определена юридическая судьба требований истца о признании его права собственности на спорный комплекс   по адресу: 

<

...>., где суд указал на отсутствие у истца прав на  спорное имущество.

По указанной причине, суд в настоящем деле полагает требования истца, направленными на достижение позитивной для него юридической цели посредством  преодоления  судебного акта, вступившего в законную силу.

То обстоятельство, что ответчики не имеют правопритязаний на объекты истца, не устраняет пороков способа защиты, избранного истцом  и  не свидетельствует о правопреемстве его в качестве застройщика.

Суд также полагает имеющим правовое значение заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как Акт государственной приёмочной комиссии получен истцом из архива в 2001 году, а переписка с Администрацией Кировского района города Новосибирска по поводу устранения  противоречий в указанном Акте приёмки завершена истцом в 2016 году.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Вследствие изложенных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований  для удовлетворения иска и отказывает истцу в  иске.

          По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, в отношении которой при обращении за судебной защитой  НАО «Новосибмонтажстрой» была предоставлена отсрочка определением от 25.03.2019, подлежит отнесению на  истца в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 октября 2019 года до 16 часов 30 минут 05 ноября 2019 года.

            Руководствуясь статьями   110,    167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.  

        Взыскать с  непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.       

       Исполнительный  лист   выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

        В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко