АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-2066/2017

г. Челябинск

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные системы», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 187 007 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №8 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Ю.С. Аисса – представителя, действующего на основании доверенности от 25.04.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания», г. Челябинск (далее – истец, ООО «НСК»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные системы», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Фасадные системы»), о взыскании 187 007 руб. 00 00 коп., составляющих стоимость некачественно выполненных работ в размере 109 007 руб. 00 коп., стоимость проведенной экспертизы в размере 78 000 руб. 00 коп., также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 суд в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 судом от истца принято изменение исковых требований на соразмерное уменьшение цены договора на 109 007 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту – ФИО3. Срок проведения экспертизы установлен до 31.12.2017.

17.04.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-2066/2017 с заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 36 200 руб. 00 коп., которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 (с учетом определения суда от 09.08.2018 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы», г. Челябинск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания», г. Челябинск, взысканы задолженность  в размере 81 065 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 837 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865 руб. 35 коп. В остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы», г. Челябинск, взысканы судебные расходы, связанные с оплатой и проведением экспертизы, в размере 20 507 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А76-2066/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А76-2066/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Со ссылкой на нормы статей 702, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик производил работы в рамках договора подряда №0128 от 28.01.2014. В течение гарантийного срока, установленного договором, обнаружены недостатки выполненных работ на объекте заказчика. 

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.95-98), указав, что спорные работы ответчиком на спорном объекте выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами принятия выполненных работ. Часть недостатков возникло в отсутствие вины подрядчика, что подтверждается экспертным заключением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2006 под основным государственным регистрационным номером  

<

***> (т.1 л.д. 65). 

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2014 под основным государственным регистрационным номером  

<

***> (т.1 л.д.85-88). 

Как видно из материалов дела, 28.01.2014 между ООО «НСК» (заказчик) и ООО «Фасадные системы» (подрядчик) был подписан договор № 0128 (т.1 л.д. 12-16).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами, либо с привлечением сторонних организаций, из собственных материалов по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте «Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями. Блок-секция №3 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена выполняемых работ составляет 9 164 109 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%.

Заказчик  перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 2 00 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, для приобретения материалов в срок до 10.10.2013 (п.4.1 договора).

Расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый по акту выполненных работ (форм КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форм КС-3) без замечаний (после устранения замечаний) объем работ и на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем в котором подписаны формы КС-2; КС-3 в полном объеме. Аванс в размере 2 000 000 руб. 00 коп. остается в пользовании подрядчика до окончания производства работ по данному договору и погашается формами КС-2; Кс-2 при окончательных расчетах за выполненные работы по данному договору (п.4.2 договора).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – 31.01.2014, но не ранее подписания акта приемки-передачи фронта работ и перевода на расчетный счет подрядчика аванса; окончание – 30.07.2014 (п.2.1-2.2 договора).

Сторонами согласованы приложение №1, приложение №2, приложение №3, приложение №4 (т.1 л.д.17-21).

В соответствии с п.9.1 договора подрядчик несет гарантийные обязательства на сданные работы в течение гарантийного срока 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ на сумму 6 274 105 руб. 75 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу № А76-15586/2015.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ на объекте заказчика.

17.01.2017 истцом в адрес ответчика было направлена претензия №03 с требованием устранить недостатки, установленные экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» в рамках рассмотренного дела №А76-15586/2015 (т.1 л.д. 9-11).

В связи с неустранением ответчиком  выявленных дефектов истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественно выполненные работы и стоимости устранения недостатков.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

С целью определения фактически выполненных работ на объекте по делу №А76-15586/2015 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», экспертам ФИО4, ФИО5. 

По результатам проведенной экспертизы, отраженной в экспертном заключении № 710-09.2016 (т.1 л.д.23-61), экспертом установлено, среди прочего, что качество фактически выполненных работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями. Блок-секция № 3», расположенном по адресу: 

<

...> (ЖК «Флагман»), частично не соответствует условиям договора от 28.01.2014 № 0128, а также условиям и требованиям проекта навесного вентилируемого фасада, шифр ПММ-012.011.2013, зарегистрированного в Управлении регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, 5 6666931_750633 инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (в настоящее время – Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области). Эксперт установил наличие следующих дефектов:

1. Отсутствует зазор между низом навесного фасада и тротуаром;

2. Отсутствует утеплитель и ветровлагозащитная мембрана вокруг дверей;

3. Стальные водоотливы на парапете установлены с недостаточным креплением;

4. На поверхности облицовки парапетов имеется отслоение полимерного покрытия, элементы облицовки частично деформированы;

5. Частично отсутствует ветровлагозащитная мембрана;

6. Недостаточное крепление экранов балконов.

Стоимость устранения недостатков составляет 89 490 руб. 00 коп.

Предъявленные работы (акт КС-2: №02 от 28.02.2014, №3 от 25.03.2014, №04 от 24.03.2014, №5 от 24.04.2014, №6 от 20.05.2014, №7 от 23.06.201, №8 от 21.07.2014, №9 от 19.08.2014, №10 от 23.09.2014) частично выполнены некачественно. Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 32 501 руб. 00 коп., в том числе по вине подрядчика ООО «Фасадные системы» - 19 517 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями с ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

На основании экспертного заключения, в рамках рассмотренного дела №А76-15586/2015, экспертом установлено наличие следующих дефектов:

1.Отсутствует зазор между низом навесного фасада и тротуаром;

2.Отсутствует утеплитель и ветровлагозащитная мембрана вокруг дверей;

3.Стальные водоотливы на парапете установлены с недостаточным креплением;

4.На поверхности облицовки парапетов имеется отслоение полимерного покрытия, элементы облицовки частично деформированы;

5.Частично отсутствует ветровлагозащитная мембрана;

6.Недостаточное крепление экранов балконов.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно устранения недостатков выполненных работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями. Блок-секция №3», расположенном по адресу: 

<

...> (ЖК Флагман), которые были установлены заключением экспертизы, проведенной в рамках дела №А76-15586/2015 и положенные в основу исковых требований, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту – ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 105/2018 от 10.04.2018 (т.3 л.д.89-127), составленному по результатам проведенного осмотра, сопоставления установленных ранее в экспертном заключении №710-09.2016 дефектов, а также анализа материалов дела, были сделаны следующие выводы:

- ООО «Фасадные системы» выполнены работы по замене облицовка парапетов, деформированных водоотливов с необходимым количеством креплений (устранены дефекты №3,4 табл. №1);

- ООО «Фасадные системы» выполнены работы по исправлению недостающего количества креплений экранов балконов, но не в полном объеме. Не исправлены крепления на экранах балкона на 2х этажах: возле стыков фиброцементных панелей по-прежнему три точки крепления вместо проектно предусмотренных четырех (частично устранен дефект №6).

- дефекты №1,2,5 табл.№1 не устранены.

В соответствии с требованиями с ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. Выводы эксперта истцом не оспорены.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.9.1 договора сторонами установлен гарантийный срок на сданные работы 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Претензией №03 от 17.01.2017 истец обратился с требованием устранить выявленные судебной экспертизой недостатки.

Таким образом, истец обратился в суд в период гарантийного срока.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценка требований и возражений сторон производится судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключением экспертизы, проведенной в рамках дела №А76-15586/2015, установлено наличие дефектов и установлена стоимость устранения указанных недостатков:

 1.Отсутствует зазор между низом навесного фасада и тротуаром – 37 918 руб. 00 коп.;

2.Отсутствует утеплитель и ветровлагозащитная мембрана вокруг дверей – 25 433 руб. 00 коп.;

3.Стальные водоотливы на парапете установлены с недостаточным креплением – 3 967 руб. 00 коп.;

4.На поверхности облицовки парапетов имеется отслоение полимерного покрытия, элементы облицовки частично деформированы – 4 458 руб. 00 коп.;

5.Частично отсутствует ветровлагозащитная мембрана – 8 019 руб. 00 коп.;

6.Недостаточное крепление экранов балконов – 9 706 руб. 00 коп..

Заключением эксперта № 105/2018 от 10.04.2018 (т.3 л.д.89-127) установлено:

- ООО «Фасадные системы» выполнены работы по замене облицовка парапетов, деформированных водоотливов с необходимым количеством креплений (устранены дефекты №3,4 табл. №1);

- ООО «Фасадные системы» выполнены работы по исправлению недостающего количества креплений экранов балконов, но не в полном объеме. Не исправлены крепления на экранах балкона на 2х этажах: возле стыков фиброцементных панелей по-прежнему три точки крепления вместо проектно предусмотренных четырех (частично устранен дефект №6).

- дефекты №1,2,5 табл.№1 не устранены.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности, абзац второй пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Таким образом, исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление того, являются ли дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 8.1 договора от 28.01.2014 № 0128 согласовали, что подписание заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 означает принятие выполненных работ по качеству и количеству. Принятые таким образом работы подлежат оплате на условиях настоящего договора.

В рамках дела № А76-15586/2015 судами установлено, что акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений, какие-либо иные претензии после подписания актов подрядчику заявлены не были, иные доказательства, объективно подтверждающие факт наличия таких недостатков, равно как и факт их появления по вине подрядчика, в дело не представлено.

Вместе с тем в рамках дела № А76-15586/2015 при проведении строительно-технической экспертизы на разрешение эксперта среди прочего судом был поставлен следующий вопрос: «В случае если недостатки в работах возникли по вине подрядчика - общества «Фасадные системы», то определить характер выявленных недостатков - являются ли данные недостатки явными или скрытыми; являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, т.е. недостатками которые делают результат работ непригодным для использования (т.е. исключают возможность использования результат работ) или несущественными и устранимыми, а также определить объем и стоимость таких недостатков?»

Отвечая на данный вопрос в рамках дела № А76-15586/2015, эксперт установил, что недостатком является отсутствие утеплителя и ветровлагозащитной мембраны на фасаде вокруг дверей, данный недостаток является скрытым, так как для выявления данного недостатка в ходе осмотра была демонтирована облицовочная плитка. Недостатки в виде отсутствия зазора между низом навесного фасада и тротуаром, стальные водоотливы на парапете установлены с недостаточным креплением, на поверхности облицовки парапетов имеется отслоение полимерного покрытия, элементы облицовки частично деформированы, являются явными, так как для их выявления не требуется демонтажных работ.

Экспертным заключением № 105/2018 от 10.04.2018 в соответствии с ГОСТ 15467-79 установлено следующее описание дефектов:

дефект № 1 «Отсутствует зазор между низом навесного фасада и тротуаром» является явным;

дефект № 2 «Отсутствует утеплитель и ветровлагозащитная мембрана вокруг дверей» является скрытым;

дефект № 3 «Стальные водоотливы на парапете установлены с недостаточным креплением» является явным и устранен;

дефект № 4 «На поверхности облицовки парапетов имеется отслоение полимерного покрытия, элементы облицовки частично деформированы» является явным и устранен;

дефект № 5 «Частично отсутствует ветровлагозащитная мембрана» является скрытым;

дефект № 6 «Недостаточное крепление экранов балконов» является явным.

Таким образом, поскольку заключением экспертизы и судебными актами по делу № А76-15586/2015, а также экспертным заключением  № 105/2018 от 10.04.2018 подтверждено, что дефекты № 1, № 3, № 4, № 6 (Недостаточное крепление экранов балконов, стальные водоотливы на парапете установлены с недостаточным креплением, на поверхности облицовки парапетов имеется отслоение полимерного покрытия, элементы облицовки частично деформированы, отсутствует зазор между низом навесного фасада и тротуаром) являются явными, а также учитывая, что в рамках дела № А76-15586/2015 установлено, что акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений, в отсутствие каких-либо иных претензий подрядчику после подписания актов, оснований для взыскания с ответчика расходов по устранению данных недостатков (дефекты № 1, № 3, № 4, № 6) у суда не имеется, поскольку в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Дефект № 2 «Отсутствует утеплитель и ветровлагозащитная мембрана вокруг дверей» заключением № 105/2018 от 10.04.2018 признан скрытым. Между тем, заключением эксперта по делу № А76-15586/2015 установлена причина  возникновения указанного несоответствия: несоблюдение последовательности проведения строительных работ на объекте - из-за отсутствия  дверных блоков при устройстве фасада невозможно было выполнить обрамление дверного проема. Исходя из выводов эксперта, проводившего экспертизу в рамках дела №А76-15586/2015, указанный дефект не отнесен к нарушениям, возникшим по вине ООО «Фасадные системы».

Таким образом, поскольку вина за несоответствие качества выполненных работ по дефекту № 2 (Отсутствует утеплитель и ветровлагозащитная мембрана вокруг дверей) экспертным заключением отнесена не на подрядчика, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по устранению данного недостатка (дефект № 2).

Дефект № 5 «Частично отсутствует ветровлагозащитная мембрана»  заключением № 105/2018 от 10.04.2018 признан скрытым.  Между тем, в материалы дела представлен акт от 04.02.2014 составленный представителями истца и ответчика на объекте «Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями. Блок-секция № 3 по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске» о том, что  04.02.2014 при проведении смежными организациями сварочных работ была нарушена ветровлагозащитная мембрана в осях И-Ж общей площадью 7кв.м. Учитывая отсутствие вины подрядчика, восстановление теплоизолирующего слоя с ветровлагозащитной мембраной указано произвести силами и за счет средств заказчика (т. 2 л.д. 66). Акт подписан в двустороннем порядке, со стороны истца ФИО6, действующим на основании приказа № 117 от 02.10.2012 (т. 2 л.д. 64). Исходя из фотографий, находящихся в заключении эксперта по делу №А76-15586/2015 (т.1 л.д.78), следует, что отсутствует ветровлагозащитная мембрана. При этом на фотографиях видны следы пожара.

Таким образом, поскольку вина за несоответствие качества выполненных работ по дефекту № 5 (Частично отсутствует ветровлагозащитная мембрана) лежит на истце, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по устранению данного недостатка (дефект № 5).

Требования истца о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 19 517 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии сп.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему выбору заявить требования: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку исковые требования, заявленные в настоящем споре, были предметом рассмотрения в рамках дела №А76-15586/2015, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Действительно в рамках спора №А76-15586/2015 судом были рассмотрены исковые требования истца к ответчику о взыскании 89 490 руб. стоимости устранения недостатков, 19 517 руб. 00 коп. стоимости некачественно выполненных работ.

Решением суда от 22.12.2016 по делу №А76-15586/2015 в удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи с неправильно избранным способом защиты нарушенного права, поскольку  недостатки выполненных работ являются несущественными и устранимыми, в связи с чем истцу следовало руководствоваться п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратиться с требованием о безвозмездном устранении допущенных недостатков, соразмерном уменьшении цены работ или возмещении понесенных расходов на устранение недостатков (т.1 л.д.99-121).

После  вынесения судебного акта истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные судебной экспертизой недостатки, что подтверждается претензией №03 от 17.01.2017 (т.1 л.д.9-10).

Недостатки выполненных ответчиком работы были частично устранены, что установлено заключением судебной экспертизы по настоящему спору, поэтому оснований для прекращения производства по настоящему спору не имеется, поскольку основания исковых требований изменились.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных за проведение экспертизы в рамках арбитражного дела № А76-15586/2015 в размере 78 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что им в рамках дела № А76-15586/2015 были внесены денежные средства на сумму 78 000 руб. 00 коп., на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов эксперта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела № А76-15586/2015 разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Указанная сумма (78 000 руб. 00 коп.) отнесена на общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт по другому арбитражному делу (№ А76-15586/2015). 

В рамках рассмотренного спора по делу №А76-15586/2015 судом перед экспертом ставились вопросы: 

1) Соответствует ли качество фактически выполненных работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями. Блок-секция № 3», расположенном по адресу: 

<

...> (ЖК «Флагман») условиям договора № 0128 от 28 января 2014 года, а так же условиям и требованиям проекта навесного вентилируемого фасада шифр ПММ-012.011.2013, зарегистрированного в Управлении регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (в настоящее время - Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области)?  

2) Если фактически выполненные работы не соответствуют по качеству условиям договора и проекта шифр ПММ-012.011.2013, т.е. в случае обнаружения недостатков, установить причину их возникновения (причинную связь между действиями подрядчика - ООО «Фасадные системы» и обнаруженным недостатками)? 

3) В случае если недостатки в работах возникли по вине подрядчика – ООО «Фасадные системы», то определить характер выявленных недостатков - являются ли данные недостатки явными или  скрытыми; являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, т.е. недостатками которые делают результат работ непригодным для использования (т.е. исключают возможность использования результат работ) или несущественными и устранимыми, а также определить объем и стоимость таких недостатков? 

4) Выполнены ли, предъявленные работы (акт КС-2: №02 от 28.02.2014г, №3 от 25.03.2014г, №04 от 24.03.2014г, №5 от 24.04.2014г, №6 от 20.05.2014г, №7 от'23 06 2014г №8 от 21.07.2014г. №9 от 19.08.2014г, №19 от 23.09.2014г), некачественно? Если имеются некачественно выполненные работы, являются ли они существенными и устранимыми? Какова стоимость некачественно выполненных работ?

Экспертом даны ответы на все вопросы, стоимость экспертизы составляет за все четыре вопроса, часть из которых отношения к рассматриваемому спору не имеет, следовательно, основания для взыскания указанных расходов в рамках настоящего спора у суда отсутствуют.

Понесенные в рамках иного арбитражного дела судебные расходы не отвечают признакам убытков. Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2017 (т.1 л.д.63), расходный кассовый ордер №2 от 25.01.2017 на сумму 25 000 руб. 00  коп. (т.1 л.д.64), которые свидетельствуют о фактической оплате.

В соответствии с условиями договора ФИО2  (исполнитель) обязался оказать  истцу юридические услуги – судебная и иная юридическая  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ООО «НСК» (заказчика в области предпринимательской и иной экономической деятельности по судебному делу по иску к ООО «Фасадные системы».

Стоимость услуг по договору согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, а следовательно судебный акт принят не в пользу истца, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением от 16.10.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту – ФИО3.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фасадные системы», г. Челябинск, внесены денежные средства на общую сумму 25 000 руб. 00 коп., на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов эксперта, что подтверждается платежными поручениями № 409 от 26.09.2017, № 431 от 18.10.2017.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении, которое имеется в материалах дела № 105/2018 от 10.04.2018 (т.3 л.д.89-127).

За проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 44 от 29.03.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп..

Экспертному учреждению денежные средства за проведение экспертизы были перечислены.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В рассматриваемом случае требования судом признаны не обоснованными в полном объеме.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате расходов в размере 11 200 руб. 00 коп., понесенных в ходе проведения экспертизы, связанных с обеспечением эксперта автоподъемником.

В подтверждение несения дополнительных судебных расходов по экспертизе ответчиком представлены платежное поручение № 89 от 13.03.2018 на сумму 11 200 руб. 00 коп., акт № 20 от 14.03.2018 на суму 11 200 руб. 00 коп. и счет (т.3 л.д.137-139).

Как отмечалось ранее, общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой, которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, дополнительные судебные расходы по экспертизе подлежат возмещению с истца в пользу ответчика в сумме 11 200 руб.               00 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 6 610 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 7 240 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №41 от 26.01.2017 на сумму 2 969 руб. 79 коп., №30 от 25.01.2017 на сумму 4 270 руб. 21 коп. (т.1 л.д.7-8).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 630 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы», г. Челябинск, судебные расходы, связанные с оплатой и проведением экспертизы, в размере 36 200  руб. 00 коп..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 630 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 41 от 26.01.2017, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru