АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2855/2021

г. Магадан

18 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Э. Хчояном,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 6724 рублей 53 копеек

при участии представителей:

от истца, ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - ответчик, КУМИ г. Магадана), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потреблённой по объектам общей площадью 33,7 кв.м (помещения № 27 – 1,0 кв.м, № 28 – 0,3 кв.м, № 29 – 16,1 кв.м, № 30 –  3,7 кв.м, № 31 – 5,6 кв.м, № 32 – 7,0 кв.м), расположенным по адресу: 

<

...>, в том числе при содержании общего имущества многоквартирного дома, в период с 01 сентября 2019 г. по 09 октября 2019 г. в размере 4740 рублей 16 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 10 ноября 2019 г. по 05 апреля 2020 г., с 01 января 2021 г. по 24 ноября 2021 г., в размере 1189 рублей 21 копейки, а всего –  5929 рублей 37 копеек. 

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  условия муниципального контракта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 23 сентября 2019 г. № 24т2196/23/01 в редакции протокола разногласий от 23 сентября 2019 г. без номера с протоколами согласования разногласий от 23 сентября 2019 г. № 1, № 2 к нему, а также на представленные доказательства.

Определением от 20 декабря 2021 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству, а определением суда от 17 марта 2022 г. подготовка дела к судебному разбирательству была завершена, дело к судебному разбирательству было назначено в судебном заседании на 12 апреля 2022 г. в 10 час. 40 мин., этим же определением арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца от 14 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-1042 об увеличении суммы иска до 8713 рублей 58 копеек (из которых сумма основного долга составляет 4740 рублей 16 копеек, сумма неустойки (пени) за период с 10 ноября 2019 г. по 05 апреля 2020 г., с 01 января 2021 г. по 14 марта 2022 г. составляет 3973 рубля 42 копейки) (л.д. 1-3, 151, 157-158).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 18 марта 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями статей 121-123, 186 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. До начала судебного заседания представил в материалы дела ходатайство от 11 апреля 2022 г. № МЭ/20-18-34-1535 об уменьшении суммы иска до 6724 рублей 53 копеек (из которых сумма основного долга за период с 01 сентября 2019 г. по 09 октября 2019 г. составляет 4740 рублей 16 копеек, неустойка (пени), начисленная за период с 10 ноября 2019 г. по 05 апреля 2020 г., с 01 января 2021 г. по 11 апреля 2022 г., составляет 1984 рубля 37 копеек). В обоснование указанного ходатайства истец сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году». Как следует из представленных доказательств, заявленное ходатайство направлено истцом ответчику на его электронный адрес. Кроме того, в ходатайстве от 11 апреля 2022 г. № МЭ/20-18-34-1535 содержится заявление истца о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, а также указано, что на исковых требованиях истец настаивает в полном объёме с учётом заявленного уточнения.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, каких – либо дополнительных доказательств, равно как и ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, на дату судебного заседания в материалы дела не представил.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком КУМИ г. Магадана копии определения арбитражного суда от 20 декабря 2021 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу (почтовое уведомление – л.д. 91).

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания (часть 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ). 

В ранее поступившем в материалы дела отзыве от 01 февраля 2022 г. № 03/499 (л.д. 127-129) ответчик сообщил, что в период с 01 сентября 2019 г. по 01 октября 2019 г. спорное нежилое помещение входило в состав казны муниципального образования «Город Магадан», затем 02 октября 2019 г. нежилое помещение площадью 33,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, было продано индивидуальному предпринимателю ФИО1. В связи с указанными обстоятельствами, поскольку указанное нежилое помещение в период с 01 сентября 2019 г. по 01 октября 2019 г. не представлялось ответчиком кому-либо на каком-либо праве, КУМИ г. Магадана частично признаёт наличие задолженности за тепловую энергию, потреблённую указанным нежилым помещением. Соответственно, по мнению ответчика, требования истца о взыскании задолженности за период с 02 октября 2019 г. по 09 октября 2019 г. удовлетворению не подлежат. Кроме того, КУМИ г. Магадана возражает против удовлетворения требований в части взыскания неустойки (пени), поскольку взыскание указанной неустойки наносит ущерб бюджету местного уровня и препятствует выполнению функций органа местного самоуправления. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 11 апреля 2022 г. № МЭ/20-18-34-1535 об уменьшении суммы иска до 6724 рублей 53 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено. 

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств. 

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, входящего в муниципальную казну г. Магадана за период с 01 сентября 2019 г. по 21 октября 2019 г. (раздел № 10), представленной ответчиком, муниципальному образованию «Город Магадан» в спорный период с 01 сентября 2019 г. по 09 октября 2019 г. принадлежали нежилые помещения, площадью 17,4 кв.м (этаж: 0-1, номера на поэтажном плане: 27, 28, 29), а также площадью 16,3 кв.м (этаж: 0-1, номера на поэтажном плане: 30, 31, 32), общей площадью 33,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 130).

По утверждению ответчика, указанные нежилые помещения 02 октября 2019 г.  были проданы индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  Д.А. Гипке).

Однако, ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик договор купли-продажи нежилого помещения с приложениями и дополнительными соглашениями, выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорных нежилых помещений в материалы дела не представил.

Между тем, в материалах дела имеется акт приёма-передачи, являющийся приложением № 1 к договору купли-продажи муниципального имущества по итогам аукциона в электронной форме от 07 октября 2019 г. № 546 (л.д. 111), из которого следует, что КУМИ г. Магадана (продавец) передал Д.А. Гипке (покупатель), в том числе спорные нежилые помещения общей площадью 33,7 кв.м (из них нежилое помещение площадью 17,4 кв.м с кадастровым номером 49:09:031004:1165, нежилое помещение площадью 16,3 кв.м с кадастровым номером 49:09:031004:1164) только 10 октября 2019 г. 

Согласно постановлению Мэрии города Магадана от 05 ноября 2019 г. № 3555 в связи с отчуждением муниципального имущества путём приватизации на основании договоров купли-продажи от 07 октября 2019 г. № 545, № 546 спорные нежилые помещения  исключены из состава казны муниципального образования «Город Магадан» с 22 октября 2019 г. (л.д. 131-133).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, спорные нежилые помещения общей площадью 33,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, находились в казне муниципального образования «Город Магадан» по 21 октября 2019 г. включительно, а с 22 октября 2019 г.  из реестра муниципального имущества исключены.

При этом, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности с ответчика за период с 01 сентября 2019 г. по 09 октября 2019 г., ввиду того, что спорные нежилые помещения фактически выбыли из владения ответчика 10 октября 2019 г., поскольку были переданы КУМИ г. Магадана (ответчиком) по акту приёма-передачи покупателю – Д.А. Гипке (л.д. 111).

Соответственно, в части правоотношений сторон в период с 01 сентября 2019 г. по 09 октября 2019 г. по теплоснабжению спорных нежилых помещений, находящихся в этот период в реестре муниципального имущества и фактическом пользовании ответчика, надлежащим ответчиком по делу за весь заявленный истцом период является КУМИ г. Магадана.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1.2 Положения о КУМИ г. Магадана, утверждённого решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 г. № 37-Д, КУМИ г. Магадана является отраслевым органом мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана и Положением (л.д. 135-136).

23 сентября 2019 г. между ПАО «Магаданэнерго» (единая теплоснабжающая организация) и КУМИ г. Магадана (потребитель) был заключён муниципальный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2196/23/01 с протоколом разногласий от 23 сентября 2019 г. и протоколами согласования разногласий от 23 сентября 2019 г. № 1 и №2 к нему (далее – договор, л.д. 10-32), согласно пункту 1.1 которого единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель. 

В приложении № 1 к договору приведён перечень теплопотребляющих объектов потребителя, в который включено нежилое помещение общей площадью 33,70 кв.м, распложенное по адресу: 

<

...> (л.д. 15, 30).

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срока его действия устанавливается с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. включительно.

Таким образом, взаимоотношения сторон по поставке истцом теплоэнергии на спорный объект урегулированы истцом и ответчиком названным договором.

В период с 01 сентября 2019 г. по 09 октября 2019 г. истец поставил на указанный объект тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 4740 рублей 16 копеек, которая ответчиком не была оплачена.

Претензия истца от 05 октября 2021 г. № МЭ/20-18-24-б/н с предложением в семидневный срок с момента её получения перечислить имеющуюся сумму задолженности, врученная ответчику 18 октября 2021 г. (л.д. 58-61), была оставлена КУМИ г. Магадана без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд, с учётом последующих уточнений.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

Отсутствие в точках учёта приборов учёта даёт основание осуществлять коммерческий учёт тепловой энергии расчётным путём (пункт 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений пункта 2.3 договора, фактическое количество отпущенной потребителю по настоящему договору тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части, неурегулированной названным разделом договора – Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 6.5.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчётов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным месяцем), истец оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счёт-фактуру ответчику, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

За период с 01 сентября 2019 г. по 09 октября 2019 г. истцом на объект ответчика по улице Попова, д. 7, корпус 5 в г. Магадане была поставлена тепловая энергия на общую сумму 4740 рублей 16 копеек, на оплату которой истец выставил ответчику счета-фактуры с учётом корректировочных счетов-фактур (л.д. 33-42). 

Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потреблённой тепловой энергии не заявил.

Спорное нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме. Управление многоквартирным домом № 7 корпус 5 по ул. Попова в г. Магадане осуществляет общество с ограниченной ответственностью  Ремонтно-строительная фирма «31 квартал».

Доказательств оплаты ответчиком за потреблённый коммунальный ресурс на счета управляющей многоквартирным домом организации за спорный период не представлено. 

Пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее – Правила № 124) установлено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путём уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Права требования спорной задолженности переданы истцу управляющей организацией по акту приёма-передачи от 01 декабря 2021 г. (л.д. 101).

Таким образом, ПАО «Магаданэнерго» в соответствии со статьёй 382 ГК РФ, пунктом 26 Правил № 124 вправе требовать с потребителя плату за потреблённую при содержании общего имущества многоквартирного дома тепловую энергию.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 49-57).

Требования истца в заявленном размере подтверждаются ежемесячными расчётами начислений на отопление и ГВС за спорный период, счетами-фактурами, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 33-36, 43--48), и признаются ответчиком в части задолженности, образовавшейся за период с 01 сентября 2019 г. по 01 октября 2019 г.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств.

КУМИ г. Магадана в отзыве от 01 февраля 2022 г. № 03/499 признал требования истца в части долга за период с 01 сентября 2019 г. по 01 октября 2019 г. (31 день), то есть на сумму 3767 рублей 82 копейки, исходя из расчёта: 4740 рублей 16 копеек х 31: 39 дней (с 01 сентября 2019 г. по 09 октября 2019 г.) = 3767 рублей 82 копейки. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Возражения ответчика в части взыскания с него задолженности за период с 02 октября 2019 г. по 09 октября 2019 г. на сумму 972 рубля 34 копейки (4740 рублей 16 копеек х 8 : 39) со ссылкой на продажу спорных нежилых помещений 02 октября 2019 г.  Д.А. Гипке не могут быть приняты судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Д.А. Гипке на спорные нежилые помещения было зарегистрировано ранее 10 октября 2019 г. (дата передачи нежилых помещений по акту приёма-передачи), равно как и ранее 22 октября 2019 г. (дата исключения спорных нежилых помещений из состава казны муниципального образования «Город Магадан») в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Как уже ранее было указано судом, согласно постановлению Мэрии города Магадана от 05 ноября 2019 г. № 3555 в связи с отчуждением муниципального имущества путём приватизации на основании договоров купли-продажи от 07 октября 2019 г. № 545, № 546 спорные нежилые помещения  исключены из состава казны муниципального образования «Город Магадан» с 22 октября 2019 г. Соответственно, полномочия собственника спорного помещения лежали на ответчике до 22 октября 2019 г. 

Вместе с тем, суд учитывает, что фактически спорные нежилые помещения выбыли из владения КУМИ г. Магадана (собственника муниципального имущества) 10 октября 2019 г.,  поскольку были переданы по акту приёма-передачи Д.А. Гипке.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно принят в расчёт задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию период с 01 сентября 2019 г. по 09 октября 2019 г. (до момента фактической передачи имущества). 

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 сентября 2019 г. по 09 октября 2019 г. в размере 4740 рублей 16 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Далее, расчёт за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде производится ответчиком на основании счёта-фактуры единой теплоснабжающей организации в срок до  10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление теплоэнергии (пункт 6.5.2 договора).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности.

В связи с указанным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 1984 рублей 37 копеек, начисленной за период с 10 ноября 2019 г. по 05 апреля 2020 г., с 01 января 2021 г. по 11 апреля 2022 г., согласно расчёту, представленному в материалы дела с ходатайством от 11 апреля 2022 г. № МЭ/20-18-34-1535.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с его пунктом 7.2.4 единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчёт неустойки (пени) соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ, судом проверен и признаётся арифметически верным.

При этом, при расчёте неустойки истец учёл, что в период с 06 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г. действовал мораторий (запрет на применение финансовых санкций), введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г.  № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кроме того, истцом при определении размера неустойки (пени) применена ключевая ставка Банка России в размере 9,5 % годовых, действовавшая по состоянию на 27 февраля 2022 г., что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

По вышеизложенным основаниям, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 10 ноября 2019 г. по 05 апреля 2020 г., с 01 января 2021 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 1984 рублей 37 копеек подлежит удовлетворению.

В отзыве на иск ответчик заявил возражения против удовлетворения требований в части взыскания неустойки ввиду того, что взыскание неустойки наносит ущерб бюджету местного уровня и препятствует выполнению функций органа местного самоуправления.

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств.

Вместе с тем, при заключении спорного договора, в рамках исполнения которого истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), ответчик действовал как самостоятельный субъект и согласовал с истцом в пункте 7.2.4 договора свою ответственность за нарушение исполнения обязательств по договору в виде выплаты неустойки (л.д. 10-32).

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате коммунальных ресурсов. Гражданское законодательство Российской Федерации основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Право кредитора на взыскание неустойки не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6724 рубля 53 копейки (4740 рублей 16 копеек + 1984 рубля 37 копеек).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 6724 рубля 53 копейки (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 30 ноября 2021 г. № 27770 (л.д. 9). 

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предусмотрено, что при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. 

С признанной ответчиком суммы иска 3767 рублей 82 копейки государственная пошлина составляет 2000 рублей 00 копеек, соответственно, руководствуясь вышеуказанной нормой НК РФ, суд должен отнести на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек (2000 рублей 00 копеек х 30 %). Между тем, с непризнанной истцом суммы иска по основному долгу 972 рубля 34 копейки размер государственной пошлины также составляет 2000 рублей 00 копеек. Кроме того, судом удовлетворено требование истца (непризнанное ответчиком) о взыскании с КУМИ г. Магадана неустойки в размере 1984 рублей 37 копеек, с суммы которой государственная пошлина также составляет 2000 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах на ответчика – КУМИ г. Магадана относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек. 

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение КУМИ г. Магадана от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 18 апреля 2022 г. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 11 апреля 2022 г. № МЭ/20-18-34-1535 об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 6724 рубля 53 копейки (в том числе сумма основного долга за период с 01 сентября 2019 г. по 09 октября 2019 г. – 4740 рублей 16 копеек, сумма неустойки (пени) за период с 10 ноября 2019 г. по 05 апреля 2020 г., с 01 января 2021 г. по 11 апреля 2022 г. – 1984 рубля 37 копеек).

Взыскать с ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 4740 рублей 16 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 1984 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 8724 рубля 53 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская