ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50058/2019

Дело № А40-101509/18

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кристалл Плюс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 

по делу № А40-101509/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о прекращении производства по заявлению ООО «Кристалл Плюс» о включении требований в размере 29 609 910,98 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «СК ЛИДЕР»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кристалл Плюс»-ФИО1 по дов. от 04.10.2019,

от ООО «СК ЛИДЕР»-ФИО2 по дов. от 11.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «СК ЛИДЕР» (далее - Должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

22.09.2018 сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №173.

Общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (далее – Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 29 609 910 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-101509/18 производство по заявлению ООО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» о включении задолженности в размере 29 609 910 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника прекращено. 

Прекращая производство по заявлению суд первой инстанции указал, что ранее в рамках дела №А40-154235/17 производство по делу было прекращено в связи отказом ООО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» от исковых требований о взыскании с должника 9 609 910 руб. 98 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и направить вопрос на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на нове рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель должника, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие задолженности должника в размере 26 447 286 руб. 48 коп., возникшей на основании договоров подряда: от 15.08.2016 №КРМ 022-ПД, от 15.08.2016 №КРМ 040-ПД, от 10.08.2016 №КРМ 108-ПД, от 15.08.2016 №КРМ 134-ПД, от 15.08.2016 №КРМ 046-ПД, от 14.10.2016 №КРМ 123-ПД, от 26.10.2016 №КРМ 074-ПД, от 10.08.2016 №КРМ 129-ПД, от 10.08.2016 №КРМ 109-ПД, от 26.10.2016 №КРМ 024-ПД, от 01.10.2016 №КРМ 065-ПД, от 01.10.2016 №КРМ 066-ПД, от 01.10.2016 №КРМ 067- ПД, а также 3 162 624 руб. 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела №А40-154235/17 кредитор обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК Лидер» о расторжении договоров подряда: от 15.08.2016 №КРМ 022-ПД, от 15.08.2016 №КРМ 040-ПД, от 10.08.2016 №КРМ 108-ПД, от 15.08.2016 №КРМ 134-ПД, от 15.08.2016 №КРМ 046-ПД, от 14.10.2016 №КРМ 123-ПД, от 26.10.2016 №КРМ 074-ПД, от 10.08.2016 №КРМ 129- ПД, от 10.08.2016 №КРМ 109-ПД, от 26.10.2016 №КРМ 024-ПД, от 01.10.2016 №КРМ 065-ПД, от 01.10.2016 №КРМ 066-ПД, от 01.10.2016 №КРМ 067-ПД, взыскании в размере 26 447 286 руб. 48коп. и 1 166 587 руб.  94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу дела №А40-154235/17 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 решение от 15.03.2018 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 10.04.2019 по делу дела №А40-154235/17 судом принят отказ ООО «КРИСТАЛ ПЛЮС» от иска и прекращено производство по делу.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 150, 151 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования уже были рассмотрены по делу №А40-154235/17, в связи с чем прекратил производство по заявлению.

В то же время, Арбитражным судом города Москвы не принято во внимание, что кредитором при обращении в суд в рамках дела №А40-154235/17 было заявлено два требования: как имущественного, так и неимущественного характера.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 исковые требования ООО «Кристалл плюс» к ООО «СК Лидер» в части взыскания 26 447 286 руб. 48 коп. задолженности и 1 166 587 руб. 94 коп. процентов оставлены судом без рассмотрения со ссылкой на п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ и п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Данное определение вынесено хронологически раньше определения от 10.04.2019 по делу №А40-154235/17, которым принят отказ кредитора от иска.

Следовательно, при заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от иска и вынесении Арбитражным судом города Москвы определения от 10.04.2019 по делу №А40-154235/17 о прекращении производства по делу, судом фактически были рассмотрена обоснованность и принят отказа от исковых требований только в части неимущественных требований.

Таким образом, требования о взыскании с должника 26 447 286 руб. 48 коп. задолженности и 1 166 587 руб. 94 коп. не были предметом рассмотрения Арбитражного с уда города Москвы, и вывод суда первой инстанции о том, что они не могут быть рассмотрены в рамках дела о признании должника банкротом является ошибочным.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 05.07.2019 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года по делу № А40-101509/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик 

С.А. Назарова