АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8816/2023

Дело № А12-24579/2022

г. Казань

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмина»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А12-24579/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320344300032435) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альмина» (далее – ООО «Альмина», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков по договору № 20.01/2021 от 20.01.2021 в размере 969 000 руб. и неустойки за период с 02.03.2021 по 12.08.2022 в размере 52 900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 919 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, вынесенные судебные акты являются незаконными и необоснованными, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В частности, заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии вины в нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Кроме того, ответчик не согласен  доводами, изложенными в кассационной жалобе, ввиду того, что обстоятельства, которые изложены первоначально в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что доводы истца были тщательно исследованы судами двух инстанций и сделаны соответствующие выводы о несостоятельности доводов с надлежащим правовым обоснованием.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альмина» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 20.01/2021 от 20.01.2021 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался в срок до 1 марта 2021 года произвести снос (демонтаж) нежилого здания с кадастровым номером 34:34:030077:295 общей площадью 3168,2 кв. м, а также освободить земельный участок от строительного мусора, с вывозом с территории участка.

В результате работ истец должен получить чистый земельный участок для дальнейшей организации строительной площадки (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 100 000 рублей, а также в счет оплаты работ заказчиком подрядчику передаются все строительные материалы, металлолом, металлические конструкции, полученные в ходе демонтажа здания, право собственности у подрядчика на данные остатки возникает с момента их получения в ходе демонтажа.

Согласно пункту 1.4 договора подряда № 20.01/2021 от 20.01.2021 срок выполнения работ определен сторонами и составил 40 дней с момента подписания договора.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, работы и обязательства подрядчиком не исполнены, окончательный демонтаж (снос) здания не произведен, строительный мусор не вывезен. Заказчиком не получен чистый земельный участок, пригодный для организации строительной площадки.

В результате неисполнения ответчиком договора, ООО «Альмина» в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, и было вынуждено заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой») 15.08.2021 договор подряда № Д25-08-2021 на сумму 96 9000 руб. являющейся, по мнению истца, замещающей сделкой, стоимость которой должен компенсировать ответчик.

Поскольку обязательство ИП ФИО1 на выполнение подрядных работ в установленный срок не было исполнено, истцом также произведено начисление неустойки.

Неудовлетворение требований истца о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 393.1, 401, 404, 406, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установив, что ответчиком истцу убытки причинены не были, в том числе и в виде разницы цены по замещающей сделке, правомерно отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Доводы истца о том, что работы по демонтажу (сносу) подрядчиком не завершены в полном объеме; подрядчик не уведомил заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядчиков на основании письменного заявления, при этом письменный договор с субподрядчиками не заключался; подрядчик не обращался к заказчику с уведомлениями о невозможности продолжения выполнения работ, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными ввиду того, что ответчик для завершения демонтажных работ не был допущен непосредственно самим истцом, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что часть работ ответчиком была выполнена. И хотя сторонами не был составлен акт приемки выполненных работ, самим истцом в материалы дела представлен принт-скрин, на котором изображено фото демонтированного здания (предмета договора) по состоянию на март 2021 года, где также присутствует строительная техника и складированы плиты перекрытия.

При этом для заказчика должен был быть очевидным факт, что ИП ФИО1 лишь собственными силами единолично не мог произвести демонтаж здания площадью более 3 000 кв.м., осуществить погрузку и вывоз стройматериалов б/у, а также строительного мусора.

При этом в силу действующего между сторонами договора подряда с учетом выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок подрядчик не обязан дополнительно письменно уведомлять заказчика о продолжении выполнения работ.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили указанные выше обстоятельства, при этом отметив, что часть конструкций была демонтирована, а вывоз не осуществлен по причине препятствия в допуске.

В силу статьи 56 АПК РФ оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имелось.

Доводы истца, свидетельствующие, что указанные лица не являются сотрудниками ответчика, как указал суд апелляционной инстанции, правового значения не имеют.

Таким образом, вина в нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору судами правомерно не установлена.

Кроме того, суды также обоснованно исходили из того, что указанные сделки заключенные истцом по договору № 20.01/2021 от 20.01.2021 с ИП ФИО1 на сумму 100 000 руб. и договору № Д25?08?2021 с ООО «ТехСтрой» на сумму 969 000 руб. не являются тождественными, исходя из условий, определенных в них сторонами.

Так, срок исполнения обязательств по договорам составляет, в первом случае – 40 календарных дней, во втором – 70 календарных дней, стоимость работ по договорам, в первом случае – 100 000 руб. и строительные материалы в собственности подрядчика, во втором – 969 000 руб. твердая цена договора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на дату заключения второй сделки, предыдущим подрядчиком частично работы были выполнены, то есть объем, порученных второму подрядчику работ был иным, чем по первой сделке.

В то же время представитель ответчика пояснил, что за фактически выполненные ответчиком работы, истцом оплата не произведена. Доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчиком истцу убытки причинены не были.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2021 по 12.08.2022 в размере 52 900 руб.

Поскольку судом установлено, что нарушение срока выполнения работ связано с действиями самого истца, выразившихся в недопуске сотрудников, обеспечивающих непосредственный демонтаж (снос) здания на строительной площадке, суды обоснованно не нашли правовых оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, возможность взыскания убытков в силу названной нормы права связана с досрочным прекращением договора в результате неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Вместе с тем ссылка истца на положения статьи 393.1 ГК РФ правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку положения данной нормы и разъяснений к ней подлежат применению в случае, если прекращение договора произошло в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору материалы дела не содержат, такие обстоятельства судами не установлены.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что вина в нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору отсутствует, а потому правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде компенсации убытков по замещающей сделке с третьим лицом ООО «ТехСтрой» не имеется.

Кроме того, при отнесении на ответчика убытков в соответствии статьи 393.1 ГК РФ существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является идентичность или сопоставимость товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен первоначальной.

Как верно установлено судами, договор № 20.01/2021 от 20.01.2021 с ИП ФИО1 и договор № Д25-08-2021 с ООО «ТехСтрой» не являются тождественными, исходя из условий, определенных в них сторонами.

При таких обстоятельствах дела у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании 969 000 руб.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает, что истцом не доказан факт несения расходов, заявленных ко взысканию в качестве убытков, в том числе и в виде разницы цены по замещающей сделке.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащие доказательства в подтверждении своих требований и опровержении выводов судов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А12-24579/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

 

Судьи

М.М. Сабиров

 

Н.Ю. Мельникова