АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                   Дело № А03-9701/2024                  17.12.2024

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2024. Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2024.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Российского союза автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115093, Г.Москва, Ул. Люсиновская, Д.27, К.3) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656052, Алтайский край, город Барнаул, улица СевероЗападная, дом 157а) о взыскании 36450 руб. неосновательного обогащения,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Алтайский край, Алейский район, с. Кашино), ФИО2 (Алтайский край, г. Заринск), при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

Российский союз автостраховщиков (далее – РСА, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю»  (далее – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил страховое возмещение в порядке регресса, однако денежная сумма была излишне перечислена. 

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылась на отсутствие вины своего работника в дорожно-транспортном происшествии (л.д.72-74, 98-102 - отзывы). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители автомобилей  - ФИО1, ФИО2.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие. Ранее ФИО2 дал пояснения в судебном заседании, поддержав позицию ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "к" статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

         В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

         Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

         Как предусматривают п.п. 1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

24.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota государственный номер B690PX22, под управлением ФИО1 и ВАЗ государственный номер 

<

***>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 23 – справка о ДТП).

Первоначально ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 24 – постановление административного органа).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ государственный номер 

<

***> застрахована в акционерном обществе  «Согаз».

Ответчик обратился в АО «Согаз» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков. АО «Согаз» перечислило денежные средства, платежным поручением № 62447 от 06.10.2021 в счет возмещения ущерба в размере 108917 руб. 10 коп.  на счет ремонтной организации (л.д. 21).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota государственный номер B690PX22 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью  «НСГ» -  «Росэнерго».

ООО «НСГ» -  «Росэнерго» 30.11.2020 было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика из соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, осуществивший выплату, вправе требовать у Российского союза автостраховщиков (РСА)  компенсационной выплаты.

Во исполнения требований указанной выше нормы закона, истцом было принято решение о компенсационных выплатах № 211012-1112348-ПВУ от 12.10.2021 и платежным поручением № 47941 от 19.10.2021 перечислены денежные средства в размере 72900 руб. в пользу АО «Согаз» (л.д.19-20,28).

Истец обратился с претензией о возмещении в порядке регресса данной суммы к виновнику ДТП ФИО1 (л.д. 35-37).

Между тем, в ответ на претензию ФИО1 направил в адрес РСА решение Заринского городского суда Алтайского края от 08.09.2021 по делу № 12-29/21, которым постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 42-46 - решение).

В связи с тем, что постановление, в котором была установлена вина ФИО1, отменено, а степень вины каждого из участников не установлена, истец полагает, что им осуществлена переплата страхового возмещения ответчику в размере 36450 руб.  (72900/2=36450).

Направленная в адрес ответчика претензия №И-20741 от 03.03.2022 осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.14-16).

Ответчик утверждает, что вывод о том, что оба участники ответственны за причиненный ущерб, необоснован и не подтвержден документами, вина водителя ответчика ФИО2 ничем не подтверждается, также, что истцом не доказана неосновательность обогащения ответчика.

Ответчиком представлены в материалы дела схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, заключение по результатам служебной проверки (л.д.107,109-110,112-117). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец доказал тот факт, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 36450 руб.  (72900/2=36450).

         В связи с отменой постановления об административном правонарушении, в котором была установлена вина ФИО1, и прекращением производства, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что степень вины участников ДТП не установлена. В таком случае обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, устанавливается в равных долях.

         При этом судом были изучены материалы административного производства (т.1 л.д. 104) и по итогам изучения данных материалов суд пришел к выводу, что невозможно определенно установить – действия какого из водителей привели в дорожно-транспортному происшествию.

Из схемы ДТП усматривается, что оба из столкнувшихся автомобилей после столкновения оказались на полосе встречного движения, т.е. возможно оба из автомобилей маневрировали, а именно один из автомобилей (Тойота) совершал разворот, а второй (Ваз) совершал обгон.  Для установления в данном случае того обстоятельства  - кто из водителей нарушил Правила дорожного движения и чьи действия привели к аварии требуется точное установление обстоятельств происшествия, в частности требуется установление следующих обстоятельств:

- подавались ли автомобилем, производившим разворот (Тойота) сигналы поворота или нет перед началом маневра,

- был ли начат маневр обгона ранее начала маневра разворота или нет, мог ли водитель автомобиля Тойота обнаружить или нет, что второй автомобиль начал обгон. 

Водители автомобилей в данном случае дали противоречивые пояснения. 

Водитель автомобиля Ваз пояснял, что водитель автомобиля Тойота начал неожиданно маневр разворота (т.1 л.д. 109 – пояснения).

Водитель автомобиля Тойота пояснял, что он посмотрел в зеркало заднего вида, не увидел препятствий для разворота, заблаговременной включил указатель поворота и затем неожиданно получил удар (т.1 л.д. 110 – пояснения).

В материалах настоящего и административного дела недостаточно   обстоятельств для установления значимых  обстоятельств механизма аварии.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца  о том, что после отмены постановления об административном правонарушении, в котором была установлена вина ФИО1, и прекращения производства, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, противоправность действий участников ДТП не может быть достоверно установлена. 

В таком случае обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, устанавливается в равных долях (по 50% на каждого из участников ДТП).

         Поскольку истцом перечислена компенсационная выплата в размере 72900 руб. в пользу АО «Согаз» ранее того момента, когда истец узнал об отмене постановления об административном правонарушении Заринский городским судом, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере половины указанное суммы - 36450 руб.

Данные выводы суда подтверждается рядом доказательств по настоящему арбитражному делу в их совокупности: представленным в материалы дела решением Заринского городского суда Алтайского края от 08.09.2021 по делу №12-29/21, которым постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором ФИО1 не признан виновным в совершении ДТП; платежным поручением о перечислении компенсационной выплаты по решению № 211012-1112348 от 12.10.2021 в размере 72900 руб.; из представленных ответчиком  схемы места совершения административного правонарушения, заключение по результатам служебной проверки не усматривается исключительно вина водителя ФИО1

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается наличие основательного обогащения у ответчика в размере 36450 руб.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***>)  в пользу Российского союза автостраховщиков (ОГРН 

<

***>) 36450 руб. неосновательного обогащения, 2000  руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                              М.А. Кулик