АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14245/2020

г. Владивосток

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тейт Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Администрация Михайловского муниципального района Приморского края, о взыскании 5600149,01 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2020, диплом (до перерыва);

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 15.08.2018 сроком на три года, диплом (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тейт Агро" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании с КФХ ФИО5 в пользу ООО «Тейт Агро» суммы уплаченных по признанным ничтожными Соглашениям переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков денежные средства:

1)по Соглашению о переуступке прав и обязанностей от 07.10.2016 по Договору аренды земельных участков №143/2012 от 25.06.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:09:320701:362 в размере 925000 рублей;

2)по Соглашению о переуступке прав и обязанностей от 21.12.2015, по договору аренды земельных участков №113/2012 от 05.06.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:09:320701:360 в размере 629000 рублей;

3)по Соглашению о переуступке прав и обязанностей от 21.12.2015, по договору аренды земельных участков №74/2012 от 13.04.2012 г, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:09:320701:312 в размере 408000 рублей;

4)по Соглашению о переуступке прав и обязанностей от 21.12.2015, по договору аренды земельных участков №73/2012 от 13.04.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:09:320701:316, в размере 646000 рублей;

5)по Соглашению о переуступке прав и обязанностей от 21.12.2015, по договору аренды земельных участков №72/2012 от 13.04.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:09:320701:313 в размере 272000 рублей;

6)по Соглашению о переуступке прав и обязанностей от 21.12.2015, по договору аренды земельных участков №75/2012 от 05.06.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 5:09:320701:315, в размере 1802000 рублей;

7)по Соглашению о переуступке прав и обязанностей от 21.12.2015, по договору аренды земельных участков №77/2012 от 05.06.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:09:320701:314, в размере 544000 рублей, всего: 5364000 рублей;

 суммы процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 236149,01 рублей; 

суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 50001 рублей.

Определением от 11.09.2020 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию Михайловского муниципального района Приморского края.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дал устные пояснения.

Представитель ответчика возразил на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 27.01.2021 объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 10 часов 30 минут 28.01.2021, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в том же составе суда.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи, с чем суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Михайловским муниципальным районом Приморского края и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 были заключены договоры аренды №72/2012 от 13.04.2012 (25:09:320701:313), №73/2012 от 13.04.2012 (25:09:320701:316), №74/2012 от 13.04.2012 (25:09:320701:312), №75/2012 от 05.06.2012 (25:09:320701:315), №77/2012 от 05.06.2012 (25:09:320701:314), №143/2012 от 25.06.2012 (25:09:320701:362), №113/2012 от 05.06.2012 (25:09:320701:360) для сельскохозяйственного производства в целях развития крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком на 49 лет.

Впоследствии, между Главой КФХ ФИО2 и истцом заключены соглашения о переуступке прав и обязанностей согласно которым:

по Соглашению о переуступке прав и обязанностей от 07.10.2016 ООО «Тейт Агро» перешли права и обязанности по договору аренды земельных участков №143/2012 от 25.06.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:09:320701:362 за плату в размере 925000 рублей;

по Соглашению о переуступке прав и обязанностей от 21.12.2015 ООО «Тейт Агро» перешли права и обязанности по договору аренды земельных участков №113/2012 от 05.06.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:09:320701:360 за плату в размере 629000 рублей;

по Соглашению о переуступке прав и обязанностей от 21.12.2015 ООО «Тейт Агро» перешли права и обязанности по договору аренды земельных участков №74/2012 от 13.04.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:09:320701:312 за плату в размере 408000 рублей;

по Соглашению о переуступке прав и обязанн зстей от 21.12.2015 ООО «Тейт Агро» перешли права и обязанности по договору аренды земельных участков №73/2012 от 13.04.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:09:320701:316, за плату в размере 646000 рублей;

по Соглашению о переуступке прав и обязанностей от 21.12.2015 ООО «Тейт Агро» перешли права и обязанности по договору аренды земельных участков №72/2012 от 13.04.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:09:320701:313, за плату в размере 272000 рублей;

по Соглашению о переуступке прав и обязанностей ООО «Тейт Агро» перешли права и обязанности по договору аренды земельных участков №75/2012 от 05.06.2012, заключенному между главой администрацией Михайловского муниципального района Приморского края, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:09:320701:315, за плату в размере 1802000 рублей;

по Соглашению о переуступке прав и обязанностей ООО «Тейт Агро» перешли права и обязанности по договору аренды земельных участков №77/2012 от 05.06.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:09:320701:314 рублей за плату в размере 544000 рублей.

Указанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец по указанным Соглашениям уплатил ФИО2  платежными поручениями:от 14.01.2016 №437 сумму 1802000 руб., от 14.01.2016 №439 сумму 646000 руб., от 14.01.2016 №447 сумму 629000 руб., от 14.01.2016 №445 сумму 544000 руб., от 14.01.2016 №444 сумму 272000 руб., от 30.12.2015 №441 сумму 408000 руб., от 24.11.2016 №1087 сумму 925000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019 по делу №А51-15907/2018, указанные договоры аренды и соглашения о переуступке прав и обязанностей по ним признаны ничтожными, арендуемые истцом земельные участки с внесением записи в ЕГРН о прекращении ограничения в виде аренды сняты с государственного кадастрового учета.

В связи с признанием указанных сделок недействительными, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2020 о возврате денежных средств полученных последним по Соглашениям о переуступке прав и обязанностей, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с отказом ответчика возвратить полученные по указанным сделкам денежные средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019 по делу №А51-15907/2018, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору согласно ст. 69 АПК РФ, Соглашению о переуступке прав и обязанностей, заключенные между истцом и ответчиком признаны недействительными.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что по признанным недействительными решением суда по делу №А51-15907/2018 Соглашениям, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истец уплатил ответчику  5226000 руб.

Истцом неверно вычислена общая сумма денежных средств (5364000 руб.), уплаченных ответчику, с учетом указанных в расчете платежей и представленных платежных поручений указанная сумма составляет 5226000 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что сделки, по которым истцом были внесены взыскиваемые денежные средства по заявленным требованиям, признаны недействительными решением суда от 08.11.2019 по делу №А51-15907/2018, вступившим в законную силу с момента вынесения Постановления Пятым арбитражным апелляционным судом от 12.02.2020, истец должен был узнать о нарушенном праве 12.02.2020. 

Таким образом, иск заявлен в пределах срока исковой давности, который начал течь с момента вступления в силу судебных актов о признании сделок ничтожными.

Указанная правовая позиция, в том числе отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N85-КГ16-13.

В связи с тем, что решением суда по делу №А51-15907/2018   Соглашения о переуступке прав и обязанностей признаны недействительными, указанное решение имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору, взыскиваемая сумма была получена без законных оснований ответчиком,  заявленные требования на основании п. 2 ст. 167, пп.1 ст.1103, п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению в части  5226000 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 05.08.2020 в размере 236149,01 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (ст.1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

Поскольку истцом не представлено доказательств возврата полученных по сделкам, признанными арбитражным судом ничтожными,  земельных участков их собственнику,  проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются согласно п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7.

Судом отклоняется, доводы истца, о возможности взыскания процентов в данном случае на основании ст. 395 ГК РФ, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Иные доводы сторон, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тейт Агро" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 226 000 (пять миллионов двести двадцать шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 594 (сорок семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кобко Е.В.