АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                            Дело № А59-1018/2018

«15» мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693023, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Лоджистикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору ответственного хранения № Х-2003/17 от 20.03.2017 в размере 2 088 899 рублей 12 копеек и пени в размере 1 765 081 рубль 98 копеек (с учетом уточнений от 03.05.2018),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2018;

в отсутствие ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный холод» (далее – ООО «Промышленный холод», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Лоджистикс» (далее – ООО «Сахалин Лоджистикс», ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец, со ссылками на 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договора ответственного хранения в части оплаты.

Определением от 01.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, отзыв не представил. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определения суда от 01.03.2018, 26.03.2018, 18.04.2018 направлялись по юридическому адресу ответчика, однако были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе по получению почтовой корреспонденции разряда «судебное», несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 между истцом (Хранитель) и ответчиком (Поклажедатель) заключен договор № Х-2003/17 об ответственном хранении (далее – договор).

По условиям договора Хранитель принимает на временное ответственное хранение продукты, переданные Поклажедателем, а Поклажедатель обязуется своевременно осуществлять оплату за услуги хранения в соответствии с условиями указанного договора (п. 2.21. Договора).

Согласно пункту 4.1 договора, за услуги по хранению продуктов, по погрузочно-разгрузочным работам и прочим расходам Поклажедатель выплачивает Хранителю вознаграждение в течении 5-ти банковских дней после выставления счета по расценкам, указанным в Приложении, которое является неотъемлемой частью Договора. Хранитель выставляет счет за услуги хранения Поклажедателю 2 раза в месяц.

В соответствии с пунктом 9.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение по его окончании, а если оплата хранения предусмотрена по периодам - соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, между сторонами возникли договорные гражданско-правовые обязательства, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору ответственного хранения исполнил в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами от 30.04.2017 № 1383, от 31.05.2017 № 1645, от 30.06.2017 № 1952, 30.06.2017 № 1211, от 31.07.2017 № 2260, от 31.08.2017 № 2642, от 30.09.2017 № 2945. 

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем, в настоящее время, за ним числится задолженность в сумме 2 088 899 рублей 12 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка разрешения споров, в адрес ООО «Сахалин Лоджистик» неоднократно направлялись досудебные претензии, с просьбой оплаты задолженности возникшей в связи с несвоевременной оплатой за услуги хранения, также направлялось соглашение о расторжение указанного договора с 31.12.2017 г., но до настоящего времени ни каких действий от ООО «Сахалин Лоджистик» по оплате возникшей задолженности не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск, возражений на доводы истца и доказательств оплаты задолженности по договору в суд не представил.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 1 765 081 рубля 98 копеек договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.3. договора № Х-2003/17, за задержку выплаты вознаграждения хранителю более 5-ти банковских дней Поклажедатель выплачивает пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, неустойка составила сумму в размере 1 765 081 рубль 98 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Возражений относительно представленного расчета неустойки ответчиком не заявлено. 

Судом принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не представил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными стороной ответчика.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении президиума от 08 октября 2013 года  № 12857/12 по делу № А59-841/2009 нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика задолженность по договору в размере 2 088 899 рублей 12 копеек и неустойку в размере 1 765 081 рубль 98 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 42 270 рублей на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Лоджистикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693023, 

<

...>) задолженность за оказание услуг по хранению в размере 2 088 899 рублей 12 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 765 081 рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 270 рублей, всего взыскать 3 896 251 (три миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч двести пятьдесят один ) рубль 1 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                               И.Н. Веретенников