ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44868/2017

г. Саратов

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 февраля 2018 года по делу № А12-44868/2017 (судья М.В. Ксендзова), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***> ОГРНИП 304345930700121), г. Волгоград,

заинтересованные лица: Администрация Волгограда (400131, 

<

...>), Администрация Центрального района г. Волгограда  (400066, 

<

...>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, по доверенности от 25.05.2016, 

в отсутствие представителей Администрация Волгограда, Администрации Центрального района г. Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 04.12.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит установить факт – павильон, расположенный на земельном участке КН 34:34:040019 (почтовый адрес ул. Советская,32а), является стационарным недвижимым имуществом ИП Богомолов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 февраля 2018 года по делу № А12-44868/2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без рассмотрения

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации Волгограда  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители Администрация Волгограда, Администрации Центрального района г. Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

20.02.2011 между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (до 01.09.2017 - департамент земельных ресурсов администрации Волгограда) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды № 9680 земельного участка с кадастровым № 34:34:040019:808, с учетным № 4-0-112 для размещения торгового павильона — временного (мобильного) некапитального объекта по ул. Советской, 23 на пересечении с ул. им. Наумова в Центральном районе г. Волгограда сроком до 15.08.2016 г. В связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

31.03.2017 департамент муниципального имущества администрации Волгограда уведомил ИП ФИО2 об одностороннем отказе от договора аренды от 20.02.2011 № 9680 в порядке статьи 610 ГК РФ (л.д. 82).

02.08.2017 администрация Центрального района Волгограда уведомила ИП ФИО2 о необходимости демонтажа торгового павильона. 

Обращаясь в суд, истец просит установить следующий юридический факт - павильон является стационарным недвижимым имуществом ИП ФИО2. В обоснование данного требования заявитель указывает, что со второй половины 2016 года администрация намеревается снести павильон, как являющийся «Нестационарным».

Оставляя без рассмотрения заявление, суд пришел к выводу, что поскольку рассмотрение заявленного требования приведет к разрешению спора о праве, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель в жалобе указывает, что заявление не содержит предмета, указывающего на установление правовых оснований для возникновения права на возведенный объект; установление факта недвижимости и стационарности павильона влечет юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 217 и пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

В подпункте 2 пункта 2 постановления от 31.10.1996 N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Заявленные требования, сформулированные как заявление о признании павильона стационарным недвижимым имуществом, по существу направлены на установление правовых оснований для возникновения права на возведенный объект, как объект недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе пояснениями представителя подателя жалобы в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается заявление ИП Богомолов, в котором истец не соглашается с действиями Администрации  по отказу в предоставлении земельного участка под павильон.  

В деле об установлении юридического факта истец намерен определить  павильон как объект, не являющийся нестационарным, временным сооружением. 

Установив, что косвенно в основе заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеется спор о праве на земельный участок, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об оставлении заявления  ИП ФИО2 без рассмотрения.

В рассматриваемом случае заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 февраля 2018 года по делу № А12-44868/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 февраля 2018 года по делу № А12-44868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     В.А. Камерилова

 

 Т.Н. Телегина