АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000, тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9704/2017

город Кемерово

20 ноября 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 14 ноября 2017 года Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 20 ноября 2017 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М. 

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  город Кемерово,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Киселевск, Кемеровская область,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская область,  

об истребовании имущества третьи лица: 1) временный управляющий ФИО2, город Кемерово; 

2) публичное акционерное общество «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615,  город Кемерово;  

3) общество с ограниченной ответственностью «Атлант», город Киселевск,  Кемеровская область;  

4) общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКузбасс», город  Киселевск, Кемеровская область;  

5) Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, город  Кемерово;  

при участии: от истца: ФИО3, конкурсный управляющий, определение от 08.11.2017, паспорт; 

от ПАО «Сбербанк»: Харченко О.В., доверенность от 10.03.2017 № 207-Д, паспорт;  

от ООО «Атлант»: ФИО5, доверенность от 03.09.2015, паспорт; 

от ООО «СтройИнвестКузбасс»: ФИО5, доверенность от 03.09.2015, паспорт,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез» (далее – ООО «Разрез»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер»), обществу с  ограниченной ответственностью «Промтехника» (далее – ООО «Промтехника») об  истребовании имущества.  

Определением суда от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 18.07.2017.  

Определением от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615 и  временный управляющий ФИО2.  

Определением от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Атлант», общество с ограниченной  ответственностью «СтройИнвестКузбасс», Управление Федеральной налоговой  службы по Кемеровской области.  

В судебном заседании 16.08.2017 представитель ООО «СтройИнвестКузбасс»  заявлял ходатайство об истребовании информации о спорном имуществе.  

Определением суда от 16.08.2017 ходатайство об истребовании доказательств было  удовлетворено, истребована у Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не позднее 01.09.2017  представить в арбитражный суд Кемеровской области информация о собственниках  территории (объекта недвижимости) охраняемого гаражного комплекса, расположенного  по адресу: ул. Базовая, 10, г. Киселевск, Кемеровская область.  

05.10.2017 в материалы дела поступило письмо Филиала Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Кемеровской области от 29.09.2017 № 7198/05-22, из содержании которого следует, что в  Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте  недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В настоящее судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления  

 № 650971 16 22831 9, № 650971 16 22829 6, явку представителей не обеспечили,  ходатайств не заявили, по существу иск не оспорили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства,  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Разрез» (ИНН 

<

***>,  директор ФИО6), продавец, и обществом с ограниченной ответственностью  «Разрез» (ИНН 

<

***>, директор А.А. Вайцель), покупатель, 23.04.2013 был  заключен договор купли-продажи № 1.  

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи от 23.04.2013 № 1 продавец  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и  оплатить следующую технику на общую сумму 3 760 591 руб.:  

- Карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка -  Белаз-7547, год выпуска – 2010, зав. № машины (рамы) – Y3B7547OVA0003562, двигатель   № 27593, коробка передач № - 266, основной ведущий мост (мосты) № - 188, цвет –  желтый,  

- Карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка -  Белаз-7547, год выпуска – 2010, зав. № машины (рамы) – Y3B7547OЕA0003678, двигатель   № 27612, коробка передач № - 27, основной ведущий мост (мосты) № - 57, цвет – желтый,  

- Экскаватор гусеничный VOLVO EC360BLC, предприятие изготовитель: VOLVO  CONSTRUCTION EQUIPMENT, сертификат соответствия № : РОСС KR.MP04/B04614  выдан 22.03.2005 ОС «МАДИ-СЕРТ», год выпуска – 2006, зав. № машины (рамы) –  EC360V80093, двигатель № - 565812, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий  мост (мосты) № - отсутствует, цвет – желтый; вид движителя – гусеничный, мощность  двигателя, кВт (л.с.): 198 кВт (265 Л.С.), конструкционная масса, кг: 38200, максимальная  конструктивная скорость, км/час: 5, габаритные размеры, мм: 11070х3340х3350, ПСМ: ТА  209693 от 02.05.2006.  

В последующем по договору купли-продажи от 18.03.2014 № 10 ООО  «ПромТехника» (ИНН 

<

***>, директор ФИО6), город Киселевск, приобрело  у ООО «Разрез» (ИНН 

<

***>, директор А.А. Вайцель) карьерный самосвал  внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, год выпуска - 2010,  

зав. № машины (рамы) - Y3B7547OVA0003562, двигатель № 27593, коробка передач №  - 266, основной ведущий мост (мосты) № - 188, цвет – желтый.  

По договору от 26.05.2014 № 11 ООО «Карьер» (ИНН 

<

***>, директор А.А.  Вайцель) приобрело у ООО «Разрез» (ИНН 

<

***>, исполнительный директор ФИО6) экскаватор гусеничный VOLVO EC360BLC, предприятие изготовитель:  VOLVO CONSTRUCTION EQUIPMENT, сертификат соответствия № : РОСС  KR.MP04/B04614 выдан 22.03.2005 ОС «МАДИ-СЕРТ», год выпуска – 2006, зав. №  машины (рамы) – EC360V80093, двигатель № - 565812, коробка передач № - отсутствует,  основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет – желтый; вид движителя –  гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 198 кВт (265 Л.С.), конструкционная масса,  кг: 38200, максимальная конструктивная скорость, км/час: 5, габаритные размеры, мм:  11070х3340х3350, ПСМ: ТА 209693 от 02.05.2006.  

По договору от 26.05.2014 № 13 ООО «Карьер» (ИНН 

<

***>, директор А.А.  Вайцель) приобрело у ООО «Разрез» (ИНН 

<

***>, исполнительный директор ФИО6) карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка -  Белаз-7547, год выпуска – 2010, зав. № машины (рамы) – Y3B7547OЕA0003678, двигатель   № 27612, коробка передач № - 27, основной ведущий мост (мосты) № - 57, цвет – желтый.  

Кроме того, 17.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью  «Разрез» (ИНН 

<

***>, директор ФИО6), продавец, и обществом с  ограниченной ответственностью «Разрез» (ИНН 

<

***>, директор А.А. Вайцель),  покупатель, был заключен договор купли-продажи № 2.  

По договору купли-продажи от 17.04.2013 № 2 (пункты 1.1., 3.1.) продавец  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и  оплатить следующую технику по цене 4 020 000 руб.: экскаватор гусеничный VOLVO  EC460BLC Prin экскаватор, год выпуска – 2011, зав. № машины (рамы) –  VCEC460BK00017386, двигатель № - 667510, коробка передач № - отсутствует, основной  ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет – желтый; вид движителя – гусеничный,  мощность двигателя, кВт (л.с.): 245 кВт (328 Л.С.), конструкционная масса, кг: 45450,  максимальная конструктивная скорость, км/час: 5, ПСМ: ТС 724397 от 01.09.2011.  

По договору от 26.05.2014 № 12 ООО «Карьер» (ИНН 

<

***>, директор А.А.  Вайцель) приобрело у ООО «Разрез» (ИНН 

<

***>, исполнительный директор ФИО6) экскаватор гусеничный VOLVO EC460BLC Prin экскаватор, год выпуска –  2011, зав. № машины (рамы) – VCEC460BK00017386, двигатель № - 667510, коробка  передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет – желтый;  вид движителя – гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 245 кВт (328 Л.С.),  

конструкционная масса, кг: 45450, максимальная конструктивная скорость, км/час: 5,  ПСМ: ТС 724397 от 01.09.2011.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 общество с  ограниченной ответственностью «Разрез», зарегистрированное по адресу: 650036,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Определением суда от 07.11.2013 конкурсным управляющим должника  назначен ФИО7.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 16.11.2013.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2017 по делу 

 № А27-2836/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего  ООО «Разрез» ФИО7, ООО «Атлант», ООО «СтройИнвестКузбасс» о признании  сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности.  

Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.08.2012 № 1,  заключенный между ООО «Разрез» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО6, город Киселевск Кемеровской области в отношении транспортного  средства – БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, 2010 года выпуска, зав. № машины (рамы) -  Y3B75470PA0003555, № двигателя – 27595, цвет желтый. Применил последствия  недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО6, город  Киселевск Кемеровской области вернуть в конкурсную массу транспортное средство -  БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, 2010 года выпуска, зав. № машины (рамы) -  Y3B75470PA0003555, № двигателя – 27595, цвет желтый.  

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.08.2012 № 2,  заключённый между ООО «Разрез» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО6 в  отношении транспортного средства - БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, 2010 года выпуска,  зав. № машины (рамы) - Y3B75470CA0003561, № двигателя – 27597, цвет желтый.  Применил последствия недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО6  вернуть в конкурсную массу транспортное средство - БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547,  2010 года выпуска, зав. № машины (рамы) - Y3B75470CA0003561, № двигателя – 27597,  цвет желтый.  

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 23.04.2013 № 1,  заключенный между ООО «Разрез» (ИНН 

<

***>) и ООО «Разрез» (ИНН  

<

***>) в отношении следующего имущества:  

- транспортного средства - БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, 2010 года выпуска, зав.   № машины (рамы) - Y3B7547OVA0003562, № двигателя – 27593, цвет желтый;  

- транспортного средства - БелАЗ-7547, марка - Белаз-547, 2010 года выпуска, зав.   № машины (рамы) - Y3B7547OЕA0003678, № двигателя – 27612, цвет желтый;  

- самоходной машины – экскаватора гусеничного; VOLVO EC360BLC, 2006 года  выпуска, № машины (рамы) – ЕС360V80093, цвет желтый.  

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.04.2013 № 2,  заключенный между ООО «Разрез» (ИНН 

<

***>) и ООО «Разрез» (ИНН  

<

***>) в отношении самоходной машины – экскаватора гусеничного; VOLVO  EC460BLC Prime экскаватор, 2011 годы выпуска, № машины (рамы) –  VСЕС460ВК00017386, двигатель № 667510, цвет желтый.  

Применил последствия недействительности договоров купли-продажи от  23.04.2013 № 1, от 17.04.2013 № 2 в виде взыскания с ООО «Разрез» (ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «Разрез» (ИНН 

<

***>) стоимости следующего имущества:  транспортного средства - БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, 2010 года выпуска, зав. №  машины (рамы) - Y3B7547OVA0003562, № двигателя – 27593, цвет желтый;  транспортного средства - БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, 2010 года выпуска, зав. №  машины (рамы) - Y3B7547OЕA0003678, № двигателя – 27612, цвет желтый; самоходной  машины - экскаватора гусеничного; VOLVO EC360BLC, 2006 года выпуска, № машины  (рамы) – ЕС360V80093, цвет желтый; самоходной машины – экскаватора гусеничного;  VOLVO EC460BLC Prime экскаватор, 2011 года выпуска, № машины (рамы) –  VСЕС460ВК00017386, двигатель № 667510, цвет желтый, - в размере 7 780 591 руб.  

Признал недействительной сделкой договор уступки прав требований от  31.03.2013, заключенный между ООО «Разрез» (ИНН 

<

***>) и ООО «Разрез» (ИНН  

<

***>) в отношении права (требования) к гр. ФИО8 в сумме  3 768 206 руб. Применил последствия недействительности договора уступки прав  требований от 31.03.2013 в виде восстановления права требования ООО «Разрез» (ИНН  

<

***>) к гр. ФИО8 в размере 3 768 206 руб., возникшего в  результате неисполнения ею обязательства по оплате объекта недвижимого имущества по  договору купли-продажи квартиры от 26.08.2012, и обязании ООО «Разрез» (ИНН  

<

***>) передать ООО «Разрез» (ИНН 

<

***>), полученные по договору уступки  прав требований от 31.03.2013 подлинные документы.  

Признал недействительной сделкой договор уступки прав требований от  31.03.2013, заключенный между ООО «Разрез» (ИНН 

<

***>) и ООО «Разрез» (ИНН  

<

***>) в отношении права (требования) к ИП ФИО6, в сумме 8 200 000 руб.  

Применил последствия недействительности договора уступки прав требований от  31.03.2013 в виде восстановления права требования ООО «Разрез» (ИНН 4223712915) к  ИП Ивашкину А.А. в размере 8 200 000 руб., возникшего в результате неисполнения им  обязательства по оплате полученных транспортных средств по договорам купли-продажи  от 30.08.2012 № 1 и № 2, и обязании ООО «Разрез» (ИНН 4250006965) передать ООО  «Разрез» (ИНН 4223712915) полученные по договору уступки прав требований от  31.03.2013 подлинные документы.  

Взыскал с ИП ФИО6 в доход федерльного бюджета 12 000 руб.  государственной пошлины. Взыскал с ООО «Разрез» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.  

Конкурсный управляющий ООО «Разрез» (ИНН 

<

***>) ФИО7  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Карьер», ООО  «Промтехника» об истребовании имущества (с учётом уточнения):  

- от ООО «Карьер» – карьерный самосвал внедорожное транспортное средство  БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, год выпуска – 2010, зав. № машины (рамы) –  Y3B7547OЕA0003678, двигатель № 27612, коробка передач № - 27, основной ведущий  мост (мосты) № - 57, цвет – желтый; экскаватор гусеничный VOLVO EC360BLC,  предприятие изготовитель: VOLVO CONSTRUCTION EQUIPMENT, сертификат  соответствия № : РОСС KR.MP04/B04614 выдан 22.03.2005 ОС «МАДИ-СЕРТ», год  выпуска – 2006, зав. № машины (рамы) – EC360V80093, двигатель № - 565812, коробка  передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет – желтый;  вид движителя – гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 198 кВт (265 Л.С.),  конструкционная масса, кг: 38200, максимальная конструктивная скорость, км/час: 5,  габаритные размеры, мм: 11070х3340х3350, ПСМ: ТА 209693 от 02.05.2006; экскаватор  гусеничный VOLVO EC460BLC Prin экскаватор, год выпуска – 2011, зав. № машины  (рамы) – VCEC460BK00017386, двигатель № - 667510, коробка передач № - отсутствует,  основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет – желтый; вид движителя –  гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 245 кВт (328 Л.С.), конструкционная масса,  кг: 45450, максимальная конструктивная скорость, км/час: 5, ПСМ: ТС 724397 от  01.09.2011;  

- от ООО «Промтехника» – карьерный самосвал внедорожное транспортное  средство БелАЗ-7547, марка – Белаз-7547, год выпуска – 2010, зав. № машины (рамы) –  Y3B7547ОVA0003562, двигатель № 27593, коробка передач № - 266, основной ведущий  мост (мосты) № - 188, цвет – желтый.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Разрез» (ИНН 4223712915) в части  истребования имущества от ООО «Промтехника» подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от  23.12.2010 № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после  совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по  следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании  первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее  стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе  истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления  к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество  возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник  вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно  собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во  владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем  помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  учитывать разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе, в получении необходимой информации.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены  ограничения виндикации имущества от добросовестного приобретателя.  

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) собственник вправе опровергнуть  возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки  приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.  

Оспариваемые сделки совершены истцом с ООО «Разрез», ИНН 

<

***>,  являющимся заинтересованным по отношению к истцу, поскольку единственным  участником ООО «Разрез», ИНН 

<

***>, является ФИО8, приходящаяся  дочерью единственному участнику и руководителю ООО «Разрез», ИНН 

<

***>, –  ФИО6  

ООО «Карьер» (ИНН 

<

***>) является заинтересованным лицом как по  отношению к ООО «Разрез», ИНН 

<

***>, так и по отношению к первоначальному  приобретателю имущества – ООО «Разрез», ИНН 

<

***>, так как согласно данным  ЕГРЮЛ участником с долей участия 50 % и руководителем ООО «Карьер» является  ФИО8 (приходящаяся дочерью единственному участнику и руководителю ООО  «Разрез», ИНН 

<

***>, – ФИО6).  

ООО «ПромТехника» (ИНН 

<

***>) также является заинтересованным как по  отношению к ООО «Разрез», ИНН 

<

***>, так и по отношению к первоначальному  приобретателю имущества – ООО «Разрез», ИНН 

<

***>, так как согласно данным  ЕГРЮЛ участником с долей участия 50 % и руководителем ООО «ПромТехника»  является ФИО6 (приходящийся сыном единственному участнику и  руководителю ООО «Разрез», ИНН 

<

***>, – ФИО6).  

Согласно сведениям о юридическом лице из единого государственного реестра  юридических лиц (т. 2, л.д. 15 – 25):  

- учредителем и бывшим директором ООО «Разрез», ИНН 

<

***>, является  ФИО6;  

- учредителем ООО «Разрез», ИНН 

<

***>, является ФИО8 дочь ФИО6 (справка о заключении брака от 05.11.2014   № 2210);  

- директором ООО «Разрез», ИНН 

<

***>, является ФИО6;  

- директором ООО «ПромТехника», ИНН 

<

***>, является ФИО6 (сын ФИО6);  

- учредителями ООО «ПромТехника», ИНН 4223058121, являются Ивашкин  Алексей Андреевич (сын Ивашкина Андрея Антоновича) и Ивашкина Асия  Владимировна;  

- учредителями ООО «Карьер», ИНН 

<

***>, являются ФИО10 (зять ФИО6) и ФИО8  (дочь ФИО6), справка о заключении брака от 05.11.2014 № 2210;  

- директором ООО «Карьер», ИНН 

<

***>, является ФИО6.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО «Карьер»  и ООО «ПромТехника» при приобретении вышеуказанного имущества.  

Пунктом 34 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что в случаях,  когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с  последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику  подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица,  которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по  правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам  главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Положениями пункта 16 Постановления от 23.12.2010 № 63 закреплено, что если  право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было  передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по  договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по  правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет  признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго  приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок  дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления от 29.04.2010 № 10/22,  если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник  вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения  приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления  неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в  подтверждение своих возражений по каждому доводу истца, не оспорил и не опроверг  факт наличия заинтересованности в сделках между ООО «Карьер», ООО «Разрез», ИНН  

<

***>, ООО «Разрез», ИНН 

<

***>, ООО «ПромТехника», а также их  участниками.  

ООО «Разрез», ИНН 

<

***>, ООО «Карьер», ИНН 

<

***>, и ООО  «ПромТехника», ИНН 

<

***>, участвовали в деле № А27-2836/2013 при  рассмотрении заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

С учётом вступившего в законную силу определения суда от 16.02.2017 по делу  А27-2836/2013, обстоятельства, указанные в данном судебном акте, являются  установленными и повторно по настоящему делу не доказываются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

 Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Поскольку договоры купли-продажи от 23.04.2013 № 1, от 17.04.2013 № 2  признаны судом недействительными, право собственности на спорное имущество не  перешло к покупателю – ООО «Разрез» (ИНН 

<

***>), ввиду чего оно не вправе было  продавать данное имущество ООО «Карьер» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПромТехника»  (ИНН 

<

***>).  

В этой связи с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор купли-продажи от 18.03.2014 № 10, заключенный между ООО  «Разрез» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПромТехника» (ИНН 

<

***>), является  недействительным в силу ничтожности, равно как и договоры от 26.05.2014 № 11, № 12,   № 13, заключенные между ООО «Карьер» и ООО «Разрез» (ИНН 

<

***>).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 29.04.2010 

 № 10/22, при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у  которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате  имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).  

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его  отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),  

то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда  имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано  собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их  владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 38 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 собственник вправе  опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при  совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на  отчуждение имущества.  

Обстоятельства выбытия спорного имущества из собственности ООО «Разрез»  (ИНН 

<

***>) установлены вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2017 по делу № А27-2836/2013, из  которого следует, что спорное имущество выбыло из обладания и собственности общества  по недействительной сделке и помимо его воли, к тому же безвозмездно.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии  спорного имущества из владения общества по его воле.  

Кроме того, ООО «ПромТехника» (ИНН 

<

***>) не может быть признано  добросовестным приобретателем в силу следующего.  

По договору купли-продажи от 18.03.2014 № 10 ООО «ПромТехника» (ИНН  

<

***>, директор ФИО6), город Киселевск, приобрело у ООО «Разрез» (ИНН  

<

***>, директор А.А. Вайцель) карьерный самосвал внедорожное транспортное  средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. № машины (рамы) -  Y3B7547OVA0003562, двигатель № 27593, коробка передач № - 266, основной ведущий  мост (мосты) № - 188, цвет – желтый.  

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора купли-продажи от 18.03.2014 № 10 цена  машины: 1 003 000 руб. Покупатель оплачивает цену машины в форме безналичного  расчета либо иным способом, не запрещенным законодательством.  

В материалы дела ответчиком – ООО «ПромТехника» (ИНН 

<

***>) не  представлены доказательства оплаты предмета договора.  

Следовательно, как приобретатель по сделке ООО «ПромТехника» (ИНН  

<

***>) ввиду отсутствия признаков возмездности приобретения имущества по  договору купли-продажи не является добросовестным приобретателем. Поскольку  возмездность сделки в ходе судебного разбирательства не доказана, имущество может  быть истребовано во всех случаях.  

Исковое заявление в части истребования имущества от ООО «Промтехника»  подлежит удовлетворению.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Разрез» (ИНН 

<

***>) в части  истребования имущества от ООО «Карьер» (ИНН 

<

***>) подлежит оставлению без  рассмотрения по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2017 (резолютивная  часть объявлена 09.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Карьер», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 652723, 

<

...> (ООО «Карьер»,  должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на  09.04.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карьер»  возложено на временного управляющего ФИО2. Судебное  разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника  назначено на 07.11.2017.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.  

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после  его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии  с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и  требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено применение абзаца седьмого пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве и указано на то, что в ходе конкурсного производства  подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения  этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного  

характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг),  которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае предъявления в общем порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством, иска о взыскании  соответствующей задолженности, которая подлежат предъявлению только в деле о  банкротстве, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового  обязательства трансформировать его в денежное.  

Учитывая вышеизложенное, суд оставляет требования истца, касающиеся  истребования имущества от ООО «Карьер», без рассмотрения.  

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не  рассматривается, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты при подаче  искового заявления.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в порядке  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на ответчика – ООО «Промтехника» и взыскивается в доход федерального  бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении  с требованием в суд.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью  «Карьер» передать обществу с ограниченной ответственностью «Разрез» имущество  оставить без рассмотрения.  

Исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью  «Промтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская  область, передать обществу с ограниченной ответственностью «Разрез» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, карьерный самосвал внедорожное  транспортное средство БелАЗ-7547, марка – Белаз-7547, год выпуска – 2010, зав. №  

машины (рамы) – Y3B7547ОVA0003562, двигатель № 27593, коробка передач № - 266,  основной ведущий мост (мосты) № - 188, цвет – желтый, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская область, в доход  федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месячного срока со дня его принятия.  

Судья Г.М. Шикин