ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11056/2021

г. Киров

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023 по делу № А28-11056/2021, принятого

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, за исключением требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2013..

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «НБК» по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2013.

По мнению заявителя, наличие дохода подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу о том, что должник состоит в браке с ФИО5, которая в указанный период являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную продажу товаров в торговых центрах «Новый простор», «Максимум» и «Джем Молл» в городе Кирове, а также в торговом центре «РИО» в городе Нижний Новгород. При этом должник не имел возможности контролировать либо проверять исполнение ИП ФИО5 обязанностей по предоставлению сведений о доходах работников в налоговые органы, в связи с чем  не может нести какую-либо ответственность за такие действия (бездействия) своего работодателя. Должник полагает, что до принятия решения о выдаче кредита, Банк, как профессиональный участник кредитного рынка, произвел проверку тех сведений, которые должник заполнил в разработанной банком анкете. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

ООО «НБК» в отзыве указало, что ни одним письменным доказательством не подтверждается получение должником доходов в размере, указанном в справке. Представленная должником в Банк справка не отвечает принципу достоверности доказательств, поскольку подписана супругой должника, а сам должник не мог не знать об отсутствии каких-либо отчислений в ПФ РФ, о суммах налогов, уплачиваемых организацией за своего работника. Таким образом, представляя справку о доходах, должник заведомо знал, что предоставляет в Банк документ, содержащий ложные сведения. На дату заключения кредитного договора от 23.09.2013 должник имел кредитные обязательства перед ВТБ БАНКОМ по договорам от 21.07.2011 № 633/1018-0002573, от 27.07.2011 № 625/0018-0098204, от 17.07.2013 № 625/0018-0275338, ПАО «РОСБАНК» по договору от 21.03.2013 № 23900004CCSYZQRG609 (правопреемник ООО «АктивБизнесКонсалт»), но данную информацию от Банка скрыл, не указав об их наличии в анкете. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО «НБК» обратилось в суд с ходатайством о неосвобождении должника от имеющихся обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также установил наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором – ООО «НБК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ООО «НБК» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2022, в соответствии с которым требования ООО «НБК» в сумме 465295 руб. 21 коп., в том числе: 439311 руб. 39 коп. основного долга, 25983 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из заявления кредитора следует, что ООО «НБК» считает недобросовестным поведение должника при заполнении 09.09.2013 заявления-анкеты на выдачу кредита, выразившееся в указании недостоверной информации о размере дохода должника и наличии иных кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от №

<

***>, согласно которому должнику выдан кредит на сумму 479570 руб. сроком на 42 месяца. Заемщик обязался в соответствии с условиями договора возвратить сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами.

До заключения выше названного договора ФИО3 заполнено заявление-анкета от 09.09.2013, в котором указано, что среднемесячные подтвержденные доходы ФИО3 (за вычетом налога)  составляют 157325 руб. 

В подтверждение размера дохода должником была представлена справка по форме 2-НДФЛ, подписанная ИП ФИО5

В тоже время в соответствии с ответом ИФНС от 13.09.2022 инспекция не располагает сведениями о доходах должника за 2013 год. 

Из ответа ОПФР от 03.11.2022 следует, что имеются сведения о трудовой деятельности должника в 2013 году только в ООО «Альфа-Строй», ежемесячный размер выплат составлял 0 рублей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО5, выдавшая справку о размере дохода должника, согласно свидетельству о заключении брака серии 

<

...> от 11.07.2003 является супругой должника, суд апелляционной инстанции не может признать справку 2НДФЛ, представленную должником банку, надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактический доход должника на момент заполнения заявления-анкеты.

Иные доказательства, подтверждающие доход должника в размере, указанном в заявлении-анкете, в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания считать, что должником в заявлении-анкете указан достоверный размер среднемесячного дохода, отсутствуют.

Кроме того, из заявления-анкеты следует, что должником не заполнен раздел 5 -  «Информация о Ваших долговых обязательствах».

Между тем на момент заключения кредитного договора у должника имелись иные кредитные обязательства перед Банк ВТБ24 по договорам от 21.07.2011 № 633/1018-0002573 (кредит в размере 61500 руб., процентная ставка 28% годовых), от 27.07.2011 № 625/0018-0098204 (кредит в размере 400000 руб., процентная ставка 23,4% годовых), от 17.07.2013 № 625/0018-0275338 (кредит в размере 456000 руб., процентная ставка 23,50% годовых), а также перед ПАО «Росбанк» по договору от 21.03.2013 № 23900004CCSYZQRG609 (кредит в размере 422128 руб. 56 коп. под 22,4 % годовых).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2022 правопреемник банков - общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» включено в реестр требований кредиторов в сумме 1511476 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное материалами дела подтверждено, что должник скрыл от Банка сведения о наличии кредитов в других банках.

Отсутствие данных сведений в анкете лишило Банк возможности реально оценить финансовую возможность должника по исполнению кредитных обязательств.

Таким образом, при заполнении заявления-анкеты в ПАО «Сбербанк России» ФИО3 действовал недобросовестно, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» по кредитному договору от 23.09.2013  №

<

***>.

Ссылка на профессиональный статус Банка, как участника кредитного рынка, не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела отчетах НБКИ и ООО БКИ «Скоринг Бюро» отсутствует информация о наличии кредитного договора от 21.03.2013 № 23900004CCSYZQRG609, заключенного между должником и ПАО «Росбанк».

Отчет НБКИ также не содержит информацию о кредитном договоре от 17.07.2013 № 625/0018-0275338 с Банком ВТБ 24.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что полную информацию об обязательствах должника кредитор мог получить только от самого должника

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023 по делу № А28-11056/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1