ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–5875/2024

Дело № А41-88767/23

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 25 марта 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, представитель по доверенности от                   25 октября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от заинтересованного лица Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  – ФИО4, представитель по доверенности от 08 ноября 2023 года, удостоверение адвоката №9294; ФИО5, представитель по доверенности от 08 ноября 2023 года, диплом кандидата юридических наук, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» - ФИО6, представитель по доверенности от                     15 ноября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РВК-Азов» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу № А41-88767/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы», общества с ограниченной ответственностью «РВК-Азов», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее по тексту – ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило: 

- признать действия Администрации муниципального образования «Городской округ Мытищи» Московской области в части признании заявки ООО «НОВОГОР-Прикамье» о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Городской округ Мытищи» Московской области несоответствующей части 4.8. статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» незаконными, а именно противоречащими статье 37 Федерального закона от 21 июля 2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»;

 - признать недействительным протокол рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» от 02.10.2023 № 1; 

- обязать Администрацию муниципального образования «Городской округ Мытищи» Московской области рассмотреть поступившие заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» и принять решение в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы», общество с ограниченной ответственностью «РВК-Азов» (далее – ООО «Водопроводно-канализационные системы», ООО «РВК-Азов»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 176-181 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «РВК-Азов», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-5280/24.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»  поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Администрации городского округа Мытищи Московской области и ООО «Водопроводно-канализационные системы» возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2022 года в Администрацию городского округа Мытищи Московской области в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), поступило Предложение ООО «Водопроводные канализационные системы» о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ Мытищи».

14 августа 2023 года Комитетом по конкурентной политике Московской области на официальном сайте ГИС торги https://torgi.gov.ru/new/public/lots/lot/21000004710000007048_1/ размещено Извещение № 21000004710000007048 о принятии заявок на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ Мытищи».

Полномочия Комитета по конкурентной политике по организации торгов основаны на ч. 1 Положения о Комитете по конкурентной политике Московской области, утв. постановлением Правительства Московской области от 3 октября 2013 года № 785/44, согласно которому Комитет по конкурентной политике Московской области (далее - Комитет) является центральным исполнительным органом Московской области специальной компетенции, реализующим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сферах развития конкуренции, осуществления торгов на право заключения концессионных соглашений.

 Также между Администрацией городского округа Мытищи, Комитетом по конкурентной политике Московской области и ГКУ Московской области «Региональный центр торгов» 12.05.2015 было заключено Соглашение о взаимодействии при подготовке, организации и проведении торгов и иных конкурентных процедур. (Далее - Соглашение).

 Согласно п. 2.2.1 Соглашения Комитет обеспечивает организацию и проведение торгов и иных конкурентных процедур в соответствии с требованиями законодательства.

В течение сорока пяти дней с момента размещения на ОСТ предложения о заключении концессионного соглашения поступило 2 (две) заявки (ООО «РВК-Азов», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья») о готовности к участию в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте. 

Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 28.09.2023 № 4978 создана комиссия по рассмотрению заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ Мытищи».

 02.10.2023 Комиссией принят Протокол рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» № 1.

В соответствии с данным протоколом заявка № 2 ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» признана не соответствующей требованиям части 4.8 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Полагая, что действия заинтересованного лица незаконны, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона № 115- ФЗ, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

 В силу положений части 4.2 статьи 37 Закона № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 Закона № 115-ФЗ, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

В соответствии с частью 4.4 статьи 37 Закона № 115-ФЗ орган, уполномоченный на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает одно из указанных в той же части упомянутой статьи Закона № 115-ФЗ решений. 

В случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях уполномоченный орган в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона № 115ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения (часть 4.7 статьи 37 Закона № 115-ФЗ).

Если в сорока пятидневный срок со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, названного предложения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом № 115-ФЗ к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения, без проведения конкурса (части 1 и 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с установленным вышеприведёнными нормами права порядком и в связи с подачей ООО «Водопроводно-канализационные системы» предложения о заключении концессионного соглашения, Комитетом по конкурентной политике Московской области на официальном сайте ГИС торги https://torgi.gov.ru/new/public/lots/lot/21000004710000007048_1/ было размещено Извещение № 21000004710000007048. 

В разделе «Наименование процедуры» было указано: Принятие заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области».

В разделе «Условия проведения процедуры» прикреплен файл с наименованием «Порядок и место представления заявок о готовности участия в конкурсе» из которого следует, что Заявки о готовности к участию в конкурсе представляются в запечатанных конвертах с пометкой: «Заявка о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области». 

Таким образом, из размещенной в Извещении № 21000004710000007048 информации следует, что данная конкурентная процедура предполагает только выражение согласия на участие в конкурсе, который может быть организован в связи с проявленной ООО «Водопроводно-канализационные системы» инициативой о заключении концессионного соглашения.

Однако в ходе изучения поданной ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» заявки было установлено, что она содержит в себе следующие документы: 

- Заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» от 18.09.2023 исх. № 110-15374/1 (далее - Заявка)

 - Предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» (далее - Предложение).

Заявка и Предложение были оформлены в виде единого комплекта документов, который был прошит и пронумерован.

 В качестве приложения в Заявке указаны: «Документы, подтверждающие соответствие Заявителя требованиям, предъявляемым законом о концессионных соглашениях к лицу, подающему заявку на заключение концессионных соглашений на 461 (четырехстах шестидесяти одном) листах». Перечень конкретных документов в Заявке прямо не поименован. 

Напротив, в Предложении заявителем указан точный перечень документов в качестве Приложения в количестве 20, итого приложений на 452 листах. 

Как верно указал суд первой инстанции, поданная заявителем в рамках конкурентной процедуры документация содержит в себе два абсолютно взаимоисключающих документа, порождающих разные правовые последствия, а именно Заявку и Предложение.

При этом, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» имеет право как на подачу Заявки, так и на подачу Предложения. 

В административных правоотношениях Заявка и Предложение являются законодательно установленной формой выражения воли конкретного лица на совершение административным органом каких-либо действий, указанных в них. Только из данных документов государственный и (или) муниципальный орган узнает, какую административную услугу просит Заявитель, и в чем именно выражена его воля.

Таким образом, заявление в любой из его форм, будь то Заявка и (или) Предложение имеет существенное значение, так как именно оно конкретизирует установленную законом государственную услугу и (или) иную административную процедуру, которой заявитель желает воспользоваться. Наличие одновременно поданных двух заявлений, содержащих по сути абсолютно разные требования, исключают возможность государственного и (или) муниципального органа на оказание данной услуги и (или) выполнение какой-либо административной процедуры, так как не позволяет с абсолютной достоверностью установить просьбу Заявителя. 

При этом государственный и (или) муниципальный орган лишены права на самостоятельное определение воли Заявителя, толкование его волеизъявления и установление за него его выраженной просьбы. В противном случае государственный и (или) муниципальный орган брал бы на себя не делегированные ему полномочия по установлению воли Заявителя, что нарушало бы его права как самостоятельного субъекта административных правоотношений.

При этом государственный и (или) муниципальный орган лишены права на самостоятельное определение воли Заявителя, толкование его волеизъявления и установление за него его выраженной просьбы. В противном случае государственный и (или) муниципальный орган брал бы на себя не делегированные ему полномочия по установлению воли Заявителя, что нарушало бы его права как самостоятельного субъекта административных правоотношений.

Поскольку из представленных ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» документов не представляется возможным достоверно установить волю лица на участие в конкурсе, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная заявка правомерно была отклонена Администрацией на основании части 4.8 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представление в составе заявки на участие в конкурсе заполненного Предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, является обязательным, так как данная форма представлена в подтверждение соответствия частям 4.2 и 4.3 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку указанная норма права не обязывает лицо, изъявившее желание участвовать в конкурсе, на заполнение Предложения. 

Форма предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300. 

Предложение о заключении концессионного соглашения не является конкурсом и фактически представляет собой предконкурсную процедуру, проводимую для определения способа проведения закупки (либо заключение концессионного соглашения без проведения торгов (конкурса), либо посредством проведения конкурентных процедур). Следовательно, на данном этапе выяснению подлежит вопрос о наличии на данном рынке потенциальных участников. Заявками о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения соответствующие хозяйствующие субъекты обязаны подтвердить наличие определенного волеизъявления на заключение концессионного соглашения и соответствие требованиям, предъявляемым частью 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Законом № 115-ФЗ установлены единые требования к иным лицам, аналогичные требованиям, предъявляемым к инициатору. При этом подтверждением соответствия этим требованиям выступают исключительно прилагаемые к Предложению документы. Само Предложение таким документом не является, так как оно не содержит в себе доказательств соответствия заявленным требованиям. Предложение лишь только выражает волю Заявителя на заключение концессионного соглашения и его намерение выступить в сложившихся правоотношениях не иным лицом, а непосредственно инициатором. 

Кроме того, Заявка не содержит наименования всех приложенных к ней документов. заявитель в Заявке ограничивается исключительно указанием общего количества листов в размере 460. Из данного указания не следует, какие конкретно документы приложены к Заявке. Между тем точный перечень документов определен в Предложении, также в нем отражено и общее количество листов в количестве 452. Из изложенного следует, что вопреки такому указанию, к Заявке заявителем не приложено никаких документов, данные документы представлены только в качестве приложения к Предложению. Полномочия по самостоятельному определению документов, относящихся к Заявке, у Комиссии в силу закона отсутствуют.

Комиссия не является органом, уполномоченным на рассмотрение по рассмотрению Предложения о заключение концессионных соглашений, так как такими полномочиями не наделена.

Заявитель фактически считает, что Комиссии следовало самостоятельно сформировать из представленного заявителем набора документов заявку о готовности участия в конкурсе, отделив от представленных документов документы, которые составляют предложение о заключении концессионного соглашения.

Однако из части 4.9 статьи 37 Закона N 115-ФЗ следует, что обязанность по формированию заявки о готовности участия в конкурсе лежит на заявителе, в данном случае на ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья». Обязанность органа, принимающего заявки, осуществлять указанные действия законом не предусмотрена.

Кроме того, заявителем в пункте 12 Предложения установлен недостаточный размер привлекаемых финансовых средств (собственных и заемных) для финансирования расходов на создание объекта, указанного в приложении 14 к проекту концессионного соглашения. 

В ходе рассмотрения представленного ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» пакета документов, Комиссией было установлено внутреннее противоречие в документах, которое не позволяет считать поданную Заявку как отвечающую требованиям Закона № 115- ФЗ. 

Так, в пункте 12 Предложения Заявителем за период 2023-2029 годы указан размер привлекаемых финансовых средств в целях создания и реконструкции имущества, входящего в состав Объекта концессионного соглашения, в общем размере 1 417 084 000 рубля.

В пункте 12 Предложения обозначено, что предельный размер расходов на создание и реконструкцию Объекта концессионного соглашения указан в приложении 14 к проекту Концессионного соглашения. 

Согласно приложению 14 проекта Концессионного соглашения предельный размер расходов установлен как 2 408 369 000, 12 рублей. 

Таким образом, привлекаемого заявителем финансирования не хватает на покрытие расходов, определенных им в проекте концессионного соглашения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

Следовательно, надлежащий размер государственной пошлины, подлежавшей оплате при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 1 500 рублей.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу указанной нормы Закона ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, перечисленную платежным поручением №50600 от 01 апреля 2024 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу №А41-88767/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Возвратить ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную платежным поручением №50600 от 01.04.2024, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова