ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8769/2019

г. Вологда

19 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и              Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2019 года по делу № А05-8769/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305290427300010, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>;                далее – инспекция) об обязании возвратить 136 236 руб. 72 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год и о взыскании 20 000 руб. судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа                   2019 года заявленные требования удовлетворены частично, на инспекцию возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю                    Сове А.Л. из соответствующего бюджета излишне уплаченные страховые взносы за 2017 год в сумме 136 236 руб. 72 коп., с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 5 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что судом неправильно истолкованы положения подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Также считает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П). Полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. носит чрезмерный характер, поскольку спор не являлся сложным, подготовка не требовала особых познаний в области права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство об отказе от требований в части обязания инспекции возвратить предпринимателю из соответствующего бюджета излишне уплаченные страховые взносы за 2017 год в сумме 136 236 руб. 72 коп. в связи с исполнением ответчиком требований в данной части. Остальные требования (о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя) заявитель поддержал в полном объеме. Данное ходатайство подписано заявителем и его представителем ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 23.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ индивидуального предпринимателя от части предъявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в соответствующей части.

Таким образом, в части возложения на инспекцию обязанности возвратить предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в данной части следует прекратить.

В части взыскания с инспекции понесенных заявителем судебных расходов решение суда является законным и обоснованным в силу следующего.

Удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о возложении на инспекцию обязанности возвратить предъявленные суммы страховых взносов.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

При определении величины базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год не были учтены расходы, понесенные предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности. 

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), с 01.01.2017 – главой 34 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности индивидуальные предприниматели, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2017 году) установлено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в случае, если величина их дохода за расчетный период превышает 300 000 рублей, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

На основании пункта 9 статьи 430 указанного Кодекса в целях применения положений пункта 1 названной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса (подпункт 3).

В силу пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками в установленный срок налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном НК РФ, недоимку по страховым взносам (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

В Постановлении № 27-П признано, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации                    (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В силу положений статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения «доходы» либо «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Статья 346.15 указанного Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 настоящего Кодекса расходы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2018 года                     № АКПИ18-273. В данном решении указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, то содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Введение в действие главы 34 НК РФ, утрата Законом № 212-ФЗ силы не изменили порядок определения базы для исчисления страховых взносов.

Вместе с тем изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов (признание Закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ), внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 27-П.

В связи с этим является несостоятельной ссылка инспекции на выводы, содержащиеся в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № АПЛ18-350 на решение Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ18-273.

Ссылка в подпункте 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ (как ранее пункт 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ) на статью 346.15 Кодекса, а не статью 346.18, предусматривающую порядок определения налоговой базы по УСН, не исключает необходимости учета расходов предпринимателя.

Инспекция произвела расчет подлежащих уплате заявителем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации исходя из размера отраженных в декларациях доходов без учета размера понесенных по УСН расходов, в связи с чем не установила переплаты страховых взносов за                    2017 год. На уплату страховых взносов инспекция выставила предпринимателю требование от 12.07.2018 № 10798. Указанные суммы взносов уплачены предпринимателем.

Вместе с тем на основании вышеизложенного размер страховых взносов за 2017 год, подлежащих уплате предпринимателем, следует исчислять с учетом понесенных им расходов.

За 2017 год доходы предпринимателя составили 36 624 743 руб., расходы 33 568 415 руб., налоговая база УСН 3 056 328 руб., в связи с этим страховые взносы, уплачиваемые по ставке 1 %, подлежат исчислению в размере                          27 563 руб. 28 коп. ((3 056 328 руб. – 300 000 руб.) х 1 %).

Поскольку за 2017 год дополнительный взнос уплачен предпринимателем в размере 163 800 руб., переплата за 2017 год составила 136 236 руб. 72 коп. (163 800 руб. – 27 563 руб. 28 коп.).

Заявление предпринимателя о возврате (зачете) излишне уплаченных страховых взносов оставлено инспекцией без удовлетворения.

Таким образом, правомерность предъявленных требований предпринимателя обоснованно установлена судом первой инстанции.

Из выписки по счету предпринимателя в банке следует, что инспекция после вынесения обжалуемого решения суда произвела возврат предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов в сумме                        136 236 руб. 72 коп., в связи с чем заявитель отказался от предъявленных требований в указанной части.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, принятие апелляционным судом отказа предпринимателя от требований в части возложения на инспекцию обязанности возвратить страховые взносы и прекращение производства по делу в указанной части не исключает обоснованность отнесения на инспекцию судебных расходов.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по изучению материалов дела, составлению искового заявления о взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате налогов и сборов в интересах заказчика, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю 20 000 руб. за изучение представленных документов и других материалов, анализ на их основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, консультацию заказчика, составление и изготовление искового заявления в интересах заказчика; 15 000 руб. – за представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции за каждый процесс рассмотрения дела по существу.

Доказательств, что указанный договор заключен предпринимателем не в связи с рассмотрением настоящего дела инспекцией не представлено.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем в суд представлено заявление о возложении на инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченные страховые взносы, ходатайство от 05.08.2019. Данные заявление и ходатайство подписаны представителем заявителя ФИО3

В подтверждение факта оплаты исполнителю заявленного вознаграждения в сумме 20 000 руб. предприниматель представил расходный кассовый ордер о выдаче ФИО3 данной суммы денежных средств за юридические услуги по договору от 23.05.2019.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в размере 20 000 руб. заявителем доказан.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при распределении расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителем предпринимателя, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), характер юридической помощи, оказанной в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, признал, что размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, соответствующий критерию разумности, по договору от 23.05.2019 составляет 10 000 руб. и взыскал с инспекции данную сумму расходов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционная инстанция не усматривает.

Инспекция, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя, указала, что спор не относится к категории сложных, не предполагает значительных познаний в области права, сослалась на отсутствие участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Вместе с тем документального подтверждения чрезмерности взысканной судом суммы затрат на оплату услуг представителя не представлено.

Заявляя о чрезмерности определенного судом размера затрат, инспекция сумму расходов, которая является, по ее мнению, разумной, не указала.

Ссылка инспекции на отсутствие участия представителя в судебных заседаниях не свидетельствует о чрезмерности взысканной судом суммы, определенной исходя из фактически выполненного объема услуг представителя.

Довод инспекции о наличии сложившейся судебной практики, а также на то, что рассматриваемое дело не является сложным, является несостоятельным, поскольку при определении стоимости услуг представителя в любом случае следует учитывать, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объем и сложность выполняемой представителем работы.

Кроме того, настоящий спор возник по причине не осуществления инспекцией до обращения заявителя в суд возврата излишне уплаченных страховых взносов при наличии устойчивой судебной практики по аналогичным делам, на наличие которой сослалась сама инспекция.

Таким образом, поскольку доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя инспекцией не представлено и исходя из имеющихся в деле доказательств явная неразумность данных расходов в размере 10 000 руб. апелляционным судом не усматривается, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в данной части и отклоняются как несостоятельные.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150,              статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа                   2019 года по делу № А05-8769/2019 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из соответствующего бюджета излишне уплаченные страховые взносы за 2017 год в сумме                                136 236 руб. 72 коп.

Производство по делу № А05-8769/2019 в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина