ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24944/2023

г. Самара

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО НПФ «Витал» - Ратуш Е.В., доверенность от 02.11.2023,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - ФИО2, доверенность от 04.05.2023,

от УФНС России по Самарской области - ФИО2, доверенность от 10.11.2023,

от Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве - не явился, извещена,

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - ФИО2, доверенность от 03.05.2023, ФИО3, доверенность от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2024 в помещении суда апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу № А55-24944/2023 (судья  Матюхина Т.М.),  

по заявлению Акционерного общества НПФ «Витал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Самарской области, г. Самара,

-Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, г. Москва,

-Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ "Витал" (далее в т.ч. – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области  от 02.11.2022  № 07-38/70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции Решения УФНС России по Самарской области от 09.06.2023 № 03-15/01/120, в редакции Решения  УФНС России по Самарской области от 27.06.2023 № 03-15/20321@.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу № А55-24944/2023 заявленные АО НПФ «Витал» требования были удовлетворены частично, а именно судом первой инстанции было признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 02.11.2022 № 10-38/70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции Решения УФНС России по Самарской области от 09.06.2023 № 03-15/01/120, в редакции Решения УФНС России по Самарской области от 27.06.2023 № 03-15/20321@, в части доначисления НДС в размере 17 500 001 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в размере 17 024 093 руб. 00 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных АО НПФ «Витал» требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных данным обществом с ограниченной ответственностью  требований. 

В материалы настоящего дела от АО НПФ «Витал» поступил письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, в котором данное общество с ограниченной ответственностью просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу № А55-24944/2023 в обжалуемой апеллянтами части.

В ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания представители УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области поддержали апелляционную жалобу. 

В ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания представитель АО НПФ «Витал» возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

В ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области поддержал позицию апеллянтов по данному делу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, АО НПФ «Витал» и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО НПФ «Витал», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из положений ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: 

-установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса;

-факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно  заинтересованным лицом – Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области. 

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Статьями 65 и 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства. 

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). 

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям п. 5, п. 6 указанной статьи. 

Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. 

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ). 

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что для целей исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы от реализации на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов. 

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

а)налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б)обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона;

в)основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности. 

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: 

а)реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; 

б)исполнение обязательства надлежащим лицом; 

в)действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; 

г)наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). 

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. 

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. 

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. 

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в отношении АО НПФ «Витал» была проведена выездная налоговая проверка, основанием для проведения которой послужило Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 27.08.2021 № 07-14/12 «О проведении выездной налоговой проверки АО НПФ «Витал». 

Указанной выездной налоговой проверкой было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 172, ст.ст. 153, 154 НК РФ, п. 3 ст.  9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в результате необоснованного применения налоговых вычетов, АО НПФ «Витал» занизило налог на добавленную стоимость за период - с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 17 641 741 руб. 93 коп. по контрагентам: ООО «Специалист», ИНН 

<

***>, ООО «Ставр-Снаб», ИНН 

<

***>, ООО «Практика-Снаб», ИНН 

<

***>, ООО «Форум», ИНН 

<

***>, ООО «Снабжсние-ТЛТ», ИНН 

<

***>, ООО «Орион», ИНН 

<

***>, ООО «Ариадна», ИНН 

<

***>, ООО «Транс-Сервис», ИНН 

<

***>, ООО «Самара-Торт», ИНН 

<

***>, ООО «Волга-Снаб», ИНН 

<

***>, ООО «Калипсо», ИНН 

<

***>, ООО «Эпсилон», ИНН 

<

***>, ООО «Хозторг», ИНН 

<

***>, ООО «Гамма», ИНН 

<

***>, ООО «Промколор-Плюс», ИНН 

<

***>, ООО «Автозапчасть», ИНН 

<

***>, ООО Торговый Дом «Энергия», ИНН 

<

***>.

По мнению налогового органа, в нарушение положений п. 1 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ АО НПФ «Витал», ИНН 

<

***>, неправомерно были включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимость затрат по Договору поставки товара, в связи с отсутствием факта выполнения поставки товара в 2018 году, в 2019 году, в 2020 году, заявленными налогоплательщиком контрагентами: ООО «Специалист», ИНН 

<

***>, ООО «Ставр-Снаб», ИНН 

<

***>, ООО «Практика-Снаб», ИНН 

<

***>, ООО «Форум», ИНН 

<

***>, ООО «Снабжение-ТЛТ», ИНН 

<

***>, ООО «Орион», ИНН 

<

***>, ООО «Ариадна», ИНН 

<

***>, ООО «Транс-Сервис», ИНН 

<

***>, ООО «Самара-Торг», ИНН 

<

***>, ООО «Волга-Снаб», ИНН 

<

***>, ООО «Калипсо», ИНН 

<

***>, ООО «Эпсилон», ИНН 

<

***>, ООО «Хозторг», ИНН 

<

***>, «Гамма», ИНН 

<

***>, ООО «Промколор-Плюс», ИНН 

<

***>, ООО «Автозапчасть», ИНН 

<

***>, ООО Торговый Дом «Энергия», ИНН 

<

***>, на сумму 92 067 283 руб. 96 коп. 

По мнению налогового органа, такие расходы являются неподтвержденными и не подлежат учету налогоплательщиком в соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ, согласно которому, при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, как расходы и затраты, не имеющие документального подтверждения. 

Однако, как считает налоговый орган, в нарушение указанных норм обществом данные расходы были отражены на счетах бухгалтерского учета, учтены в налоговом учете и включены в расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения.

В результате допущенных обществом нарушений сумма неуплаченного налога на прибыль организаций составила 18 413 457 руб. 00 коп. (федеральный бюджет - 2 762 019 руб. 00 коп., бюджет субъекта - 15 651 438 руб. 00 коп.).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Возражений налогоплательщика и его Дополнений к возражениям налоговым органом было принято Решение от 02.11.2022 № 10-38/70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налоговым органом были только приняты доводы налогоплательщика в отношении его взаимоотношений с контрагентом - ООО «Промколор-Плюс». 

При этом в отношении остальных спорных указанных выше контрагентов налоговый орган при вынесении оспариваемого Решения счел доводы налогоплательщика несостоятельными.

Всего по оспариваемому Решению обществу доначислено налогов в общем размере – 34 524 094 руб. 00 коп., пени в общей сумме – 14 832 772 руб. 06 коп., штрафы в общем размере – 1 241 089 руб. 00 коп., итого – 50 597 955 руб. 06 коп. 

В порядке, предусмотренном НК РФ, общество обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой на Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 02.11.2022 № 10-38/70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Самарской области было вынесено Решение от 09.06.2023 № 03-15/01/120, которым был уменьшен размер доначисленных Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 02.11.2022 № 10-38/70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» пени на сумму 3 230 510 руб. 57 коп.

27.06.2023 в адрес налогоплательщика было направлено Решение «Об исправлении технической ошибки в Решении УФНС России по Самарской области от 09.06.2023 № 03-15/01/120 по апелляционной жалобе АО НПФ «Витал». 

Согласно Решению УФНС России по Самарской области № 03-15/20321@ было отменено Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 02.11.2022 № 10-38/70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления пени в сумме 2 384 838 руб. 25 коп. 

Налоговым органом указано на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях.

ООО «Форум», ООО «Специалист», ООО «Практика-Снаб», ООО «Ставр-Снаб», ООО «Ариадна», ООО «Волга-Снаб», ООО «Гамма», ООО «Калипсо», ООО «Орион», ООО «Самара-Торг», ООО «Снабжение-ТЛТ», ООО «Транс-Сервис», ООО «Эпсилон» были созданы незадолго (от 13ти дней до 5ти месяцев) до совершения финансово-хозяйственных операций с проверяемым налогоплательщиком.

Спорные контрагенты вели свою деятельность непродолжительный период времени (от 1го года 11ти месяцев до 5ти лет) и были исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом как недействующие юридические лица, либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации об адресе организации, либо об учредителе или руководителе организации. 

ООО «Хозторг» с 21.11.2022 находится в стадии ликвидации.

В отношении ООО «Ариадна», ООО «Автозапчасть», ООО Торговый дом «Энергия» регистрирующим органом были приняты решения о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ.

В материалах выездной налоговой проверки имеются Протоколы допросов руководителей ООО «Специалист», ООО «Волга-Снаб», ООО «Транс-Сервис», которые отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций.

Учредитель и директор ООО «Форум» подтвердил государственную регистрацию и причастность к деятельности данной организации, однако на конкретные вопросы налогового органа по финансово-хозяйственной деятельности своей организации пояснить ничего не смог. При этом заявил, что фактические полномочия единоличного исполнительного органа не осуществлял и хочет аннулировать, отозвать, признать ничтожными подписанные им ранее доверенности, счета-фактуры, акты, накладные, договоры, налоговые декларации.

Учредители, руководители ООО «Форум», ООО Специалист», ООО «Практика-Снаб», ООО «Ставр-Снаб», ООО «Волга-Снаб», ООО «Хозторг», ООО «Автозапчасть» являются массовыми учредителями и руководителями организаций, часть из которых была исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В ходе выездной налоговой проверки, а также в рамках дополнительных мероприятий  налогового контроля инспекцией неоднократно направлялись в адрес руководителей спорных организаций повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей, однако указанные лица (за исключением вышеуказанных) на допрос не явились, без объяснения причин.

В проверяемый налоговый период спорные контрагенты не имели трудовых и материальных ресурсов для ведения реальной предпринимательской деятельности и исполнения своих договорных обязательств перед заявителем.

Основной вид деятельности, заявленный при государственной регистрации ООО «Форум», ООО «Специалист», ООО «Ставр-Снаб», ООО «Волга-Снаб», ООО «Самара-Торг», ООО «Снабжение ТЛТ» (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), ООО «Ариадна» (торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением), ООО «Хозторг» (торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла), ООО «Торговый дом «Энергия» (торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями), не соответствует товарам, поставленным в проверяемый налоговый период АО НПФ «Витал».

Налоговая отчетность по НДС за налоговые периоды, в которых АО НПФ «Витал» были заявлены налоговые вычеты по НДС, спорными контрагентами ООО «Форум», ООО «Специалист», ООО «Ставр-Снаб», ООО «Волга-Снаб», ООО «Самара-Торг», ООО «Снабжение ТЛТ», ООО «Транс Сервис» была представлена с «нулевыми» показателями.

Инспекцией был проведен анализ представленных за проверяемый налоговый период ООО «Практика-Снаб», ООО «Ариадна», ООО «Гамма», ООО «Калипсо», ООО «Орион», ООО «Хозторг», ООО «Эпсилон», ООО «Автозапчасть», ООО «Торговый дом «Энергия», а также контрагентами 2го и последующих звеньев налоговых деклараций по НДС, по результатам которого было установлено, что контрагенты 2го и последующих звеньев налоговые декларации по НДС за проверяемый налоговый период либо не представляли, либо представляли с «нулевыми» показателями.

Таким образом, источник возмещения НДС из бюджета по спорным контрагентам по мнению налогового органа не сформирован.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов инспекцией был установлен транзитный характер платежей, отсутствие закупки товара (комплектующих) для осуществления реализации в адрес АО НПФ «Витал», либо осуществление закупки товара в объемах, недостаточных для исполнения обязательств перед АО НПФ «Витал», отсутствие приобретения товаров, услуг (канцтовары, связь, аренда и т.д.), необходимых при ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Установлены факты обналичивания денежных средств, поступивших спорным контрагентам от АО НПФ "Витал", путем выдачи наличных денежных средств ФИО4 (массовый учредитель, руководитель, была дисквалифицирована с 24.01.2018 по 23.01.2019, как директор ООО «Лада-проф»), не имеющей отношения к спорным контрагентам (ООО «Волга-Снаб», ООО «Самара-Торг»).

Выплаты заработной платы физическим лицам, не указанным в Справках 2-НДФЛ.

Перечисления ООО «Самара-Торг», ООО «Форум», ООО «Снабжение ТЛТ» денежных средств ООО «Новый Калачик», в виде выдачи процентного займа, которые в дальнейшем в течении 1го-5ти дней выдавались по расходным кассовым ордерам руководителям ООО «Самара-Торг», ООО «Форум», ООО «Снабжение ТЛТ».

Перечисления ООО «Форум», ООО «Практика-Снаб», в виде процентного займа в адрес ООО «Вес», который в дальнейшем погашался собственными векселями.

Перечисления ООО «Форум», ООО «Специалист», ООО «Ставр-Снаб», ООО «Волга-Снаб», ООО «Самара-Торг» денежных средств за приобретение транспортных средств в адрес организаций, видом деятельности которых является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, при этом последующая реализация транспортных средств у спорных контрагентов отсутствовала, в сведениях об объектах собственности у указанных организаций транспортные средства также отсутствовали.

Также, налоговым органом было установлено перечисление спорными контрагентами денежных средств на счета организаций и индивидуальных предпринимателей за приобретение товаров, услуг без НДС.

Инспекцией был проведен анализ IP-адресов, используемых спорными контрагентами для входа в программное обеспечение банков, по результатам которого было установлено совпадение IP-адресов у контрагентов: ООО «Ставр-Снаб», ООО «Волга-Снаб», ООО «Снабжение ТЛТ», ООО «Самара-Торг», ООО «Форум», ООО «Ариадна», ООО «Калипсо», ООО «Автозапчасть», ООО «Эпсилон», ООО «Практика-Снаб», ООО «Орион», ООО «Гамма», ООО «Специалист», ООО «Транс Сервис».

При анализе заключенных обществом со спорными контрагентами гражданско-правовых договоров инспекцией было установлено, что в договорах, заключенных со спорными контрагентами, отсутствует раздел о качестве поставляемой продукции. 

В свою очередь в договорах, заключенных с постоянными поставщиками - ООО «Лада-Пресс», ООО «ФИО5 Системс РУС», ООО «ТЛТ Проф», ООО «Торговый дом Полипластик», ООО «Лискон», ООО «ЛМЗ «Старт», ООО НПК «Базальт» и др. в разделе - «Качество продукции» отражены условия поставки товара, соответствующего определенному качеству продукции.

Сертификаты качества товара, приобретенного у спорных контрагентов, обществом по требованию налогового органа не были представлены.

При этом поставляемый от поставщиков товар, используемый в производстве готовой продукции АО НПФ «Витал» для конечного потребителя, должен соответствовать определенному качеству, предъявляемому заказчиками (ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «НПО «Автопромагрегат», АО «АВТОВАЗ», АО «Лада Запад Тольятти»).

Также, были установлены существенные различия в сроках оплаты за товар по договорам, заключенным обществом с реальными поставщиками и спорными контрагентами.

Инспекцией был проведен анализ представленных налогоплательщиком товарно-сопроводительных документов, по результатам которого было установлено, что путевые листы, представленные АО НПФ «Витал», не отражают полной информации о поездках. В разделе о маршруте движения (откуда-куда) указано - г. Тольятти, Самарская область, что не позволяет отследить передвижение товара.

Инспекцией был проведен сравнительный анализ Карточек учета материалов на складе, представленных АО НПФ «Витал» в период проведения выездной налоговой проверки, с Карточками учета материалов на складе, представленных обществом в период проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которого было установлено наличие нескольких Карточек учета одних и тех же материалов на складе за один и тот же период с разными данными учета. 

В представленных во время проведения инспекцией выездной налоговой проверки Карточках учета материалов было отражено поступление материалов от реальных поставщиков и списание их в производство, при этом отсутствовало отражение поступлений от спорных контрагентов. 

В представленных АО НПФ «Витал» в период проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля Карточках учета материалов на складе, было установлено наличие дублирующих Карточек учета материалов на складе (несколько разных Карточек учета за год на один и тот же материал), отражающих поступления только от спорных контрагентов.

Выборочным анализом движения материала в процессе производства (анализ Карточек учета материала на складе, Карточек бухгалтерского учета счетов 10, 60, 62, 20, 90) инспекцией было установлено, что поступивших комплектующих от реальных поставщиков АО НПФ «Витал» было достаточно для производства и реализации готовой продукции в адрес заказчиков в период с 2018 года по 2020 год.

Реальные поставщики АО НПФ «Витал» в большинстве своем производят комплектующие с помощью оснастки, переданной им в аренду от АО НПФ «Витал» по договорам аренды имущества. Для производства некоторых комплектующих поставщики сами производят штампы по техническим данным (чертежам), предоставленным от АО НПФ «Витал».

В материалах выездной налоговой проверки имеется Протокол допроса ФИО6 - заместителя директора по производству ООО «Сеп-Рус» (реальный поставщик комплектующих для общества), который сообщил, что в проверяемый налоговый период ООО «Сеп-Рус» выполняло литье деталей из пластика на давальческой основе по заказу АО НПФ «Витал» на оборудовании и оснастке, принадлежавшей АО НПФ «Витал». При литье на оснастке АО НПФ «Витал» выходит с конвейера пластиковая деталь с выбитым номером детали. Приобрести у третьих лиц такую же деталь с выбитым номером невозможно. Данные детали используются только для производства автомобилей. Третьим лицам оснастка не передавалась, со спорными контрагентами ООО «Сеп-Рус» не сотрудничало.

Таким образом, по мнению налогового органа, были установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что ООО «Волга-Снаб», ООО «Специалист», ООО «Калипсо», ООО «Форум», ООО «Ариадна», ООО Торговый Дом «Энергия», ООО «Ставр-Снаб», ООО «Орион», ООО «Снабжение ТЛТ», ООО «Практика-Снаб», ООО «Автозапчасть», ООО «Самара-Торг», ООО «Эпсилон» не могли поставить комплектующие, аналогичные комплектующим, производимым ООО «Сеп-Рус».

По эпизоду  приобретения товара у ООО «Автозапчасть» налогоплательщиком были представлены документы, свидетельствующие о приобретении - 04.06.2020 оснастки для ориентации и позиционирования трубы при пробивке отв АЗ 1R32-1101072 SB.03 стоимостью 300 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, указанный товар не был оприходован в складском учете АО НПФ «Витал» и не был отражен в бухгалтерском учете.

Инспекцией был сделан вывод о том, что вместо оснастки для ориентации и позиционирования трубы при пробивке отв A31R32-1101072 SB.03, к учету была принята пресс-форма для литья отражателя 2112-1164030-02 стоимостью 300 000 руб. 00 коп., а оснастка для ориентации и позиционирования трубы при пробивке отв A31R32-1101072 SB.03 была принята обществом к учету в 2019 году по цене 45 000 руб. 00 коп. от реального поставщика - ООО «ПромСервис инжиниринг».

По эпизоду приобретения основных средств у ООО «Автозапчасть» инспекцией указывается, что 01.09.2020 обществом были приняты к учету основные средства, (Штамп вырубки № 10.020.000, Штамп гибки № 50.016.000, Штамп обрезки-пробивки № 50.017.000, Штамп пробивки-отбортовки № 20.014.000 2123-1703450 Пластина опорная в сборе, Штамп формовки № 30.001.000 2123-1703194 Корпус шаровой опоры, Штамп формовки № 40.001.000, Штамп чеканки № 20.002.000), которые в этот же день были переданы по договору аренды ООО «СШ». 

Согласно Протокола допроса директора ООО «СШ» - ФИО7, данный свидетель сообщил, что ООО «СШ» является поставщиком АО НПФ «Витал» с 2018 года. Фактически передача вышеперечисленной оснастки от АО НПФ «Витал» состоялась примерно - 10.08.2020, опытная партия деталей, изготовленных с помощью оснастки, была отгружена - 18.08.2020, после чего был заключен Договор аренды от 01.09.2020. 

Указанные обстоятельства по мнению налогового органа противоречат представленным обществом документам, свидетельствующим о поступлении оснастки от ООО «Автозапчасть» - 01.09.2020.

Согласно допроса директора АО НПФ «Витал» - ФИО8 руководители ООО «Специалист», ООО «Форум», ООО «Снабжение-ТЛТ», ООО «Орион», ООО «Самара-Торг», ООО «Волга-Снаб», ООО «Калипсо», ООО «Эпсилон», ООО «Торговый Дом «Энергия», ООО «Автозапчасть» ей знакомы и лично приходили в офис АО НПФ «Витал». При этом допрошенные инспекцией руководители ООО «Специалист» и ООО «Волга-Снаб» отрицают свое участие в деятельности названных организаций.

На основании вышеизложенного, налоговым органом был сделан вывод о том, что деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение фиктивных операций, связанных с получением налогоплательщиком налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота. Спорные контрагенты не поставляли и не могли поставить товар, ввиду отсутствия у них необходимых условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия персонала, имущества, транспортных средств.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции обосновано не был принят контрдовод налогового органа об установлении в ходе выездной налоговой проверки совпадения IP-адресов ООО «Форум» и ООО «Самара-Торг», ООО «Специалист» и ООО «Практика-Снаб», ООО «Ставр-снаб» и других контрагентов, а так же об установлении обстоятельств, согласно которых ФИО9 и ФИО10 являлись получателями заработной платы в иных организациях, являясь сотрудниками ООО «Форум» и ООО «Специалист», учитывая, что ни ФИО9, ни ФИО10 не являются сотрудниками, либо получателями заработной платы в АО НПФ «Витал».

Действующее законодательство РФ не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета работать, в том числе и по договору найма либо по совместительству, в случае, если физическое лицо является учредителем организации. 

Также законодательство РФ не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят.

Налоговый орган не привел никаких надлежащих доказательств того, каким образом ФИО9 и ФИО10 контролировали деятельность общества или спорных контрагентов либо оказывали на них влияние, либо наоборот сами были подконтрольны обществу. 

Оспариваемое Решение не содержит выводов налогового органа о том, как вышеуказанные факты доказывают нереальность поставки комплектующих в адрес АО НПФ «Витал».

При этом налоговым органом не было установлено какой-либо взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов.

Налоговым органом не приведены выработанные судебной арбитражной практикой доказательства взаимозависимости спорного контрагента и налогоплательщика, такие как: 

-наличие одного адреса местонахождения; 

-родственные или соподчиненные отношения между руководителем и сотрудниками налогоплательщика и сотрудниками контрагента; 

-единый банк расчетов; наличие одного IP-адреса у налогоплательщика и контрагентов при осуществлении денежных расчетов; 

-сдача налоговой и бухгалтерской отчетности с единого IP-адреса и т.д., которые могли бы в совокупности свидетельствовать о согласованности и (или) какой-либо причастности налогоплательщика к созданию и ведению деятельности спорных контрагентов.

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п. 7 ст. 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Взаимозависимость же спорных контрагентов не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно критически оценил контрдоводы налогового органа о том, что поставляемый от поставщиков товар, используемый в производстве готовой продукции АО НПФ «Витал» для конечного потребителя, должен соответствовать определенному качеству и должен быть подтвержден сертификатами качества от спорных контрагентов, учитывая, что понятие сертификата качества отсутствует в российском законодательстве. 

Соответственно, сертификат соответствия - документ, подтверждающий качество продукции, который выдается специализированным аккредитованным центром сертификации. 

Специалисты центра проверяют переданный им образец товара на соответствие требованиям, установленным законодательно, и выдают соответствующее заключение, оформленное на стандартизованном бланке.

Перечень товаров, сертификация которых обязательна, приведен в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

В оспариваемом Решении налоговым органом не приведены нормативно-правовые акты, которыми предусмотрена обязанность сертификации продукции, поставленной в проверяемый налоговый период в адрес общества спорными контрагентами.

Заказчик вправе требовать от участников представить сертификаты или декларации, если по законодательству РФ товар подлежит обязательной сертификации или декларированию, что подтверждается Письмом Минэкономразвития России от 22.06.2016 № Д28и-1710.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемый налоговый период у налогоплательщика в штате имелся технолог, специалист по системе менеджмента качества, которые осуществляли отбор продукции поставщиков, а также осуществляют входной контроль.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был допрошен свидетель ФИО8 (Протокол от 18.07.2022 № 10-19/295), пояснившая, что поставщики получают от АО НПФ «Витал» чертежи, в которых есть все требования к этой детали, поставщик их проверяет и если у него есть такие комплектующие, то он их предоставляет как опытные образцы. После согласования размера и качества, стороны  оговаривают цену, сроки и количество поставок комплектующих. По системе менеджмента качества (в Инструкции № 1) кладовщик при приемке может проверить любую партию. Если много деталей, то может проверить 10ть деталей, которые должны соответствовать чертежам (выборочный контроль). Лица ответственные за контроль – технолог, специалист по системе менеджмента качества.

Свидетель ФИО11 (Протокол от 15.07.2022 № 10-19/288) при допросе указала, что от поставщиков получает товарные накладные, транспортные накладные.

Кроме того, данный свидетель также подтвердил наличие в обществе специалиста по качеству, который осуществляет приемку товара.

Статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов. 

Непредставление поставщиками сертификатов, не является основанием для отказа в вычетах НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен в качестве несостоятельного контрдовод налогового органа о том, что подтверждение реальности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами руководителем АО НПФ «Витал» - ФИО8 и бухгалтером АО НПФ «Витал» - ФИО12 в ходе проведенного инспекцией допроса не может быть оценено в качестве надлежащего доказательства, ввиду установления налоговым органом умышленного участия проверяемого налогоплательщика в формальном документообороте с целью минимизации налоговых платежей, причастности указанных лиц к ведению АО НПФ «Витал» бухгалтерского и налогового учета, составлению и подписанию ими документов и их заинтересованности в предоставлении недостоверной информации», поскольку данные должностные лица были допрошены инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, при предупреждении допрашиваемых лиц об установленной законом ответственности за дачу ложных показаний.

Налоговым органом были проигнорированы показания других допрошенных им свидетелей, которые в своей совокупности подтверждают взаимоотношения со спорными контрагентами и не являются лицами ответственными за ведение на АО НПФ «Витал» бухгалтерского и налогового учета.  

 Согласно имеющимся в материалах дела Протоколов допроса свидетелей взаимоотношения со спорными контрагентами подтверждены свидетелями, соответственно: ФИО13 Таха (Протокол допроса от 01.12.2021 № 07-19/), ФИО11 (Протокол допроса от 13.01.2022 № 07-19/), ФИО12 (Протокол допроса от 13.01.2022 № 07-19/), ФИО14 (Протокол допроса от 09.09.2021 № 07-19/), ФИО15 (Протокол допроса от 13.04.2022 № 10-19/188), ФИО8 (Протокол допроса от 18.07.2022 № 10-19/295)

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В ч. 1 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки общество предоставило налоговому органу письменные Пояснения, полученные от руководителей спорных контрагентов и лично подписанные ими: ООО «Форум», ООО «Ариадна», ООО «Гамма», ООО «Калипсо», ООО «Транс-Сервис», ООО «Хозторг», ООО «Эпсилон», ООО «Автозапчасть», в которых данные руководители спорных контрагентов подтверждают реальность взаимоотношений с налогоплательщиком. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган необоснованно счел, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки письменные Пояснения руководителей спорных контрагентов не принимаются в качестве доказательств, в связи с тем, что подлинность их подписи никем не подтверждена, а сами данные руководители не предупреждались об уголовной ответственности. 

Имея в своем распоряжении указанные письменные Пояснения руководителей ООО «Форум», ООО «Ариадна», ООО «Гамма», ООО «Калипсо», ООО «Транс-Сервис», ООО «Хозторг», ООО «Эпсилон», ООО «Автозапчасть» налоговый орган в целях принятия соответствующего НК РФ оспариваемого Решения должен был произвести в соответствии со ст. 90 НК РФ допрос данных руководителей и проверить предоставленную ими информацию (сведения).

Таким образом, налоговым органом не были опровергнуты должным образом обстоятельства изложенные руководителями спорных контрагентов в предоставленных ими письменных Пояснениях, а также не было представлено доказательств, что проставленные в указанных письменных Пояснениях подписи выполнены не руководителями спорных контрагентов. 

Фактически орган уклонилось от полноценной оценки предоставленных обществом письменных Пояснений руководителей ООО «Форум», ООО «Ариадна», ООО «Гамма», ООО «Калипсо», ООО «Транс-Сервис», ООО «Хозторг», ООО «Эпсилон», ООО «Автозапчасть», что указывает на формальный подход к проведенным им мероприятиям налогового контроля. 

Судом первой инстанции также была правильно отклонена в качестве несостоятельной ссылка налогового органа на то, что сроки оплаты по договорам с реальными поставщиками, отличаются от сроков оплаты со спорными контрагентами, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о нереальности взаимоотношений между обществом и его контрагентами.

Материалами настоящего дела подтвержден и налоговым органом не отрицается факт наличия произведенной обществом в безналичном порядке оплаты за поставки ТМЦ в адрес спорных контрагентов. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами. 

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что различные сроки оплаты не могут свидетельствовать о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами, учитывая, что оплата производилась обществом в точном соответствии с условиями заключенных с контрагентами гражданско-правовых договоров.

В оспариваемом Решении налоговый орган указывает на то, что из анализа Товарно-транспортных накладных следует, что доставка активированного угля от спорных контрагентов: ООО «Хозторг» и ООО «Транс-Сервис» в адрес АО НПФ «Витал» не подтверждается. 

Согласно Ответа ФИО16 являющегося собственником транспортного средства  указанного в Товарно-транспортных накладных по поставке от ООО «Хозторг» последний хозяйственные взаимоотношения с ООО «Хозторг», ИНН 

<

***> и АО НПФ "Витал", ИНН 

<

***> в период - 01.01.2018 по 31.12.2020 не имел. 

 Однако указанный контрдовод правомерно был не принят судом первой инстанции в качестве обоснованного, учитывая, что указанное физическое лицо на допрос налоговым органом не вызывалось, вопросы относительно перевозки ТМЦ по указанным адресам ему не задавались. Налоговым органом не устанавливались обстоятельства сотрудничества ФИО16 с диспетчерско-логистическими компаниями, которые оказывали услуги ООО «Хозторг» по перевозкам ТМЦ. 

Аналогичные обстоятельства не устанавливались налоговым органом и по собственнику транспортного средства ФИО17 

Контрдовод налогового органа о том, что поставка деталей была невозможной, учитывая, что спорные контрагенты не владели необходимой специализированной оснасткой, что следует из допроса ФИО18 (Протокол от 14.09.2022 № 10-19/402), как было установлено судом первой инстанции, прямо опровергается представленными в материалы настоящего дела Письмами производителей аналогичной продукции - ООО «ИС Электрик» и ООО «Авто-Арсенал», которыми однозначно подтверждается возможность изготовления определенных деталей при отсутствии специализированной оснастки. 

Также, суд первой инстанции правомерно критически оценил контрдовод налогового органа о том, что из предоставленных Писем невозможно определить адресата, поскольку в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не было опровергнуто содержание данных Писем и факт их отправки соответствующими организациями - производителями.   

Судом первой инстанции был сделал верный вывод о необоснованном указании налоговым органом на то, что в Требовании-накладной от 13.08.2018 был отпущен материал - «Пенополиуритан ППУ лист 5 х 1 200 х 2 000» в количестве 0,16 листов, а также материал - «Пенополиуритан ППУ лист 8 - 1 200 х 200» в количестве 6,032, так как невозможно отгрузить со склада 0,16 целого листа. 

Аналогичный правильный вывод был сделан судом первой инстанции при изучении и оценки, соответственно: Требования-накладной от 01.08.2018 № 3В000000692, посредством которой был затребован и отпущен материал - «Гофрокороб 460 х 290 х 190 Т23» в количестве 44,923 штук, т.е. списание производилось дробным числом, а также Требований-накладных от 13.08.2018 № 3В000000697, от 13.08.2018 № 3В000000694, от 01.08.2018 № 3В000000692, которыми был затребован и отгружен уголь активированный в количестве 64,702 кг, тогда как поставка, отгрузка угля осуществлялась в мешках по 25 кг. 

Суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом необоснованно не были приняты доводы АО НПФ «Витал» о том, что в данном обществе с ограниченной ответственностью (на предприятии) действует система безотходного производства, что подтверждается отсутствием оборотов и остатков по счету 10.  Наличие и оприходование в проверяемый налоговый период отходов и их дальнейшая реализация или дальнейшее использование налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ также не было установлено.

Указанные доводы общества также подтверждаются показаниями кладовщика ФИО11 (Протокол от 15.07.2022 № 10-19/288), согласно которых при формировании требования-накладной указывается необходимое количество готовой продукции (узлов) в соответствии с заданием на смену. Программа автоматически формирует количество необходимых материалов, необходимых для изготовления указанного количества готовых узлов. Кладовщиком осуществляется отгрузка материалов (в случае необходимости нарезка листов, взвешивание угля и т.п.) четко в соответствии с требованием-накладной и указанном в нем количестве комплектующих/материалов.

Соответствующие Требования-накладные были предоставлены обществом в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу. 

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что контрдовод налогового органа о том, что в проверяемый налоговый период складской учет не отражал реального движения материальных ценностей на складе АО НПФ «Витал» является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела.

В оспариваемом Решении налоговый орган указывает на нереальность сделки по поставке оснастки от контрагента - ООО «Автозапчасть». 

Как следует из пояснений заявителя, 18.03.2020 к налогоплательщику обратилось ООО «ДМА-Деталь» с Запросом о возможности изготовления оснастки с последующим производством и поставкой в их адрес следующих деталей: 

-2123-1703450 «Пластина опорная в сборе с окраской»; 

-2123-1703194 «Корпус шаровой опоры». 

Срок поставки серийных партий деталей: конец 3го квартала 2020 года.

Прогнозируемая ежемесячная потребность каждого наименования: 3 000 - 5 000 штук. 

Материалы данного дела подтверждают наличие копии Коммерческого предложения от ООО «ДМА-Деталь» от 18.03.2020 № 20/007. 

Среди поставщиков штампов для изготовления деталей, исходя из критерия ценового предложения, обществом и было выбрано ООО «Автозапчасть».        

Относительно контрдовода налогового органа о том, что показаниями директора ООО «СШ» - ФИО7 (Протокол допроса от 22.09.2022 № 10-19/413) установлена фактическая передача вышеперечисленной оснастки от АО НПФ «Витал» в августе 2020 года, что указывает, по мнению налогового органа, на нереальность поступления оснастки от ООО «Автозапчасть» в сентябре 2020 года, судом первой инстанции были установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Так, свидетель ФИО7 указал на то, что оснастка была передана 10.08.2020. После изготовления и отгрузки - 18.08.2020 на основании ОПД от 18.08.2020 № 99 и от 18.08.2020 № 106 опытной партии деталей в адрес АО НПФ «Витал» был заключен с ООО «СШ» Договор аренды имущества от 01.09.2020. На учет в АО НПФ «Витал» оснастка от ООО «Автозапчасть» также была принята - 01.09.2020, т.е. после проведения испытаний и получения опытной партии образцов, что является обычаем делового оборота в производственной сфере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был должным образом изучен, оценен и правильно отклонен контрдовод налогового органа о том, что выполнение спорными контрагентами разовых поставок комплектующих не представлялось возможным, поскольку в проверяемый налоговый период их могло произвести только ООО «Сеп-Рус». 

Между тем, материалами настоящего дела подтверждается, что согласно Ответов полученных от ООО «Стан» и от ООО «ИнтерПолимерГрупп» данные производители в проверяемый налоговый период имели производственную возможность изготовления и поставки пластиковых комплектующих по оговоренной цене

Таким образом, контрдовод налогового органа о том, что указанные комплектующие обществу было возможно приобрести исключительно у ООО «Сеп-Рус» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правомерно были учтены пояснения заявителя о том, что все перечисленные налоговым органом комплектующие (за исключением корпусов адсорберов) не имеют индивидуальных  номеров, что не было в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ опровергнуто налоговым органом и подтверждается имеющимися в деле фотокопиями деталей.

В результате оценки контрдовода налогового органа об изготовлении налогоплательщиком  пластиковых деталей, основанный на допросе ФИО6 (Протокол № 10-19/406) судом первой инстанции было установлено, что он не опровергает факта, что вылитый номер на комплектующих, производимых ООО «Сеп-Рус», имеется только на выпускаемой детали - корпус адсорбера. 

В указанном Протоколе допроса не отражены необходимые уточняющие вопросы налогового органа, в части номеров, характеристики и наименований деталей, а соответственно, довод налогоплательщика о том, что остальные виды пластиковых деталей не имеют никаких вылитых номеров и в соответствии с имеющимися в материалах настоящего дела Письмами могут быть изготовлены сторонними производителями, налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не был опровергнут. 

Также, судом первой инстанции в качестве необоснованного был правомерно отклонен и контрдовод налогового органа о невозможности установить лицо, на чей запрос ООО «ИнтерПолимерГрупп» предоставило Ответ от 23.10.2022 № 192, учитывая, что налоговым органом обстоятельства, изложенные в данном Ответе не были надлежащим образом опровергнуты, а сама подлинность содержания Письма налоговым органом не оспорена.

Материалами данного дела не подтверждается контрдовод налогового органа о том, что основной вид деятельности, заявленный при государственной регистрации спорных контрагентов не соответствует товарам, поставленным в проверяемый налоговый период АО НПФ «Витал». 

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, у всех спорных контрагентов в качестве дополнительных видов деятельности зарегистрированы виды деятельности по кодам: 45.32 и 45.31 - «Торговля оптовая и торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», что соответствует характеру взаимоотношений данных контрагентов с налогоплательщиком. 

Кроме того,  соответствии с положениями ГК РФ и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" субъекты предпринимательской деятельности вправе осуществлять любые не запрещенные законом виды деятельности, в том числе те, на которые необходимо получить соответствующее разрешение.

Судом первой инстанции обосновано не был принят контрдовод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на счета спорных контрагентов от АО НПФ «Витал» за комплектующие "выводились" через снятие наличных денежных средств и обналичивание через возврат займа.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие проведенной налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы и в соответствии со ст. 90 НК РФ допросов руководителей спорных контрагентов достаточных оснований считать достоверно установленным фактом возврата спорными контрагентам по договорам займа денежных средств не имеется. Возвратной схемы движения денежных средств, либо иных действий налогоплательщика, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки также не было выявлено и при этом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы настоящего дела не было представлено.

Материалами данного дела подтверждается, что налоговый орган не провел надлежащим образом полноценный анализ прихода и списания обществом в производство ТМЦ от спорных контрагентов, а также наличие документов подтверждающих приход ТМЦ.

Также, материалами настоящего дела не подтверждается указанные налоговым органом обстоятельства наличия дублирующих Карточек учета материалов на складе общества, т.е. несколько разных Карточек учета за год на один и тот же материал. 

При этом из материалов данного дела и пояснений заявителя следует, что в распоряжение налогового органа были представлены Карточки складского учета, в которых было отражено, как поступление ТМЦ и перемещение внутри склада, так и перемещение внутри склада и последующее списание ТМЦ в производство.

Относительно обстоятельств внутреннего перемещения у общества ТМЦ налоговым органом была допрошена кладовщик ФИО11 (Протокол допроса от 15.07.2022 № 10-19/288).

Так, на вопрос налогового органа о том, что "... в Карточке складского учета встречается запись внутреннее перемещение, поясните, что эта запись означает, какие склады существуют у АО НПФ "Витал"?" указанный свидетель показал, что документ (карточка) создается автоматически в складской программе и при поступлении ТМЦ часть комплектующих хранится в цехе на линии, а часть на складе. 

Соответственно, у АО НПФ "Витал" в тот период имелся склад комплектующих отражаемых в Карточке за номером 721 и склад готовой продукции отражаемый в Карточке за номером 726.   

В отношении контрдовода налогового органа о не предоставлении обществом спецификаций, в которых были бы отражены комплектующие поступающие от спорных контрагентов, судом первой инстанции было установлено, что при проведении выездной налоговой проверки у налогового органа имелась возможность установить необходимое обществу для производства количество комплектующих путем сопоставления сведений содержащихся в Задании на смену и в Требованиях-накладной на списание комплектующих в производство. 

Свидетель ФИО11 (Протокол от 15.07.2022 № 10-19/288) показала, что при формировании Требования-накладной указывается необходимое количество готовой продукции (узлов) в соответствии с заданием на смену. 

В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком были представлены в рамках выездной налоговой проверки в налоговый орган и суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие Накладные на передачу готовой продукции на склад, Требования-накладные на списание в производство, Счета-фактуры и ОПД от спорных поставщиков. 

Как установил суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в указанных первичных документах позволяют проследить движение комплектующих с момента поступления на склад общества и до их списания в производство. 

При этом налоговым органом после допроса кладовщицы - ФИО11 в адрес общества требование о предоставлении заданий на смену в порядке ст. 93 НК РФ не выставлялось. 

Судом первой инстанции было установлено, что обстоятельства реальности совершенных обществом со спорными контрагентами хозяйственных операций также подтверждаются  Протоколом допроса от 21.01.2022 № 07-19 водителя АО НПФ «Витал»  - ФИО15 

Так, указанный свидетель подтвердил, что осуществлял доставку товара от спорных контрагентов, в том числе от ООО «Специалист», от ООО «Практика-Снаб», от ООО «Снабжение ТЛТ», от ООО «Ставр-Снаб», от ООО «Транс-Сервис», от ООО «Самара-Торг», от ООО «Волга-Снаб», от ООО «Хозторг». Перевозка на склад налогоплательщика осуществлялась транспортом МАЗ гос.рег.номер Н690ЕН, Камаз гос.рег.номер 495, ВИС (нива пикап) гос.рег.номер Е211СК. Адреса складов контрагентов свидетель получал от работников АО НПФ «Витал» - ФИО19 и ФИО20. Соответствующий транспорт принадлежит налогоплательщику и в установленном законом порядке поставлен на учет в ГИБДД. 

Аналогично факты хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами подтвердили и другие работники АО НПФ «Витал» в том числе начальник ПДО ФИО13 Таха (Протокол допроса от 01.12.2021 №07-19/), кладовщик ФИО11 (Протокол допроса от 13.01.2022 № 07-19/), бухгалтер ФИО12 (Протокол допроса от 13.01.2022 № 07-19/), исполнительный директор ФИО14 (Протокол допроса от 09.09.2021 № 07-19/),  бухгалтер ФИО21 (Протокол допроса от 12.07.2022 № 10-19/286), директор ФИО8 (Протокол допроса от 18.07.2022 № 10-19/295). 

В оспариваемом Решении налоговый орган ссылается на проведенные им допросы руководителей ООО «Форум» (Протокол допроса ФИО22 от 23.11.2018 № 3232), ООО «Специалист» (Протокол допроса ФИО23 от 05.08.2020 № 327), ООО «Волга-Снаб» (Протокол допроса ФИО24 от 28.11.2018 № 5215), которые отрицают руководство указанными организациями. 

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ критически оценил показания указанных свидетелей, поскольку как следует из установленных налоговым органом обстоятельств, данные лица были внесены в ЕГРЮЛ именно в качестве руководителей ООО «Форум», ООО «Специалист» и ООО «Волга-Снаб» и при их непосредственном участии данные общества с ограниченной ответственностью были зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указанные физические лица при формировании пакета необходимых документов для государственной регистрации своего юридического лица непосредственно присутствовали и оформляли документы у нотариуса, а также открывали расчетные счета созданных ими обществ в банках. 

В силу п. 1.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", зарегистрированной в Минюсте России 19.06.2014 № 32813, открытие клиентам банковских счетов производится банками при условии наличия у клиента правоспособности (дееспособности). 

Согласно п. 1.2 указанной Инструкции основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством РФ. 

Таким образом, открытие клиенту банковского счета производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные настоящей Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством РФ и приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев. 

Материалами настоящего дела подтверждается, что спорные контрагенты имели открытые и действующие в проверяемый налоговый период расчетные счета, что свидетельствует об идентификации банковским учреждением организации в соответствии с законодательством РФ».

Также, при государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью нотариус проводит соответствующую проверку учредителей (участников) на предмет их дееспособности и удостоверения личности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом не отрицался факт того, что при внесении регистрирующим органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ЕГРЮЛ сведений о руководителях спорных контрагентов, нотариусом был проведен полный комплекс мероприятий по установлению личности и дееспособности физических лиц их создавших, а также в добровольном порядке возложивших на себя полномочия единоличного исполнительного органа организаций. 

Надлежащих доказательств фальсификации документов, поступивших от соответствующего контрагента налогоплательщика в регистрирующий орган на государственную регистрацию организации - контрагента налоговым органом в материалы настоящего дела не было представлено.

При этом, как следует из материалов по данному делу, вопросов к руководителям указанных организаций - контрагентов по взаимоотношениям с налогоплательщиком налоговым органом не задавалось.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, согласно Протокола допроса от  31.03.2021 руководителя ООО «Орион» - ФИО25 данный свидетель подтвердил осуществление им руководства ООО «Орион», указав на то, что в его обязанности входил контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, заключение гражданско-правовых договоров, ведение переговоров с контрагентами.

Данный свидетель также подтвердил что является учредителем указанной организации, которую создавал в целях извлечения прибыли. 

Вопросов относительно взаимоотношений ООО «Орион» с АО НПФ "Витал" указанному свидетелю при проведении допроса налоговым органом не задавалось.

Суд первой инстанции правильно признал правомерным довод налогоплательщика о том, что показания директора ООО «Практик-Снаб»  - ФИО26 (Протокола допроса от 01.08.2019 № 251) являются в силу ст. 68 АПК РФ недопустимым доказательством по данному делу применительно к периоду взаимоотношений общества с данным спорным контрагентом, поскольку именно действующий в период установленных между обществом и ООО «Практик-Снаб» хозяйственных отношений руководитель -  ФИО27 налоговым органом не был допрошен в связи со смертью - 19.06.2020.

Из имеющихся в материалах настоящего дела направленных налогоплательщиком в налоговый орган Сопроводительных писем с приложением первичных документов следует, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля обществом были предоставлены инспекции Накладные на передачу готовой продукции в места хранения и Требования-накладные на списание ТМЦ в производство в полном объеме. 

Таким образом, контрдовод налогового органа об отсутствии у общества в проверяемый налоговый период необходимости закупа ТМЦ у спорных контрагентов является необоснованным. 

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции также были установлены следующие противоречия в позиции налогового органа. 

Так, в оспариваемом Решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 02.11.2022 № 07-38/70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции Решений УФНС России по Самарской области вынесено Решение от 09.06.2023 № 03-15/01/120, в редакции Решения УФНС России по Самарской области от 27.06.2023 № 03-15/20321@, налоговый орган прямо настаивал на нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в то время как в апелляционной жалобе налоговый орган уже ссылается на нарушения налогоплательщиком подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и указывает на установление налоговым органом, что спорные товары были поставлены обществу реальными поставщиками.

Таким образом, реальность поставки комплектующих в адрес общества апеллянтами, по сути, не оспаривается. 

Суд первой инстанции верно указал, что изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в его действиях, как налогоплательщика. 

Налоговый орган в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 200 АПК РФ не представил надлежащие доказательств формального характера взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов. 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства. 

Как следует из материалов настоящего дела и подтверждено налоговым органом, хозяйственная деятельность налогоплательщика является прибыльной. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 122, 171 - 173, НК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам со спорными контрагентами и, как следствие о не соответствии оспариваемого Решения инспекции в обжалуемой обществом части.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе, с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". 

Материалами по данному делу подтверждено, что при заключении гражданско-правовых договоров со спорными контрагентами общество, проявляя надлежащим  образом должную осторожность и осмотрительность при выборе своих контрагентов, удостоверилось в их правоспособности и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие документы, подтверждающие государственную регистрацию в ЕГРЮЛ, постановку на налоговый учет, а также другие документы, представленные и в материалы настоящего дела. 

Напротив, налоговый орган в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил в данное дело доказательств того, что общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения гражданско-правовых договоров со спорными контрагентами знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанными контрагентами своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа обществу в признании для целей налогообложения вычетов по НДС. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные налоговым органом в дело доказательства в полной мере не опровергают факт осуществления обществом в проверяемый налоговый период реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям между ним и его контрагентами, а выводы налогового органа о недобросовестности указанных спорных контрагентов являются преждевременными. 

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Обобщая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что документы общества по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам их достоверности, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствовать о том, что при заключении договоров с данными контрагентами заявитель действовал без должной осторожности и осмотрительности, в связи с чем, взял на себя риск негативных последствий. 

В Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Президиум ВАС РФ указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. 

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Согласно п.п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В рассматриваемом случае налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не было получено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и их реальное исполнение.

Материалами по данному делу подтверждается, что в проверяемый налоговый период хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных со спорными контрагентами гражданско-правовых договоров, реальность исполнения которых подтверждена совокупностью представленных им надлежащим образом оформленных первичных документов.

Вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку обществом были представлены копии документов, полученных от контрагентов в подтверждение наличия у них правоспособности и легитимных их органов управления.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом. 

Из материалов по настоящему делу следует, что никаких признаков аффилированности и взаимозависимости между обществом и указанными выше контрагентами не существует, они не были выявлены в ходе выездной налоговой проверки и не были отражены в оспариваемом Решении. 

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в оспариваемом Решении не приведено.

Оценивая в совокупности и во взаимосвязи все доказательства по делу, принимая во внимание правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности полученной обществом налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами и о несоответствии оспариваемого Решения налогового органа в обжалуемой части положениям закона.

Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не было доказано преследование заявителем именно цели получения необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, рассмотрев материалы настоящего дела, изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не было представлено доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком условий для учета в целях определения своих налоговых обязательств фиктивных хозяйственных операций, а, соответственно, заявленные обществом налоговые вычеты по НДС являются документально подтвержденными и соответствующими требованиям, установленным ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. 

Также, при взаимодействии налогоплательщика со своими контрагентами, в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

Однако, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки АО НПФ «Витал» указанные обстоятельства не были установлены. 

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. 

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в том числе в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ. 

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в силу положений закона – НК РФ толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные АО НПФ «Витал» требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы АО НПФ «Витал» по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных и обоснованных контрдоводы АО НПФ «Витал», приведенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтами в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу № А55-24944/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

О.П. Сорокина