АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года

Дело №

А56-110078/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МедиаВижен» Филюшиной А.А. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиаВижен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-110078/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МедиаВижен», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5. лит. «В», ОГРН 1127847092306, ИНН 7813526836, (далее – ООО «МедиаВижен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 15, лит. «А», ОГРН 1117847379847, ИНН 7813512223, (далее - ООО  «ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ») о взыскании 210 000 руб. задолженности за выполненные работы по разработке концепции интерактивного научно-познавательного центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Волхов, Кировский проспект, дом 20, на основании договора № 13/2016 от 23.11.2016.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным, а также взыскании с истца в пользу ответчика 2 000 000 руб. перечисленного аванса, со ссылкой на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Решением суд первой инстанции от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2018, в первоначальном иске отказано, по встречному иску договор № 13/2016 от 23.11.2016 признан незаключенным и с ООО «МедиаВижен» в пользу ООО  «ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ» взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 39 000 расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «МедиаВижен», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций ошибочно посчитали договор № 13/2016 от 23.11.2016 незаключенным, поскольку ООО  «ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ» не отклоняло оферту ООО «МедиаВижен», в связи с чем последнее добросовестно полагало денежные средства перечисленными по указанному договору. Кроме того, апелляционный суд не принял новых доказательств по делу, несмотря на то, что истец обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции. Более того, обжалуемые судебные акты влияют на права акционерного общества «Метахим» (далее - АО «Метахим»), которое является заказчиком разработанной концепции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО  «ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «МедиаВижен» поддержал доводы жалобы.

ООО  «ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК Светлое Время» (подрядчик) не подписало проект договора № 13/2016 от 23.11.2016, по условиям которого ООО «МедиаВижен» (субподрядчик) принимало на себя обязательство по разработке концепции интерактивного научно-познавательного центра ЗАО «Метахим» на объекте: Выполнение комплекса работ по созданию в помещении водонапорной башни ЗАО «Метахим» интерактивного научно-познавательного центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волхов, г. Кировский пр., 20.

В пункте 1.2 проекта договора имеется ссылка на Техническое задание (приложение № 1). Срок выполнения работ в проекте договора указан - до 10.01.2017.

Общая стоимость услуг по условиям пункта 2.1 проекта договора составляла 2 210 000 руб., с условием оплаты 1 000 000,00 руб. в течение 20 банковских дней после сдачи работ по договору (пункт 2.2 проекта договора). 

Согласно пункту 2.3 проекта договора генподрядчик производит окончательную оплату фактически выполненных и принятых работ в течение 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ/услуг и представления счетов-фактур.

В пункте 3.1 проекта договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ/услуг по договору оформляется двусторонним Актом приемки, подписанным обеими сторонами.

Со ссылкой на указанный договор ООО «МедиаВижен» составило акт от 10.01.2017 № 2 о выполнении работ на сумму 2 210 000 руб., который ООО «ГК Светлое Время» также не подписало.

В материалы дела также представлен проект не подписанного сторонами договора субподряда на выполнение работ (услуг) от 06.02.2017 № 05ГКСВ/17, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по созданию в помещении водонапорной башни АО «Метахим» интерактивного научно-познавательного центра, расположенного по адресу - Ленинградская обл., Волхов, г. Кировский п., 20. В пункте 1.2 проекта перечислены конкретные виды работ, которые должны были быть выполнены в рамка договора.

Условие о сроке выполнения работ, сформулированное в пункте 1.3.2 проекта, предусматривало их окончание к 30.06.2017. 

В пункте 2.2 проекта оговорено, что течение 10 банковских дней с момента подписания договора генподрядчик переводит на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 проекта договора сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ/услуг (этапа работ/услуг) по договору оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым обоими сторонами. 

В пункте 3.2 проекта договора предусмотрено, что сценарные планы, Технические задания на музейно-выставочное оборудование и мультимедийные инсталляции Раздела ТХ, графические материалы исполняются на русском языке, передаются генподрядчику для согласования по электронной почте одним файлом в формате pdf и на бумажном носителе в двух экземплярах по накладной.

В материалы дела также представлена копия платежного поручения от 05.04.2017 № 748 на сумму 2 000 000 руб. об оплате ООО «ГК Светлое Время» в пользу ООО «МедиаВижен» с указанием назначения платежа – «Авансовый платеж за разработку концепции и графических материалов интерактивного НПЦ ЗАО «Метахим» согласно договора от 06.02.2017 № 05ГКСВ/17.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор на выполнение работ сторонами не заключен. В материалы дела представлено два проекта договора, в отношении которых суды верно указали, что они не идентичны по содержанию, ни в части предмета договора, ни в части его срока, в связи с чем отсутствие соглашения сторон по  существенным условиям договора подряда влечет вывод о незаключенности договора.

Платежное поручение № 748 от 05.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., на которое ссылается податель жалобы в обоснование своей позиции, не свидетельствует о принятии (акцепте) ответчиком предложения (оферты) истца, поскольку в назначении платежа данного поручения содержится ссылка на авансирования работ по другому договору № 05ГКСВ/17 от 06.02.2017, содержащего иные условия, отличные от условий договора № 13/2016 от 23.11.2016. 

В данном случае судами обеих инстанций установлено, что направление в адрес истца договора № 05ГКСВ/17 от 06.02.2017 и перечисление по нему в качестве аванса денежных средств в размере 2 000 000 руб., фактически свидетельствует о согласии ответчика заключить договор на иных условиях, чем было предложено в оферте истца (договора № 13/2016 от 23.11.2016), что означает отказ от акцепта (подписания первоначально направленного истцом договора № 13/2016 от 23.11.2016), и в то же время - новую оферту ответчика в виде предложения истцу заключить новый договор № 05ГКСВ/17 от 06.02.2017. 

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 438 и статьи 443 ГК РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Наличие в материалах дела двух, не совпадающих по своим условиям проектов договора, свидетельствует от том, что договор на условиях какого-либо их указанных проектов не может считаться заключенным.

Поскольку сторонами так и не были согласованы существенные условия заключения договора № 13/2016 от 23.11.2016, составляющие его предмет, а также состав, стоимость, порядок оплаты и приемки работ, указанный договор признан судами незаключенным.

При этом судами обеих инстанций установлено, что акт выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика 31.01.2017, вместе с приложением проекта договора № 13/2016 от 23.11.2016, следовательно, данный акт направлен ответчику при отсутствии договорных обязательств между сторонами. Ответчик ни акт выполненных работ, ни договор № 13/2016 от 23.11.2016 не подписал.

Ссылки подателя жалобы на то, что платежным поручением № 748 от 05.04.2017 на сумму 2 000 000 руб. подтверждается исполнение обязательств по договору № 13/2016 от 23.11.2016, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку указанный платеж совершен спустя несколько месяцев после направления в адрес ответчика акта выполненных работ, при этом в назначении платежа указано на авансирование работ по договору № 05ГКСВ/17 от 06.02.2017.

Ссылки ООО «МедиаВижен» на зачет спорного платежа в счет оплаты по договору № 13/2016 от 23.11.2017 рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку оснований для указанного зачета не имелось в виду отсутствия у ответчика соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, учитывая предмет и основание заявленного ООО «МедиаВижен» иска о взыскании 210 000 руб. задолженности на основании договора № 13/2016 от 23.11.2016, правомерно отказали в его удовлетворении. 

Поскольку договор № 05/ГКСВ/17 от 06.02.2017, на который имеется ссылка в платежном поручении, сторонами также не заключен и каких-либо доказательств выполнения работ в рамках указанного договора истцом не представлено, суды обеих инстанций верно квалифицировал указанный платеж как произведенный в отсутствие правовых оснований, и подлежащий возврату ООО «ГК Светлое Время» на основании 1102 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «МедиаВижен» не доказало наличие у него правовых оснований для удержания спорной денежной суммы, суды обоснованно признали требования ООО «ГК Светлое Время» подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных ранее в суде первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, полученных истцом после вынесения решения суда первой инстанции (письма от 26.10.2018, договора от 02.10.2018 и Концепции интерактивного научно-познавательного центра, заверенной АО «Метахим»), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления № 36. 

Документы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, датированы позднее вынесения решения суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств, которые не исследовались и не оценивались при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы не приводит не зависящих от него уважительных причин, не позволивших представить в суд первой инстанции доказательства использования разработанной им концепции.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель жалобы также ссылается на то, что судами не привлечено к участию в деле АО «Метахим», что повлекло за собой принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

Ссылки подателя жалобы на не привлечение к участию в деле АО «Метахим» подлежат отклонению, поскольку судебные акты не содержат выводов в отношении указанного лица, решение о его правах и обязанностях не принималось.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А56-110078/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиаВижен» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев