АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-655/14 

Екатеринбург

05 июня 2019 г.

 

Дело № А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей  Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган),  арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А50-3762/2013 Арбитражного суда Пермского края о признании открытого акционерного общества «Элиз» (далее – общество «Элиз», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Безденежных А.А. (паспорт);

представители уполномоченного органа – Долгов С.Ю. (доверенность от 05.03.2019 № ММВ-24-18/66), Теплякова А.А. (доверенность от 06.11.2018), Караваев С.В. (доверенность от 20.12.2018 № 12);

представители конкурсного управляющего должника Сергеева М.А. – Перец В.А. (доверенность от 12.02.2019), Сорокина Ю.С. (доверенность от 20.05.2019);

представитель  общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» - Шибанов С.В. (доверенность от 09.01.2019 № 02/2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 принято к производству заявление общества «Элиз» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2013 в отношении общества «Элиз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Реутов Игорь Валерьевич.

Определением суда от 24.01.2014 в отношении общества «Элиз» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Безденежных А.А., член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 03.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Уполномоченный орган 03.07.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду вынесения в рамках уголовного дела Ленинским районным судом г. Перми постановления от 09.06.2018 о временном отстранении Безденежных А.А. от занимаемой должности конкурсного управляющего общества «Элиз» с 09.06.2018 на время предварительного расследования уголовного дела. Уполномоченный орган также в обоснование своего требования ссылается на ненадлежащее исполнение Безденежных А.А. обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в непредставлении информации о работе по взысканию дебиторской задолженности, невзыскании имеющейся у должника дебиторской задолженности (в том числе с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (далее – общество «Энергосервис-Пермь»), в неправомерном включении кредитора - общества «Энергосервис-Пермь» в первую и вторую очередь текущих обязательств, непринятии мер к увольнению работников и непринятии мер к взысканию задолженности по арендной плате.

 В Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обратился также представитель собрания кредиторов должника Бахматов Андрей Анатольевич, ссылаясь на решение собрания кредиторов от 17.08.2018 об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством и избрании Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий должника.

Оба ходатайства приняты судом к совместному рассмотрению.

Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила в арбитражный суд для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру Сергеева Михаила Алексеевича.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Энергосервис-Пермь».

Определением суда от 04.12.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявленных уполномоченным органом и представителем собрания кредиторов Бахматовым А.А. требований об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2019 (судьи Романов В.А., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда от 04.12.2018 изменено. Суд апелляционной инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Сергеева М.А. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; в удовлетворении иных требований уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов Бахматова А.А. отказал. 

 Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит исключить из описательно-мотивировочной части абзацы, свидетельствующие о необходимости обязательного утверждения конкурсным управляющим Безденежных А.А после устранения причин его временного отстранения, о правомерности действий конкурсного управляющего Безденежных А.А. по включению в первую, вторую и третью очередь текущих платежей требований взаимозависимого лица – общества «Энергосервис-Пермь»; о правомерности длительного непринятия арбитражным управляющим Безденежных А.А. мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Энергосервис-Пермь». Уполномоченный орган указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что с момента вынесения постановления о снятии временного ограничения на осуществление Безденежных А.А. полномочий конкурсного управляющего общества «Элиз» именно он вновь сможет осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника,  противоречит положениям пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции не учтено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по настоящему делу, которым установлена подконтрольность общества «Энергосервис-Пермь» должнику и признаны незаконными действия конкурсного управляющего Безденежных А.А., которые привели к утрате кредиторами контроля за распределением денежных средств и возможности проверки расходования денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. Уполномоченный орган полагает, что требования общества «Энергосервис-Пермь», оплатившего за должника заработную плату работникам должника,  неправомерно включены конкурсным управляющим во вторую очередь текущих платежей, считает, что конкурсным управляющим сформирована ситуация, при которой удовлетворение получает взаимозависимое лицо. Уполномоченный орган указывает на то, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Энергосервис-Пермь» позволило обеспечить состояние, при котором, используя материально-техническую базу должника, его аффилированный контрагент извлекал прибыль и обеспечивал бесконтрольное ее распределение, а конкурсный управляющий, прикрываясь спором по налогу на добавленную стоимость между налоговым органом и обществом «Энергосервис-Пермь», фактически уклонялся от исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий Безденежных А.А. в своей кассационной жалобе просит исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции абзацы о том, что в отношении Безденежных А.А. уже состоялся судебный акт о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Элиз», о том, что мера уголовно-процессуального принуждения (временное отстранение от занимаемой должности), примененная постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2018, является самостоятельным основанием для прекращения полномочий конкурсного управляющего, применение которой не зависит от рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве; о том, что постановление от 09.06.2018 подлежит немедленному исполнению и с момента его вынесения Безденежных А.А. утратил статус конкурсного управляющего, в связи с чем оснований для удовлетворения такого требования, заявленного уполномоченным органом и представителем собрания кредиторов должника, не имеется. Безденежных А.А. считает, что сведения о возбужденном уголовном деле в отношении конкурсного управляющего, само постановление суда общей юрисдикции о временном отстранении не может являться достаточным доказательством, ставящим под сомнение компетентность управляющего; временное отстранение Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего это мера процессуального принуждения, применяемая в целях обеспечения установленного Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства; на сегодняшний день обвинительное заключение не утверждено, уголовное дело в суд для рассмотрения не направлено. По мнению Безденежных А.А., суд апелляционной инстанции оценил постановление Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2018 как обстоятельство, препятствующее продолжению дальнейшей текущей деятельности конкурсного управляющего должника, и при такой ситуации должен был применить по аналогии положения абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве и рассмотреть вопрос о возложении обязанностей на другое лицо, а не утверждать нового конкурсного управляющего. 

 Арбитражным управляющим Безденежных А.А. представлен отзывы на кассационную жалобу уполномоченного органа, в которой он просит в ее удовлетворении отказать. 

Поступившие в электронном виде отзывы Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,  конкурсного управляющего должника Сергеева М.А., общества «Энергосервис-Пермь», уполномоченного органа к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  В связи с тем, что отзывы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицам их представившим, не подлежат.

 Как следует из материалов дела, с 02.06.2014 Безденежных А.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего общества «Элиз». 

Старшим следователем Следственного отдела Управления ФСБ России по Пермскому краю Ворошининым А.А. постановлением от 31.05.2018 возбуждено уголовное дело в отношении Безденежных А.А. по признакам преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела Ленинским районным судом г. Перми вынесено постановление от 09.06.2018 о временном отстранении Безденежных А.А. от занимаемой должности конкурсного управляющего общества «Элиз» на время предварительного расследования уголовного дела.

Решением собрания кредиторов от 17.08.2018 большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Безденежных А.А.; в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, выбрана Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в неправомерном включении требований общества «Энергосервис-Пермь» в первую и вторую очереди текущих платежей должника, непринятие мер к увольнению 16-ти штатных работников после 01.01.2018 ввиду сдачи всего имущественного комплекса предприятия в аренду, невзыскании с общества «Энергосервис-Пермь» долга по арендной плате, уполномоченный орган и представитель собрания кредиторов обратились в арбитражный суд с требованием об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.      

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей 

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Суды первой инстанции, рассмотрев доводы уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов должника о ненадлежащем исполнении Безденежных А.А. возложенных на него обязанностей, признал, что указанные данными лицами обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Безденежных А.А. полномочий конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции принял во внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, которым по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа установлено отсутствие негативных последствий для уполномоченного органа в связи с совершением управляющим Безденежных А.А. платежей за счет конкурсной массы должника обществу «Энергосервис-Пермь», о том, что в результате хозяйственных отношений должника с обществом «Энергосервис-Пермь» конкурсному управляющему Безденежных А.А. удалось сохранить непрерывное производство, квалифицированный трудовой коллектив (300-400 работников), выплачивать им своевременно зарплату, не допустить социального напряжения; принял во внимание то, что суд апелляционной инстанции констатировал только потенциальную возможность нарушения прав кредиторов ввиду отсутствия достоверной и объективной информации о денежных средствах должника и их расходовании, а также отметил, что эксплуатационные платежи (оплата природного газа, теплоэнергии, сырья, ТМЦ для основного производства) были связаны с необходимостью поддержания работы туннельной печи, в случае остановки которой остановилось бы все производство фарфора и, как следствие, производство готовой продукции (изоляторов), что обусловило бы необходимость значительных расходов на восстановление производства. Суд первой инстанции принял во внимание то, что исполняя данное постановление апелляционного суда от 03.10.2018, конкурсный управляющий Безденежных А.А. в указанный судом месячный срок представил в арбитражный суд информацию (с приложением первичных документов) по расходованию денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу, подконтрольным лицом обществом «Энергосервис-Пермь».

Суд первой инстанции отметил, что общество «Энергосервис-Пермь» по просьбе конкурсного управляющего Безденежных А.А. исполнило за должника ряд текущих обязательств, относящихся к первой и второй очередям текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве), вследствие чего конкурсный управляющий Безденежных А.А. в своих отчетах отразил соответствующие требования общества «Энергосервис-Пермь» в составе первой и второй очередей текущих платежей должника, при этом погашение этих требований за счет конкурсной массы конкурсным управляющим Безденежных А.А. не производилось, в связи с чем само по себе отражение этих требований управляющим среди перечня текущих платежей, форма учета которых специально законодательством не урегулирована, нарушения прав и законных интересов кредиторов и, в частности, уполномоченного органа, не образует, и признал необоснованной жалобу уполномоченного органа на указанные действия конкурсного управляющего. 

Отклоняя жалобу уполномоченного органа в части непредставления конкурсным управляющим Безденежных А.А. информации о работе с дебиторской задолженностью, суд первой инстанции исходил из того, что Безденежных А.А. были представлены доказательства проводимой работы по взысканию дебиторской задолженности, в отчете отражена достаточная информация о мерах по взысканию задолженности, кроме того, по своим запросам уполномоченный орган получал от Безденежных А.А. запрашиваемые документы и информацию.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с общества «Энергосервис-Пермь», суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер связано с необходимостью получения результатов разрешения дела № А50-15272/2017, в котором исследуется правомерность уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость (НДС) с реализации и налоговых вычетов в связи с реализацией через общество «Энергосервис-Пермь» продукции, изготовленной обществом «Элиз» как должником-банкротом в ходе его текущей производственной деятельности. При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573 судебные акты, принятые нижестоящими судами по делу № А50-15272/2017, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Учитывая, что вопрос о правомерности уменьшения исчисленного НДС применительно к правоотношениям общества «Элиз», производившего в ходе конкурсного производства соответствующую продукцию, и общества «Энергосервис-Пермь», через которое продукция реализовалась, в деле № А50-15272/2017 и ряде аналогичных дел окончательного разрешения не получил, суд первой инстанции признал, что не может быть признано незаконным бездействие управляющего Безденежных А.А., выразившееся в непринятии мер к взысканию с общества «Энергосервис-Пермь» задолженности, связанной с таким исчислением НДС.

Суд первой инстанции признал недоказанными доводы заявителей о непринятии Безденежных А.А. мер к взысканию долга по арендной плате по договорам аренды от 01.01.2018 № 01/ар/2018, № 02/ар/2018 с общества «Энергосервис-Пермь», отметив, что за исследуемый период такой долг отсутствует, признал недоказанными доводы об отсутствии необходимости сохранять в штате общества «Элиз» работников с учетом того, что деятельность должника не прекращена, его имущество сдается в аренду, в связи с чем имеется необходимость присутствия в штате технических работников, а участие должника в многочисленных судебных спорах требует привлечения соответствующих специалистов, имеется необходимость осуществления бухгалтерского и налогового учета.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что доводы уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов о допущении Безденежных А.А. нарушений, являющихся, по их заявителей, самостоятельными основаниями для его отстранения от исполнения обязанностей, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о том, что не следует принимать во внимание факт возбуждения в отношении Безденежных А.А. уголовного дела и вынесения в рамках уголовного дела Ленинским районным судом г. Перми постановления от 09.06.2018 о временном отстранении Безденежных А.А. от занимаемой должности конкурсного управляющего общества «Элиз» на время предварительного расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из невозможности игнорирования судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела на основании статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2018 Безденежных А.А. временно отстранен от занимаемой должности конкурсного управляющего общества «Элиз» на время предварительного расследования уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, учитывая, что временное отстранение от должности является длящейся мерой процессуального принуждения, которая считается примененной с момента провозглашения постановления судьи, учитывая, что постановление от 09.06.2018 подлежит исполнению, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с момента его вынесения судом общей юрисдикции Безденежных А.А. не имеет права исполнять обязанности конкурсного управляющего обществом «Элиз»; названная выше мера уголовно-процессуального принуждения является самостоятельным основанием для прекращения полномочий конкурсного управляющего, применение которой не зависит от рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и представителя собраний кредиторов об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании части 1 статьи 145 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая, что при временном отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Элиз» судом общей юрисдикции вопрос о назначении временного руководителя данного предприятия не разрешен, учитывая наличие решения собрания кредиторов от 17.08.2018 о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», учитывая, что данной организацией представлены все необходимые сведения в отношении арбитражного управляющего Сергеева М.А., установив, что из представленных  данной организацией документов, следует, что кандидатура Сергеева М.А. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал, что совокупность данных обстоятельств позволяет утвердить Сергеева М.А.конкурсным управляющим должника в порядке, предусмотренном статьями 127, 145 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Между тем следует отметить ошибочность позиции суда апелляционной инстанции о том, что если в процессе предварительного расследования или судебного разбирательства уполномоченным должностным лицом (следователем, судьей) временное отстранение Безденежных А.А. от должности будет отменено, то с момента вынесения соответствующего постановления об этом именно Безденежных А.А. вновь сможет осуществлять полномочия конкурсного управляющего общества «Элиз». Данное суждение не соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно которым в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в  случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Ошибочность выводов суда апелляционной   инстанции в указанной выше  части, не привела к принятию неправильного  решения. 

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, о подконтрольности общества «Энергосервис-Пермь» должнику, о неправомерных действиях конкурсного управляющего Безденежных А.А. по включению требований данного общества в первую и вторую очередь текущих обязательств, о невзыскании дебиторской задолженности с указанного общества, не принимаются, поскольку тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые  уполномоченный орган ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы  данные свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы арбитражного управляющего Безденежных А.А., изложенные в кассационной жалобе, об исключении из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводов о том, что состоялся судебный акт об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Элиз», о том, что мера уголовно-процессуального принуждения (временное отстранение от занимаемой должности), примененная постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2018, является самостоятельным основанием для прекращения полномочий конкурсного управляющего, применение которой не зависит от рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве; о том, что постановление от 09.06.2018 подлежит немедленному исполнению и с момента его вынесения Безденежных А.А. утратил статус конкурсного управляющего обществом «Элиз», отклоняются. Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и исключению из мотивировочной части судебного акта не подлежат. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А50-3762/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,  арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича на -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      Н.В. Шершон