АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-24489/2019

«06» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06  ноября 2020 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (место нахождения: 125040, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/XXII/111; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (место нахождения: 664007, Иркутская, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

Третьи лица: АО Банк «Северный морской путь», 

временный управляющий ФИО2. 

о взыскании 16 683 706 руб. 26 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – от ответчика – ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (далее – ООО «ПМК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – ООО «ИНК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 16 683 706 руб. 26 коп. – неосновательное обогащение.

Определениеми суда от 21.01.2020 и 26.02.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены:  АО Банк «Северный морской путь», временный управляющий  ООО  "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ"  ФИО2. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещались надлежащим образом, представителей не направили.  

          Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между ООО "ИНК" (заказчик) и ООО «ПМК Сибири» (подрядчик) заключен договор  подряда № 16/17/141-17 от 13.03.2017, по условиям которого  подрядчик на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами обязался выполнить работы на Объектах заказчика  и сдать их заказчику в порядке, предусмотренном дополнениями к договору подряда и настоящим договором подряда, а также при приложениями к ним, а заказчик обязался  принимать и оплачивать результат  выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнения № 16/17-1766/5 от 18.05.2018 к договору подряда подрядчик обязался выполнить работы «под ключ» (разработка рабочей документации, комплектация оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы) на объекте: «Подстанция 35/6 кВ «Установка комплексной подготовки газа-2 (УКПГ-2) Ярактинского НККМ» (далее работы).

Место выполнения работ: Ярактинского НККМ. Объект: «Подстанция 35/6 кВ «Установка комплексной подготовки газа-2 (УКПГ-2) Ярактинского НККМ» (пункт 2 дополнения № 16/17-1766/5 от 18.05.2018 к договору подряда).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда и  пунктом 3 дополнения № 16/17-1766/5 от 18.05.2018 сроки выполнения работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение №1 к дополнению).

Виды работ определены в Техническом задании (приложение № 2 к дополнению).

           В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2019 к  дополнению  № 16/17-1766/5 от 18.05.2018  стоимость работ ориентировочно составила 148 353 075 руб. 28  коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.06.2019 от ООО «ИНК» поступило уведомление № 1029-ИНК о расторжении дополнения № 16\17-1766/5 к договору подряда и об отказе в его исполнении, с требованием возвратить денежные средства в размере 24 744 043 руб. 23 коп., а также неустойку в сумме 18 232 193 руб. 97 коп., начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора. 01.07.2019 в адрес истца поступило уведомление  АО Банк «Северный морской путь» о перечислении в адрес ООО «ИНК» по банковской гарантии № 17-2018/БГ-02 денежных средств, в том числе неустойки в размере 18 232 193 руб. 97 коп.

Истец, не согласившись с размером неустойки, которая по его мнению, явно завышена и является несоразмерной,  12.09.2019 обратился в адрес ООО «ИНК» с требованием о снижении неустойки до 1 548 487 руб. 71 коп. и о возврате излишне уплаченной неустойки в размере 16 683 706 руб. 26 коп.

Ответчиком требование не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является рамочным договором подряда на выполнение как проектных и изыскательских работ, так и строительных работ,   следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора подряда в редакции дополнения № 16/17-1766/5 от 18.05.2018,  суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.   

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Решение о заключении контракта с ответчиком было принято истцом добровольно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда или любого дополнения к нему и расторгнуть договор подряда или Дополнение к нему, в том числе в случае нарушения подрядчиком любых начальных, промежуточных и окончательных сроков выполнения работ на срок более 30 календарных дней, а также если подрядчик не приступит своевременно  к исполнению дополнения к договору подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным.

В соответствии с пунктом 7.3 договора договор подряда или Дополнение к нему считаются расторгнутыми с даты, указанной в уведомлении.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Уведомлением от 05.06.2019 № 1029-ИНК  (л.д. 69-70) ООО «ИНК» известило ООО «ПМК Сибири» о расторжении с 05.06.2019  Дополнения № 16/17-1766/5 от 18.05.2018 и Дополнительного соглашения к нему № 1  в части строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Данное уведомление истцом получено и последним не опровергается.

Так в соответствии с «Календарным планом  выполнения работ» (Приложение № 1 к Дополнению) работы по договору должны быть завершены истцом в срок до 31.03.2019. Однако доказательств выполнения работ и передачи результата работ ответчику в указанный  срок, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены. 

Таким образом, факт нарушения истцом  сроков выполнения работ, утвержденных  «Календарным планом  выполнения работ»  подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Доводы истца о том, что следствием задержки сроков выполнения работ послужили отсутствие согласования рабочей  документации, несвоевременной передачей строительной площадки для выполнения строительных работ, суд находит необоснованными и не подтвержденными  соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 9.2 Дополнения № 16/17-1766/5 от 18.05.2018 к договору подряда по окончании проектных работ подрядчик передает Рабочую документацию на рассмотрение заказчику по акту приема-передачи Рабочей документации\накладной. Заказчик обязан рассмотреть рабочую документацию  в течение 10 рабочих дней с даты ее получения. По итогам  рассмотрения заказчиком Рабочей документации заказчик направляет заказчику письменное уведомление об отсутствии замечаний к документации либо направляет замечания к Рабочей документации.

Письмом № 2734 от 10.09.2018   истец направил в адрес ответчика на согласование  Рабочую документацию, которая ответчиком согласована в установленные договором сроки, о чем свидетельствует письмо ответчика № 248  от 24.09.2018.

Таким образом, согласование ответчиком Рабочей документации только 24.09.2018 напрямую связано с нарушением истцом срока выполнения работ по разработке  Рабочей документации (31.07.2018), предусмотренного «Календарным планом  выполнения работ»  (Приложение 1 к Дополнению).

Согласно пункту 3.3.1 заказчик обязался до начала выполнения работ передать подрядчику объект/строительную площадку по Акту приема-передачи.

В соответствии с «Календарным планом  выполнения работ»  (Приложение 1 к Дополнению) срок передачи площадки – до 31.07.2018.

Строительная площадка передана истцу только 27.08.2018, что подтверждается актом от 27.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи  719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший Заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в установленный срок из-за обстоятельств, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения Дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки выполнения Работ, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

            Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств направления уведомления о приостановлении работ по контракту,  в связи с неисполнением заказчиком обязанности по передаче строительной площадки,  препятствующей исполнению договора подрядчиком.

             Более того, истец не обосновал объективную возможность приступить к выполнению строительно-монтажных работ в отсутствие согласованной заказчиком  Рабочей документации, которую истец передал  только 10.09.2018. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ по контракту в сроки, установленные «Календарным планом  выполнения работ» (Приложение № 1 к Дополнению), то суд находит обоснованным одностороннее расторжение заказчиком контракта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика  за нарушение любого из сроков выполнения работ, предусмотренных дополнением к договору подряда или Календарным планом выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% об общей стоимости работ по соответствующему Дополнению к договору подряда, за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, ответчиком обоснованно исчислена неустойка в размере 18 232 193 руб. 79 коп.   из расчет: 55 249 072 руб. 64 коп. * 0,5/ * 66 дней (количество дней просрочки с 01.04.2019 по 05.06.2019.

Судом расчет проверен, признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках  обеспечения исполнения обязательств по договору подряда № 16/17/141-17 от 13.03.2017 с учетом Дополнения № 16/17-1766/5 от 18.05.2018   предоставлена банковская гарантия № 17-2018/БГ-02 от 23.11.2018,  выданная АО Банк «Северный морской путь» (Гарантом), по условиям которой  в случае расторжения Бенефициаром (ООО «ИНК»)  основного договора (в том числе в одностороннем порядке) или отказа от основного договора, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Принципалом (ООО «ПМК Сибири») обязательств по основному договору, Гарант по требованию  Бенефициара выплачивает  денежные средства, в том числе  в счет возмещения Бенефициару неустойки (штрафы, пеней).

Согласно пункту 1 Банковской гарантии сумма гарантии – 65 310 778 руб. 25 коп. 

Письмом № 2037 от 07.07.2019 АО Банк «Северный морской путь» уведомил истца о перечислении 01.07.2019 Бенефициару (ООО «ИНК») денежных средств в размере 42 976 237 руб. 20 коп.   во исполнение обязательств по Банковской гарантии № 17-2018/БГ-02 от 23.11.2018.

Рассмотрев требования истца о снижении размера неустойки до 1  548 487 руб. 71 коп., то есть более чем  11,5 раз, суд пришел к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении ходатайства истца (подрядчика) о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки истец ссылается на несоразмерность предъявленной ответчиком  неустойки в сумме 18 232 193 руб. 79 коп.   последствиям нарушения обязательства, при этом неисполнение обязательств не повлекло для ответчика неблагоприятных последствий.

Ответчик, возражая против снижения размера неустойки, указал, что из-за нарушения истцом условий контракта и  его  расторжения, ответчик понес убытки, в виде недополученных доходов от реализации продукта. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7).

Из пункта 2 статьи указанной статьи Кодекса следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении приносящей доход деятельности.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (п. 29 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличии подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку договор подряда № 16/17/141-17 от 13.03.2017 подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, следует признать требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  16 683 706 руб. 26 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2020 № А40-104897/19-160-91 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанных норм все имущество, в том числе денежные средства, взысканные на основании решения суда, составляют конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование ООО «ПМК Сибири»  о взыскании разницы выплаченной неустойки в размере 16 683 706 руб. 26 коп. с направлением денежных средств в пользу АО Банк «Северный морской путь» является необоснованным, так как противоречит нормам Закона о банкротстве и может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко