АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9241/2018

город Вологда

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при   ведении  протокола секретарем  судебного  заседания  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр детского плавания «КВА-КВА» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о признании недействительным предписания от 30.05.2018 №224/240-06-01,

при участии от заявителя – ФИО2, директора, ФИО3 по доверенности от 11.07.2018, ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр детского плавания «КВА-КВА» (далее – ООО «ЦДП «КВА-КВА», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, Управление) о признании недействительным предписания от 30.05.2018 №224/240-06-01.

В обоснование требований ссылается на неправомерность требований Управления к исключению из Правил посещения бассейна общества условий об обязательном предоставлении медицинской справки лицами старше 12 лет об отсутствии противопоказаний к посещению бассейна, поскольку Правила в этой части признаны законными при проведении проверки прокуратурой г.Вологды, требования включены на основании санитарных правил в целях обеспечения конституционных прав граждан на охрану здоровья. Учитывая, что посетителями бассейна ООО «ЦДП «Ква-Ква» являются младенцы с 2-месячного возраста с родителями, беременные женщины, дети старших классов и взрослые, оказание услуг бассейна лицам, имеющим заболевания, передающиеся через воду и контактным путем, лицам без определенного места жительства, может привести к неблагоприятным последствиям для здоровья посетителей бассейна. Полагает, что указанное условие  Правил направлено на защиту прав потребителей услуг бассейна. В дополнение указывает на нарушение порядка проведения проверки в связи с отсутствием оснований для ее проведения, поскольку потребитель не обращался к уполномоченному лицу с соответствующими требованиями.  

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования. 

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая предписание законным и обоснованным. По мнению Управления, действующими санитарными правилами предусмотрено, что требование к обязательному представлению медицинской  справки от лиц старше 12 лет администрация бассейна вправе предъявлять только в случае неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации по предписанию центров госсанэпиднадзора, в остальных случаях такое требование ущемляет права потребителей. Считает, что основания для проведения проверки имелись, поскольку потребитель обращался к обществу через социальную сеть ВКонтакте. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области на основании распоряжения от 28.05.2018 №255-06Р в период с 28 по 30 мая 2018 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ЦДП «Ква-Ква» требований законодательства в  сфере защиты прав потребителей по обращению потребителя (вх.№ЭП/990ж-18 от 10.05.2018), по результатам которой оформлен акт проверки юридического лица от 30.05.2018 № 240-06-01 и обществу выдано предписание от 30.05.2018 №224/240-06-01 об устранении нарушений прав потребителей. 

В акте проверки установлено, что в соответствии с пунктами 2-3 Правил посещения бассейна ООО «ЦДП «Ква-Ква» посетитель бассейна (до 12 лет включительно) обязан предоставить в бассейн справку о результатах паразитологического обследования на энтеробиоз. Посетитель бассейна старше 12 лет обязан предоставить справку от терапевта об отсутствии противопоказаний к посещению бассейна (или гинеколога для женщин и дерматолога для мужчин), что не соответствует пункту 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03. Иные нормативные правовые акты не содержат требования об обязательном предоставлении медицинских справок для посещения бассейна. В момент проведения проверки, а также в момент обращения потребителя неблагоприятная санитарно-эпидемическая ситуация в г.Вологде по заболеваниям, указанным в приложении № 1 к СанПиН 2.1.2.1188-03, зафиксирована не была, предписание администрации плавательных бассейнов о прекращении допуска посетителей, не прошедших медицинский осмотр с проведением соответствующих анализов, не выдавалось. Следовательно, пункт 3 Правил посещения бассейна ООО «ЦДП «Ква-Ква» возлагаются на потребителя дополнительные обязанности, не установленные законодательством, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».    

Согласно предписанию ООО «ЦДП «Ква-Ква» необходимо устранить нарушения требований статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указанные в акте проверки от 30.05.2018 №240-06-01, в срок до 30.08.2018, а именно: привести в соответствие с требованиями названной статьи Правила посещения бассейна ООО «ЦДП «Ква-Ква» в части исключения условий, ущемляющих права потребителей, к обязательному предоставлению посетителями бассейна старше 12 лет справки от терапевта об отсутствии противопоказаний к посещению бассейна (или гинеколога для женщин и дерматолога для мужчин). Письменную информацию о выполнении предписания необходимо представить в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области до 30.08.2018. 

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

 На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В части 1 статьи 7 Закона № 2300-1 указано, что требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, коммерческая организация вправе отказать в заключении публичного договора в случае неисполнения потребителем обязанностей, установленных в целях обеспечения безопасности товара (работы, услуги), при условии, что такие обязанности предусмотрены законом или в установленном им порядке.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 «2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» справка лечебно-профилактического учреждения, разрешающая посещение бассейна, необходима при возникновении неблагоприятной санитарно-эпидемической ситуации в данном населенном месте (городе, районе) по заболеваниям, указанным в приложении N 1. В этих случаях в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний центрами госсанэпиднадзора дается предписание администрации плавательных бассейнов о прекращении допуска посетителей, не прошедших медицинский осмотр с проведением соответствующих анализов.

Вне зависимости от санитарно-эпидемической ситуации детям дошкольного и младшего школьного возраста в обязательном порядке требуется справка о результатах паразитологического обследования на энтеробиоз:

- перед приемом в плавательную группу (секцию) бассейна, в дальнейшем не менее 1 раза в три месяца;

- при разовых посещениях - перед каждым посещением, если разрыв между ними более двух месяцев.

Контроль за наличием медицинской справки у посетителей обеспечивает администрация бассейна.

Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области в ходе проверки установлено, что в момент проведения проверки, а также в момент обращения потребителя неблагоприятная санитарно-эпидемическая ситуация в г.Вологде по заболеваниям, указанным в приложении № 1 к СанПиН 2.1.2.1188-03, зафиксирована не была, предписание администрации плавательных бассейнов о прекращении допуска посетителей, не прошедших медицинский осмотр с проведением соответствующих анализов, не выдавалось.

При таких обстоятельствах требование бассейном медицинских справок при отсутствии условий, указанных в пунктом 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 возлагает на потребителей дополнительные обязанности, не установленные законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2012 по делу №А50-13703/2011.

Ссылка заявителя на положения пунктов 4.3.2 СП 3.2.3110-13 «Профилактика энтеробиоза» и пункт 11.2.2 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» судом отклоняется, поскольку в рассматриваемых правоотношениях пункт 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 носит специальный характер относительно названных обществом норм. 

Доводы заявителя о том, что действие СанПиН 2.1.2.1188-03 не распространяется на купальный бассейн ООО «ЦДП «Ква-Ква», судом не принимаются. 

В соответствии с пунктом 1.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 санитарные правила распространяются на действующие, реконструируемые и строящиеся плавательные бассейны спортивно-оздоровительного назначения, в том числе на открытые, на бассейны при школьных, дошкольных и оздоровительных учреждениях, банных комплексах и саунах, а также на бассейны с морской водой, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности. Санитарные правила не распространяются на бассейны медицинского назначения, где проводятся лечебные процедуры или требуется вода специального минерального состава, а также на судовые плавательные бассейны.

Согласно дефинициям в ГОСТ Р 53491.1-2009 бассейн – открытый или крытый искусственный водоем, предназначенный для плавания, занятий водным спортом других видов, купания или принятия водных, в том числе лечебных, процедур, с постоянно проходящими через него (в режиме циркуляции или протока) потоками воды, оборудованный или не оборудованный системой водоподготовки, имеющий или не имеющий в своем составе водные горки и/или другие водные аттракционы (пункт 3.3); купальный бассейн: бассейн, предназначенный для купания, принятия водных процедур, развлечений и игр на воде. Понятие "купальный" объединяет такие неплавательные бассейны, как плескательный, волновой, контрастный, термобассейн, гидромассажная ванна (пункт 3.28); плавательный бассейн: бассейн, предназначенный для занятий спортивным и/или оздоровительным плаванием, для обучения плаванию детей и взрослых, а также для игр и развлечений на воде (пункт 3.39); спортивный бассейн: бассейн, предназначенный для занятий водными видами спорта (плаванием, прыжками в воду, подводным плаванием, водным поло, синхронным плаванием), для проведения соревнований, учебно-тренировочной работы и организованного оздоровительного плавания (по дорожкам) (пункт 3.54).

В таблице 2 пункта 5.5.2 ГОСТ Р 53491.2-2009 определены размеры бассейнов. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что бассейн ООО «ЦДП «Ква-Ква» является ванной для купания, занятий и игр в воде, купальным бассейном. 

Вместе с тем, анализ содержания норм ГОСТ Р 53491.1-2009 и ГОСТ Р 53491.2-2009 во взаимосвязи с положениями СанПиН 2.1.2.1188-03 позволяет сделать вывод, что требования СанПиН 2.1.2.1188-03 распространяются и на купальные бассейны. 

При этом бассейн общества не относится ни к бассейнам медицинского назначения, ни к судовым плавательным бассейнам. 

В производственной программе ООО «ЦДП «Ква-Ква» в качестве ее целей указано выполнение требований СанПиН 2.1.2.1188-03.

Представители заявителя в судебном заседании не оспаривают, что специальных санитарных правил, регламентирующих деятельность купальных бассейнов, не имеется. 

Таким образом, положения СанПиН 2.1.2.1188-03 подлежат применению к спорным правоотношениям.  

Представлением прокуратуры г.Вологды от 15.03.2018 №21-01-2018 не возлагалась на общество обязанность внесения в Правила посещения бассейна требований к возложению на посетителей бассейна обязанности представления медицинских справок.  

Направление в прокуратуру утвержденных обществом Правил во исполнение представления не свидетельствует о проверке и подтверждении уполномоченными органами законности их содержания в полном объеме. Доводы заявителя в этой части несостоятельны. 

В части 2 статьи 32 Закона № 52-ФЗ указано, что производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим мероприятия по осуществлению производственного контроля  также должны соответствовать санитарным правилам, доводы заявителя в этой части не принимаются.  

Предписание выдано должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 40 Закона № 2300-1, пунктами 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322.

Вместе с тем, суд считает, что Управлением допущены грубые нарушения процедуры проверки, которые влекут недействительность результатов проверки. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В силу пункта 2 части 2, части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), относится к грубым нарушениям установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, при наличии которых результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных норм внеплановая проверка фактов нарушения прав потребителей в случае обращения граждан, чьи права нарушены возможна только в случае, если потребитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены. Названной нормой фактически введен обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с соответствующими требованиями непосредственно к хозяйствующему субъекту. Несоблюдение этих требований влечет недействительность результатов проверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 №302-АД18-10794 по делу №А33-16411/2017, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018 по делу №А60-37814/2017.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 28.05.2018 №255-06Р вынесено на основании мотивированного представления о назначении внеплановой проверки от 25.05.2018 №21-06-18, составленного по результатам анализа  жалобы   ФИО5 (вх.№ЭП990ж-18 от 10.05.2018).

В жалобе указано на отказ ООО «ЦДП «Ква-Ква» в заключении договора об оказании услуги по плаванию 06.05.2018 в отсутствие справки от гинеколога. В подтверждение соблюдения претензионного порядка приложен скриншот с сайта vk.com (л.д.62-64).

Суд считает, что указанный документ не может быть принят в качестве доказательства того, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Скриншот не содержит достаточных данных, достоверно свидетельствующих об обращении к ООО «ЦДП «Ква-Ква» ФИО5, не содержит сведений об отказе в предоставлении ФИО5 услуг общества 06.05.2018 и требования потребителя о восстановлении нарушенных прав с соответствующим ему ответом общества. 

При изложенных обстоятельствах, ответчик не доказал, что на момент принятия решения о проведении в отношении ООО «ЦДП «Ква-Ква» внеплановой проверки, он располагал информацией о наличии претензий ФИО5, направленных в адрес общества и об отказе в их удовлетворении. Наличие правовых оснований для проведения внеплановой проверки не подтверждено, поэтому результаты проверки, включая оспариваемое предписание, следует признать недействительными. 

Таким образом, требования ООО «ЦДП «Ква-Ква» подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной заявителем по чеку-ордеру от 19.06.2018, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 30.05.2018 №224/240-06-01 о прекращении нарушений прав потребителей, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского плавания «КВА-КВА».

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Центр детского плавания «КВА-КВА».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (место нахождения: 

<

...> «а»; основной государственный регистрационный номер 1053500015580) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр детского плавания «КВА-КВА» (место нахождения: 

<

...>; основной государственный регистрационный номер 1173525015795) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова