АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8115/2020

г. Краснодар

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А63-8115/2020 (Ф08-7124/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агростар» (далее – общество) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с ООО «Опытно-производственное хозяйство "Луч"» (далее – хозяйство) 259 654 рублей 09 копеек вознаграждения и расходов, подлежащих выплате временному управляющему, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

Требования основаны на статьях 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего, данные расходы подлежат компенсации за счет заявителя в деле о банкротстве общества – хозяйства.

Определением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, он доказал отсутствие у должника какого-либо имущества и средств, за счет которых возможно компенсировать расходы конкурсного управляющего. Обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы на процедуру банкротства установлена в статье 59 Закона № 127-ФЗ. Суды не приняли во внимание отсутствие имущества у должника и согласия кредиторов на финансирование процедур банкротства. Рассмотрение судом обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является безусловным доказательством наличия у должника какого-либо имущества в перспективе. Суды допустили нарушение норм процессуального законодательства, являющееся основанием для отмены судебных актов в любом случае, поскольку не привлекли к рассмотрению данного дела участников обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности – ФИО2 и ФИО3

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2020 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 29.03.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 06.12.2021 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением от 14.02.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что в отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего, данные расходы подлежат компенсации за счет заявителя в деле о банкротстве – хозяйства, обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника; обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя (в том числе за счет внесенных им средств на депозитный счет суда) лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что дело о банкротстве не завершено и осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы, принимая во внимание, в частности, наличие возбужденного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о преждевременности доводов арбитражного управляющего об отсутствии у должника необходимых денежных средств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

Аналогичные выводы судебных инстанций применительно к вопросу об отсутствии достаточных средств для финансирования процедуры банкротства поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2022 № 308-ЭС22-10575 по данному делу.

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 03.09.2021 принято заявление ООО «Агро групп капитал» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание. Таким образом, возможность пополнения конкурсной массы должника не исчерпана.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что суды допустили нарушение норм процессуального законодательства, являющееся основанием для отмены судебных актов в любом случае, поскольку не привлекли к рассмотрению данного дела участников обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО2 и ФИО3, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы относительно прав или обязанностей данных лиц.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А63-8115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева 

                                                                                                                             С.М. Илюшников