ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3813/2023

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,      судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии:  

от ООО «Глобал-Фарм»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6319/2025) ООО «Глобал-Фарм» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2025 по делу № А26-3813/2023 в части установления очередности требования кредитора (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению ООО «Глобал-Фарм» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медвежьегорский молзавод»,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Медвежьегорский молзавод» (далее – ООО «ММЗ», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.06.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 16.02.2024 ООО «ММЗ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы 22.02.2024 в газете «Коммерсантъ» № 33.

В арбитражный суд 22.04.2024 поступило заявление ООО «Глобал-Фарм» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 213 290 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 14.02.2025 установлено требование ООО «Глобал-Фарм» к ООО «ММЗ» в размере 4 213 290 руб. основного долга. Суд обязал конкурсного управляющего должником учитывать установленное требование в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ООО «Глобал-Фарм» просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование кредитора о включении задолженности в реестр. Податель жалобы ссылается на отсутствие аффилированности и возможности контролировать действия должника в спорный период; обращает внимание на то, что сумма оказанных ИП ФИО2 услуг соответствует представленным в материалы дела документам, а также документам бухгалтерского учёта, имеющимся у конкурсного управляющего; полагает, что в момент выкупа задолженности ООО «ММЗ» не находилось в состоянии имущественного кризиса.

Конкурсным управляющим ООО «ММЗ» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на выкуп заявителем в 2022 году значительного объёма прав (требований) у кредиторов должника в отсутствие какого-либо экономического интереса. При этом кредитор не предпринимал мер по взысканию задолженности в свою пользу, а должник в 2022 году находился в состоянии финансового кризиса, что подтверждается бухгалтерской отчётностью за соответствующий период.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В день судебного заседания от ООО «СЫР В МАСЛЕ» поступил отзыв, в приобщении которого к материалам спора апелляционной коллегией отказано ввиду незаблаговременного представления.

Представитель ООО «Глобал-Фарм» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование заявителя подтверждено договором цессии №02, заключенным 26.06.2023 с ИП ФИО2, согласно которому ООО «Глобал-Фарм» приобрело право требования к ООО «ММЗ» по договору на автомобильное транспортное обслуживание №29 от 10.08.2020 на сумму 4 213 290 руб. (остаток долга после частичной оплаты), оказание услуг по которому подтверждено актами №57 от 20.09.2022, №58 от 30.09.2022, №60 от 30.09.2022, №65 от 31.10.2022, №69 от 30.11.2022, №70 от 30.11.2022, №71 от 10.12.2022, №72 от 21.12.2022, №73 от 21.12.2022 (л.д. 6-15, 16-18).

Пунктом 1.3. договора уступки прав (цессии) №02 от 26.06.2023 предусмотрено, что датой перехода права (требования) к цессионарию считается дата выплаты цессионарием цеденту всех сумм, подлежащих выплате в рамках настоящего договора.

Оказание ИП ФИО2 транспортных услуг подтверждено представленными в материалы дела документами, а переход права требования от ИП ФИО2 к заявителю – подписанным договором цессии и копиями платежных поручений в общей сумме 1 474 000 руб.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным требование заявителя к должнику на сумму 4 213 290 руб. основного долга. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, кредитор полагает необоснованным понижение очередности удовлетворения его требования.

Согласно позиции, сформулированной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что между должником и ООО «Глобал-Фарм» существуют длительные взаимоотношения, основанные на договорах поставки молочной продукции и договорах денежного займа, заключенных в течение 2019-2022 годов, задолженность по которым составляет более 36 млн. руб., а условия исполнения которых являются нетипичными для независимых участников рынка, в том числе: в части перечислений по договорам поставок сумм, значительно превышающих договорные объемы, и их длительное неистребование у должника, в части предоставления в короткие периоды времени значительных сумм денежных средств по нескольким договорам займа без условий, обеспечивающих их возврат (поручительство, залог), а также совершение действий по выкупу задолженности ООО «ММЗ» перед иными кредиторами, в частности, перед ИП ФИО2, инициировавшей процедуру банкротства, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве должника.

По итогам 2022 года ООО «ММЗ» имело следующие показатели: 123 420 000 рублей – непокрытые убытки (раздел «Капитал и резервы»); 123 562 000 рублей – чистый убыток (раздел: «Отчет о финансовых результатах»); 227 885 000 рублей – выручка при себестоимости 312 341 000 рублей (раздел: «Отчет о финансовых результатах»). Бухгалтерская отчетность за 2023 должником не сдавалась.

Из материалов дела о банкротстве ООО «ММЗ» следует, что заявление ИП ФИО2 о признании должника банкротом поступило в суд 17.04.2023, определением от 20.04.2023 заявление оставлено без движения, срок устранения недостатков заявления неоднократно продлевался, заявление принято к производству лишь 23.06.2023.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод суда о том, что выкуп задолженности ООО «ММЗ» перед ИП ФИО2 заявителем состоялся, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и правовую позицию, сформулированную в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которой очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, аффилированному к должнику, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника, установленное требование ООО «Глобал-Фарм» не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В связи с изложенным, требование ООО «Глобал-Фарм» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение суда первой инстанции  представляется мотивированным и   обоснованным в части установления очередности удовлетворения требования кредитора.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2025 по делу № А26-3813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов