Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-27079/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Чинилова А.С.,

судей	Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» на решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Осипов В.Г.) и постановлениеот 06.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-27079/2024 по иску обществас ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН 1175476094529,ИНН 5425024279) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой конструкция» (ОГРН 1204200000850, ИНН 4253047085) о взыскании штрафа в размере 17 596 518 руб. 66 коп., убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 6 828 030 руб., убытков в виде аренды оборудования в размере 1 172 951 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Открытые технологии»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-спецтехнологии» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техстрой конструкция» – ФИО3 по доверенности от 28.06.2025 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой конструкция» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа 17 596 518 руб. 66 коп., убытков, понесенных для устранения недостатков выполненных работ в размере 6 828 030 руб., убытков, связанных с оплатой аренды опалубки, в размере 1 172 951 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (далее – ООО «Открытые технологии»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью«Сибгеопроект-спецтехнологии» (далее – ООО «СГП-спецтехнологии»).

Решением от 13.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской областив удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.02.2025 отменено в части отказа во взыскании убытков в размере76 237 руб. 83 коп., распределения судебных расходов; в отмененной части принятпо делу новый судебный акт; с ответчика пользу истца взысканы убытки в виде расходовна устранение недостатков в размере 76 237 руб. 83 коп.; распределены судебные расходы; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы учреждение указывает следующее: из-за некомпетентности экспертов в области установки (монтажа или демонтажа) армокаркасов, или из-за отсутствия у экспертов необходимых документов, истец незаконно лишился правана возмещение убытков в виде устранения недостатков в работе ответчика; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, в вызове эксперта для дачи пояснений про проведенной экспертизе; суд апелляционной инстанции признал наличие недостатков в выполненных работах ответчика, однако лишил истца права на предоставление доказательств размера убытков.

В отсутствие представленного в письменном виде отзыва на кассационную жалобу представитель ответчика в судебном заседании доложил позицию устно и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Представителям истца, которым одобрено ходатайство об участии в онлайн-заседании, надлежащим образом не обеспечили свое подключение, судом предприняты все необходимые меры по организации заседания, суд на основании статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 1-2023 (далее – договор),в соответствии с которым ответчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить строительные работы на территории: Кемеровская область, г. Мыски, разрез Кийзасский.

В свою очередь, истец принял на себя обязательства по выполнению работ, включающих вышеуказанные, по договору от 14.04.2023 № 04-14/1ТСП, заключенномус ООО «Открытые технологии» (генеральный подрядчик).

Основным заказчиком работ являлось общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский».

Строительный контроль за производством работ осуществлялсяООО «СГП-спецтехнологии».

Цена договора составила 17 596 518 руб. 66 коп. (пункт 9.1 договора, приложение№ 1 к договору).

Ответчик фактически выполнял работы в период с 14.04.2023 по 02.07.2023.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 11 088 606 руб. 42 коп., что следует из представленных ответчиком актов по форме КС-2 и установлено при рассмотрении дела № А27-21067/2023.

Истец оплатил ответчику выполненные работы частично на сумму 5 170 000 руб.,в оставшейся части (5 918 606 руб. 42 коп.) задолженность по оплате выполненных работ взыскана с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решениемот 07.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу№ А27-21067/2023.

При рассмотрении дела № А27-21067/2023 истцом представлен отзыв, его представитель участвовал в судебных заседаниях. Возражений относительно выполнения работ с недостатками (что могло бы явиться основанием для полного или частичного отказа в удовлетворении требования об их оплате) со стороны истца не заявлено.

В рамках настоящего дела истец предъявляет требования, связанные с наличием недостатков в работе ответчика, начисляет штраф за их не устранение, а также просит взыскать убытки, понесенных в связи с устранением недостатков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 308, 309, 397, 432, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из недоказанности истцом направления ответчику требования об устранении недостатков, в том числе вручения предписаний № 30 и № 35, счел, что условия договора позволяют взыскать убытки на устранение недостатков, только если субподрядчик не выполнил требование об их устранении; отсутствуют согласованные сроки на выполнение работ, истец не предъявил ответчику требованиео завершении работ к конкретному сроку; акты с ИП ФИО2 не подтверждают устранение именно дефектов ответчика.

Определением от 15.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная комиссионная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автократ» ФИО4 и ФИО5.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертовот 02.07.2025 № 65-06.25Э, согласно выводам которого: стоимость устранения дефектов (недостатков), указанных в предписании от 08.06.2023 № 30 составляет 42 343 руб. 43 коп. без НДС, 50 812 руб. 12 коп. с НДС; вероятная минимальная стоимость устранения дефектов (недостатков), указанных в предписании от 25.06.2023 № 35 составляет21 188 руб. 09 коп. без НДС, 25 425 руб. 71 коп. с НДС; для выполнения предписанийот 08.06.2023 № 30 и от 25.06.2023 № 35 демонтаж железо-бетонных конструкцийне требуется; ответить однозначно относительно совпадения видов и объемов работ, выполненных ИП ФИО2 по договору подряда от 26.06.2023 № 0626-23с работами, которые являлись предметом по спорному договору, не представляется возможным, поскольку при устройстве подпорной стены ПСМ2 обнаружено совпадение только физического объема работ в м3, который составляет 757,67 м3. Более подробно проверить соответствие несоответствие по видам работ не представляется возможнымв связи с тем, что договорная расценка, согласованная с ИП ФИО2 сторонами «не раскрыта», то есть не расписаны подробно виды и объемы по каждому виду работ.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, принимаяво внимания выводы экспертов, исходил из обоснованности взыскания убытков в размере 76 237 руб. 83 коп.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанций, суд округа находитих соответствующими представленным в дело доказательствам, установленнымна их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренногов договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленнойза работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданской ответственностью подрядчика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертов, учитывая, что истец не извещал ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, доступ ответчика на объект был ограничен еще до выявлении недостатков, что заведомо делало невозможным устранение недостатков выполненных работ, при рассмотрении дела № А27-21067/2023 истцом не заявлялось о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, задолженность взыскана в полном объеме, предписания № 30 и № 35 ответчикуне вручались, а их подлинность вызывает сомнения (нет оригиналов, в связи с чем исключены из числа доказательств); констатировав отсутствие доказательств того, что работы по устранению недостатков действительно выполнены ИП ФИО2 в рамках договора с ответчиком, установив, что стороны не согласовали сроки выполнения работ, а причинно‑следственной связи между затратами истца и действиями ответчика не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводуоб отсутствии основания для применения к ответчику каких-либо мер ответственности, признал обоснованным требование о возмещении расходов на устранение недостатковв размере 76 237 руб. 83 коп.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанныена неверном их толковании и понимании заявителем.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о проведении дополнительной экспертизы, мотивы отказа приведены в судебном акте. Оснований для признания их необоснованными судом округа не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции признал наличие недостатков в выполненных работах ответчика, однако лишил истца правана предоставление доказательств размера убытков, суд округа находит не обоснованным, поскольку размер убытков определен апелляционным судом исходя из содержания результатов судебной экспертизы.

Аргумент кассационной жалобы о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку аргументированных доводов, ставящих под сомнение выводы первоначальной судебной экспертизы истцом не приведено.

Представленное в дело заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно оценил как соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФи действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, указав на отсутствие в заключении каких-либо неясностей, неоднозначностии противоречий в выводах экспертов, в связи с чем признал указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом,не обязанностью суда, при этом исходя из положений статьи 87 АПК РФ вопросо проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд округа отклонят доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцао вызове в судебное заседание эксперта, поскольку само по себе данное обстоятельствоне может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта: вопросо необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению. При этом, отклоняя ходатайство о вызове эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение от 02.07.2025 № 65-06.25Э содержит ясныеи понятные выводы, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основаннымина оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 06.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27079/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	А.С. Чинилов

Судьи	М.Ю. Бедерина

С.Д. Мальцев