ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30193/2016

город Ростов-на-Дону

11 июня 2018 года

15АП-7325/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 Али-Кызы по доверенности от 14.04.2016;

от ответчика – ФИО2 (после перерыва в судебном заседании);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 22 марта 2018 года по делу № А53-30193/2016  (судья Димитриев М.А.)по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Мегафон», общества с ограниченной ответственностью «Аманат», государственного унитарного предприятия «Ростовавтодор»,о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании задолженности за электроэнергию, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 666 рублей 67 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что с декабря 2014 года вместо ФИО4, собственником земельного участка с кадастровым номером 61:26:180401:0026 в равных долях в размере 1/2 вместе с ФИО2 является ФИО3, соответственно ему, как второму собственнику спорного земельного участка полагается половина от полученной первым арендодателем ФИО2 арендной платы, с даты возникновения у него права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, а именно за период с 18.12.2014 по 01.02.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 27.01.2015 по 07.12.2015 включительно, с января по март 2016 года включительно в размере 141 119 рублей 74 копейки, задолженности по предоставлению газа за период с января 2015 года по декабрь 2015 года включительно, за январь 2016 года в размере 56 515 рублей 30 копеек, задолженности за монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в размере 32 830 рублей 50 копеек, а всего 230 465 рублей 54 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь собственником 1/2 доли 3-х этажного здания общежития литер «А», а также собственницей 1/2 доли земельного участка площадью 2 765 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, на протяжении длительного периода времени несет бремя расходов на содержание общего имущества, которые ФИО3 не возмещал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Аманат», государственное унитарное предприятие Ростовской области «Ростовавтодор», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 99 666 рублей 67 копеек. Встречные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 230 465 рублей 54 копейки. Суд произвел зачет встречных однородных требований, по результатам которого: взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 130 798 рублей 87 копеек. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 609 рублей 31 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 987 рублей.

Решение мотивировано тем, что поскольку спорное имущество находится в общей долевой собственности требование о компенсации расходов признано законным. Суд проверил расчет неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, признал его выполненным арифметически верно. Встречные исковые требования также признаны судом первой инстанции законными, суд указал, что факт оказания коммунальных услуг, наличие и размер задолженности, подтверждаются материалами дела, которые истцом по первоначальному иску в установленном порядке не опровергнуты. Документальное подтверждение оплаты долга в спорной сумме суду не представлено. Довод индивидуального предпринимателя ФИО3 об отсутствии оснований для возмещения расходов, поскольку пользование имуществом не осуществлялось, отклонено судом. Суд произвел зачет требований, отнес на индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 суд принял отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от встречного иска в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы расходов на электроэнергию с 27.10.2015 от 07.12.2015 включительно, с января по март 2016 года включительно в размере 141 119 рублей 74 копейки. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу № А53-30193/2016 в части рассмотрения указанных требований по существу отменил, производство по делу в соответствующей части прекратил. Суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу № А53-30193/2016 изменил, уменьшил присужденную ко взысканию сумму, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 99 666 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 987 рублей, а всего 103 653 рублей 67 копеек. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  денежные средства в размере 56 515 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 261 рубль и на оплату услуг представителя в размере 5 693 рубля 40 копеек, а всего 64 469 рублей 70 копеек. В остальной части встречных исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказал. Произвел зачет требований, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  денежные средства в размере 39 183 рубля 97 копеек. Суд так же возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4 035 рублей государственной пошлины. Суд так же взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 102 рубля 20 копеек.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 264 рубля на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Требования мотивированы судебными расходами понесенными истцом при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Так же в порядке 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Требования мотивированы судебными расходами понесенными ответчиком при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 заявление о возмещении судебных расходов ФИО3 удовлетворено частично: суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 16 482 рубля 96 копеек. Так же частично удовлетворено заявление о возмещении судебных издержек ФИО2: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 40 950 рублей. Суд произвел зачет, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 24 467 рублей 04 копейки.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, определил размер компенсации с учетом представленных доказательств, а так же относимости и соразмерности судебных расходов, распределив их по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг специалиста по подготовке и предоставлению расчета;

- суд неправомерно произвел распределение судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части составления пропорции;

- сумма встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высокой.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

После перерыва ответчик, явившаяся лично, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО3 представил в материалы дела следующие доказательства:

- соглашение об оказании юридической помощи №156 от 30.05.2017;

- соглашение об оказании юридической помощи №32 от 03.02.2017;

- соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2017;

- чек-ордер на сумму 3 967 рублей;

- чек-ордер на сумму 3 000 рублей;

- квитанция к ПКО № 377 от 11.10.2017 на сумму 1 200 рублей;

- квитанция к ПКО № 347 от 15.09.2017 на сумму 500 рублей;

- квитанция к ПКО № 450 от 28.11.2017 на сумму 700 рублей;

- квитанция к ПКО № 360 от 28.09.2017 на сумму 500 рублей;

- квитанция от 23.08.2017 на сумму 5 000 рублей;

- квитанции об оплате почтовых отправлений;

- квитанция к ПКО №202 от 01.06.2017 на сумму 7 000 рублей;

- квитанция к ПКО №359 от 16.11.2016 на сумму 500 рублей;

- квитанция к ПКО №234 от 29.06.201 на сумму 500 рублей;

- квитанция к ПКО №141 от 24.04.2017 на сумму 1 500 рублей;

- квитанция к ПКО №162 от 10.05.2017 на сумму 6 000 рублей;

- квитанция к ПКО №39 от 06.02.2017 на сумму 3 500 рублей;

- квитанция к ПКО №76 от 13.03.2017 на сумму 20 000 рублей;

- акт выполненных работ от 16.05.2017;

- дополнительное соглашение №1 от 13.03.2017;

- акт выполнения работ и оказания услуг от 15.12.2017;

- дополнительное соглашение №1 от 15.09.2017.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО2 представила в материалы дела следующие доказательства:

- договор поручения от 11.11.2017;

- акт оказания услуг от 04.01.2018;

- расписка от 04.01.2018 на сумму 60 000 рублей;

- квитанция к РКО № 67 на сумму 5 000 рублей;

- договор на оказание юридической помощи от 11.11.2017;

- акт оказания услуг от 15.12.2017.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Однако следует отметить, индивидуальный предприниматель ФИО3 просил взыскать суд не только 41 900 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей стоимости услуг специалиста, 364 рубля почтовых расходов, а также включил в сумму расходов 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, ранее судом апелляционной инстанции расходы по оплате 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе уже были распределены, ввиду чего основания для удовлетворения заявления в названной части отсутствуют.

С учетом изложенного истец фактически просит взыскать с ответчика 41 900 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей стоимости услуг специалиста, 364 рубля почтовых расходов.

Ответчик просит взыскать с истца 60 000 рублей стоимость услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Далее, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

Согласно Выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Истец всего просит взыскать 41 900 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, что находится в пределах устоявшейся в регионе гонорарной практики.

Ответчик же просит взыскать 60 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела, что превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

С целью раскрытия принципа соразмерности и обоснованности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает сложность рассматриваемого спора, а так же процессуальную необходимость действий сторон, участие в судебных заседаниях и процессуальную целесообразность такового, ввиду чего полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов в размере 41 900 рублей отвечает критериям разумности и обоснованности. В то же время заявленная ответчиком к взысканию сумма в 65 000 рублей явно превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику, ввиду чего суд апелляционной инстанции с учетом сложности дела полагает возможным уменьшить сумму компенсации до рекомендованной в размере 42 000 рублей. 

Апелляционный суд также отмечает, что ни количество ознакомлений представителя с материалами дела, ни количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, не свидетельствуют сами по себе о высокой стоимости юридических услуг, являясь лишь одним из доказательств оказания юридической услуги.

Суд также отмечает, что в составе подлежащих оплате услуг представителя включены такие действия, которые имманентно присущи юридической профессии - анализ и исследование документов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт анализа и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции судебного представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, сложности дела, процессуальной необходимости и целесообразности действий представителей, суд апелляционной инстанции находит разумной заявленной истцом сумму компенсации в 41 900 рублей, а так же устанавливает сумму компенсации расходов ответчика в 42 000 рублей.

Истец так же просил взыскать с ответчика 5 000 рублей стоимости услуг специалиста, 364 рубля почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать 364 рубля расходов по оплате почтовых отправлений, поскольку названная сумма подтверждена документально и подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части требований о взыскании 5 000 рублей стоимости услуг специалиста суд апелляционной инстанции так же занимает позицию о необходимости компенсации названных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В рассматриваемом случае истец обратился к специалисту с целью получения обоснованного расчета и вне зависимости от его влияния на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции расчет специалиста исследовался и был оценен. Кроме того ответчик отказался от части встречных требований, что было мотивировано ошибочностью именно расчета ответчика по встречным требованиям.

Далее, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции составляет следующую пропорцию по первоначальному иску: 

Цена иска составила 99 666 рублей 67 копеек.

С учетом постановления суда апелляционной инстанции иск удовлетворен полностью, т.е. на 100%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 100% от заявленной суммы расходов, т.е. 41 900 рублей расходов на оплату услуг представителя, 364 рубля расходов по оплате почтовых отправлений и 5 000 рублей стоимости услуг специалиста.

Ответчик же изначально просил взыскать 230 465 рублей 54 копейки неосновательного обогащения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО2 отказалась в суде апелляционной инстанции от части встречных требований не по причине погашения задолженности, которого не было, либо по собственной доброй воле или прощения долга, а ввиду изначального неверного расчета, на что и указывал в жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на самого истца по встречным требованиям его расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначальной суммы, присужденной судом первой инстанции.

Ввиду чего в рассматриваемом конкретном случае правомерно и обоснованно считать пропорцию именно от суммы первоначально заявленных требований: 

56515,30/230465,54*100 = 24,52 процента от суммы иска.

С учетом изложенного подлежит компенсации следующая сумма: 42000*24,52%= 10 298 рублей 40 копеек.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Против зачета встречных требований стороны возражений не заявили.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2018 года по делу №А53-30193/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление о возмещении судебных расходов ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) 41 900 рублей расходов на оплату услуг представителя, 364 рубля расходов по оплате почтовых отправлений и 5 000 рублей стоимости услуг специалиста, а всего 47 264 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Заявление о возмещении судебных издержек ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные издержки в размере 10 298 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого: 

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) 36 965 рублей 60 копеек судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления. 

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                              А.А. Попов