Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8637/2018

17 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628661, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Покачи, ул. мира, д. 8, корпус 1, офис 306) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628482, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, подвал 1) о взыскании 7 604 691 рубля 72 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.03.2018,

от ответчика – не явились,                          

установил:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»  (далее – ответчик) о взыскании 7 604 691 рубля 72 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору  подряда от 28.03.2013 № 30.

Определением суда от 14.06.2018 судебные заседания назначены на 13 августа 2018 года (предварительное судебное заседание – в 10 часов 30 минут, судебное заседание – в 10 часов 35 минут (л.д. 1-3).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 762 116 рублей 42 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибрь» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по ремонту нежилых помещений в здании по ул. Комсомольская, д. 3А (л.д. 12-17 т. 1, далее – договор).

Подрядчик гарантирует возможность нормальной эксплуатации результат работ на протяжении гарантийного срока, который устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц (пункт 4.3.8. договора).

При обнаружении в период гарантийного срока, указанного в пункте 4.3.8. договора, недостатков подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет (пункт 4.3.9. договора).

30.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» подписано соглашение, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» передает, а муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» принимает все права и обязанности заказчика по договору № 30 от 28.03.2013 (л.д. 68-69 т. 1).

22.07.2014 между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ответчик) подписано соглашение, по которому ответчик принял на себя все обязательства подрядчика по договору № 30 от 28.03.2013.

В течение гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки результатов выполненных подрядчиком работ и составлен акт обследования от 05.10.2017 (л.д. 87 т. 1)

Истцом в адрес ответчика были направлены письма об исполнении гарантийных обязательств от 10.05.2017 № 204, 26.06.2017 № 307, от 11.07.2017 № 357 с приложением актов обследования.

Подрядчик, в установленные заказчиком сроки, гарантийные обязательства не исполнил, работы не выполнил.

Истцом была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что работы по ремонту кровли здания по адресу: г. Покачи, ул. комсомольская, 3А, выполнены некачественно, не в соответствии с технологией завода-изготовителя и с нарушением требований СНиП в части устройства узла примыкания к парапету. В результате этого произошло отслоение гидроизоляционного покрытия от парапета кровли, проникновение влаги под гидроизоляцию и скопление ее в виде воды. В зимний период произошло замерзание воды и соответственно расширение образовавшегося в результате этого льда, что привело к повреждению гидроизоляции в виде продольных трещин. Причиной затопления помещений здания и множественных протечек кровли здания по ул. Комсомольская, д. 3А города Покачи явилось нарушение гидроизоляционного покрытия кровли, вследствие некачественно произведенных работ по ремонту кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях, поврежденных вследствие протечек кровли, по результатам экспертизы составила 5 325 857 рублей.

07.08.2017 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «РАДКО» муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту кровли (л.д. 5-17 т. 3).

Стоимость выполненных привлеченным лицом работ по устранению выявленных недостатков составила 1 436 259 рублей 42 копейки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости фактически понесенных расходов на ремонт кровли и стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях, поврежденных вследствие протечек кровли, (убытков) в общей сумме 6 762 116 рублей42 копеек.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В этой связи подписание заказчиком актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений само по себе не лишает его права предъявлять возражения относительно качества выполненных работ в дальнейшем.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исковые требования, основанные на выполнении ответчиком работ с недостатками, заказчик заявил в пределах гарантийного срока.

Перечень обнаруженных недостатков указаны в актах обследования.

Акты осмотра направлялись в адрес подрядчика, но обоснованных возражений относительно полученного акта ответчик ни истцу, ни суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты обусловлены причинами, за которые генеральный подрядчик не отвечает, либо по вине заказчика, заявление о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом, несмотря на осведомленность о наличии претензий со стороны заказчика относительно качества выполненных работ, подрядчик мер по устранению недостатков не предпринял.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из диспозиции данной нормы следует, что возмещение убытков, причиненных заказчику вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, возможно в случае, когда подрядчик не устраняет выявленные недостатки по требованию заказчика.

Следуя материалам дела, заказчик предлагал подрядчику устранить выявленные недостатки, однако ответчик указанные недостатки не устранил.

Факт устранения истцом недостатков выполненных работ на объекте и заявленный размер понесенных в связи с этим истцом убытков, а также размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях, поврежденных вследствие протечек кровли,  подтверждены представленными в материалы дела документами.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие, как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями.

Вышеперечисленное истцом доказано.

Ответчик каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру не представил, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска.

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в размере 6 762 116 рублей 42 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в пользу  муниципального учреждения «Управление капитального строительства» 6 762 116 рублей 42 копейки – сумму убытков, а также 56 811 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 187 рублей, уплаченную платежным поручением № 307 от 07.12.2017. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Е.В. Инкина