Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-7223/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А70-7223/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625003, 

<

...>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 10.10.2023 (сроком по 16.09.2024), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (далее - ООО «Магна Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень», ответчик) о взыскании 1 723 668 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 11.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

ООО «Магна Консалт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с АО «Россети Тюмень»» расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.

Определением от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «Магна Консалт» взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратилсяв суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено наличие между сторонами аналогичных споров, что исключает сложность подготовки к судебному заседанию, документы изготовлены шаблонно; действия истца и его представителя направлены на искусственное создание формального документооборота, видимость заключения и исполнения договоров для создания платных судебных расходов и получения недобросовестной выгоды от такого поведения; судебные расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела не подлежат возмещению; судами не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; в договоре отсутствуют условия, позволяющие определить предмет и стоимость каждой услуги в отдельности; платежное поручение от 13.01.2023 № 10 не является допустимым и относимым доказательством и не позволяет установить факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела; оплата была произведена до подписания акта от 30.01.2023.

На кассационную жалобу от ООО «Магна Консалт» поступил отзыв, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Магна Консалт».

Представитель АО «Россети Тюмень» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор об оказании консультационных правовых услуг от 01.04.2021 (далее – договор), акт о выполнении обязательств от 30.01.2023, платежное поручение от 13.01.2023 № 10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные правовые услуги, связанные со взысканием с АО «Россети Тюмень» филиал в г. Тюмень «Тюменские электрические сети» в пользу ООО «Магна Консалт» (заказчик) сумму основного долга по договорам подряда от 20.02.2019 № 16/2019/36, от 20.02.2019 № 16/2019/35, от 24.08.2018 № 16/2018/603, от 12.12.2018 № 16/2018/767, от 27.12.2017 № 16/2017/472, а именно:

- провести правовой анализ имеющихся документов, подтверждающих наличие (отсутствие) основания для взыскания истцом с ответчика суммы основного долга по договорам подряда от 20.02.2019 № 16/2019/36, от 20.02.2019 № 16/2019/35, от 24.08.2018 № 16/2018/603, от 12.12.2018 № 16/2018/767, от 27.12.2017 № 16/2017/472;

- подготовить для подачи в арбитражный суд исковое заявление о взыскании суммы основного долга по договорам подряда от 20.02.2019 № 16/2019/36, от 20.02.2019 № 16/2019/35, от 24.08.2018 № 16/2018/603, от 12.12.2018 № 16/2018/767, от 27.12.2017 № 16/2017/472 с АО «Россети Тюмень» филиал в г. Тюмень «Тюменские электрические сети» в пользу заказчика. Совершить иные процессуальные действия при рассмотрении дела в арбитражном суде, суде апелляционной, кассационной инстанций, Верховном суде Российской Федерации в случае наличия такой необходимости (подготовить мотивированные жалобы, отзывы, дополнения и др.) и поступления соответствующего задания от заказчика;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде (апелляционной и кассационной инстанциях) в ходе осуществления производства по делу (ам) в случае такой необходимости;

- оказывать иные консультационные услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, входящих в предмет настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет:

- 200 000 руб., за рассмотрение спора в суде первой инстанции, из расчета 40 000 руб. за один договор;

- 100 000 руб., в случае если стороны обжалуют судебный акт суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, из расчета 20 000 руб. за один договор;

- 50 000 руб., в случае если стороны обжалуют судебный акт суда первой инстанции и (или) судебный акт суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции, из расчета 10 000 руб. за один договор.

Платежным поручением от 13.01.2023 № 10 заказчиком произведена оплата оказанных юридических услуг исполнителю в размере 50 000 руб.

Сторонами подписан акт от 30.01.2023 о выполнении обязательств на сумму 50 000 руб.

Поскольку заявителем понесены связанные с рассмотрением кассационной жалобы АО «Россети Тюмень» расходы, ООО «Магна Консалт» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, в размере 30 000 руб., исключил из состава судебных расходов не относящиеся к данной категории услуги и уменьшил стоимость услуги за составление отзыва ввиду чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены определения.

Суд округ считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и частично удовлетворяя заявление, суды в пределах своих полномочий, установив доказанность несения судебных расходов, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения в суде, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 руб., данная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

Суды сочли, что консультационные услуги, правовой анализ документов не являются самостоятельными действиями, а являются частью услуги по составлению процессуальных документов, в связи с чем их оплата истцом как отдельных видов услуг не подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, поскольку отзыв на кассационную жалобу содержит цитирование судебных актов, что не требует значительных затрат, суды также сочли необходимым уменьшить судебные расходы в данной части. В связи с тем, что в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд первой инстанции правомерно произвел оценку оказанных услуг самостоятельно в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора, что соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905).

Таким образом, суды реализовали право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Для большего снижения суммы вознаграждения представителя суды оснований не установили.

Выводы судов основаны на оценке представленных доказательств, являются мотивированными, не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении № 1.

Из представленных в материалы дела договора об оказании консультационных правовых услуг от 01.04.2021, акта о выполнении обязательств от 30.01.2023, платежного поручения от 13.01.2023 № 10 усматривается их относимость к данному спору, а именно оказание юридических услуг в связи с обращением АО «Россети Тюмень» в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на судебные акты, состоявшиеся в рамках рассматриваемого дела.

Доказательств того, что ответчиком предъявлены к взысканию расходы на оплату иных услуг за представление его интересов в арбитражном суде и оказание консультационных услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, в рамках иных судебных дел, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что платежное поручение от 13.01.2023 № 10 не является допустимым и относимым доказательством несения судебных расходов по делу № А70-7223/2022, подлежат отклонению.

Признавая доказанным факт оплаты услуг представителя истцом по платежному поручению от 13.01.2023 № 10 на сумму 50 000 руб., суды исходили из того, что оплата по обозначенному платежному поручению произведена за услуги представителя именно за участие в суде кассационной инстанции; оплата фактически оказанных услуг по договору до составления соответствующего акта об оказании услуг, подписанного заказчиком и исполнителем или их уполномоченными представителями, является правом истца, являющегося в рассматриваемой ситуации заказчиком; само по себе отсутствие в платежном поручении отметки о дате списания со счета плательщика денежных средств не опровергает того, что расчет по договору произведен, взаимных претензий по поводу исполнения условий договора стороны друг к другу не предъявляли.

Доводы заявителя о том, что стоимость услуг чрезмерно завышена, что из представленных ООО «Магна Консалт» доказательств не усматривается, из чего сложился общий размер предъявленных ко взысканию расходов, что не позволяет сравнить и оценить стоимость услуг, указанных в акте об оказании услуг с примерными ценами за аналогичные услуги, действующими в г. Тюмени, рассматриваемый спор не относится к категории сложных, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, ответчиком суду округа не представлено. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы - не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1