АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пенза Дело № А49-4089/2018  « 13 » августа 2018 года  

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего  судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи помощником судьи Займидорога М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления  муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Закрытому акционерному обществу «ПоладАвтоПенза» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, арбитражного управляющего ФИО1.  

о взыскании 2 291 051 руб. 86 коп. В судебном заседании 08.08.2018 г. объявлен перерыв до 13.08.018 г. при участии в заседании после перерыва от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 26.10.2017 г.) 

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Закрытому  акционерному обществу «ПоладАвтоПенза» о взыскании суммы 2 291 051 руб. 86  коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды  земельного участка № 354/09 от 09 октября 2009 г. за период с июля по ноябрь  2017 г. в сумме 1 721 588 руб. 15 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме  136 694 руб. 10 коп., начисленные за период с 11.07.2017 г. по 28.11.2017 г. в  соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  04.07.2013 (всего 1 858 282 руб. 25 коп.); а также по договору аренды земельного  участка № 7380 от 13.09.2006 г. за период с января 2017 г. по январь 2018 г. в  сумме 266 862 руб. 96 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 165 906  руб. 65 коп., начисленные за период с 05.01.2017 г. по 29.01.2018 г. в соответствии  с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008 (всего  432 769 руб. 61 коп.), на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный  управляющий ФИО1.  

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, пояснив, что  решением Пензенского областного суда от 27.11.2017 в рамках дела № 3а- 112/2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым  номером 58:29:01005006:54 в размере 11 705 907 руб., что значительно меньше по  сравнению с прежней стоимостью, равной 21 118 776 руб. 96 коп. По мнению  ответчика, размер арендной платы по договору аренды № 354/09 от 09.07.2009  напрямую зависит от кадастровой стоимости спорного земельного участка, в  связи с чем, требования истца, заявленные с учетом прежней кадастровой  

стоимости в размере 21 118 776 руб. 96 коп., являются необоснованными. Кроме  того, ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания, указав, что не  получал исковое заявление и приложенные к нему документы.  

Ответчик в дополнении к отзыву на иск сумму долга по арендным платежам  по договору аренды земельного участка № 354/09 от 09 октября 2009 г. за период  с июля по ноябрь 2017 г. в сумме 951 104 руб. 95 коп. и по договору аренды  земельного участка № 7380 от 13.09.2006 г. за период с января 2017 г. по январь  2018 г. в сумме 143 695 руб. 44 коп. не оспаривает, но с суммой начисления  неустойки не согласен, просит снизить сумму пени, применив ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и положения п. 73 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», поскольку она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательств – что подтверждается средним размером платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. В обоснование  несоразмерности ответчиком представлены сведения по данным кредитам. Также  им представлен контррасчет пени. Ответчик просит рассмотреть дело в его  отсутствие.  

 Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.  Им заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит  взыскать с ответчика сумму 1 336 224 руб. 77 коп., в том числе долг по арендным  платежам по договору аренды земельного участка № 354/09 от 09 октября 2009 г.  за период с июля по ноябрь 2017 г. в сумме 951 104 руб. 95 коп. и пени за  нарушение сроков оплаты в сумме 75 517 руб. 73 коп., начисленные за период с  11.07.2017 г. по 28.11.2017 г., долг по договору аренды земельного участка  

 № 7380 от 13.09.2006 г. за период с января 2017 г. по январь 2018 г. в сумме  143 695 руб. 44 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 165 906 руб. 65  коп., начисленные за период с 06.01.2017 г. по 29.01.2018 г.  

 Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимает заявление истца об уточнении исковых  требований.  

 С учетом этого цена иска составляет 1 336 224 руб. 77 коп., в том числе долг  по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 354/09 от 09  октября 2009 г. за период с июля по ноябрь 2017 г. в сумме 951 104 руб. 95 коп. и  пени за нарушение сроков оплаты в сумме 75 517 руб. 73 коп., исчисленные за  период с 11.07.2017 г. по 28.11.2017 г., долг по договору аренды земельного  участка № 7380 от 13.09.2006 г. за период с января 2017 г. по январь 2018 г. в  сумме 143 695 руб. 44 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 165 906  руб. 65 коп., начисленные за период с 06.01.2017 г. по 29.01.2018 г.  

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в  указанной сумме, возражает против уменьшения пени, указывая на то, что пени  исчислены в соответствии с условиями договоров.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный  суд установил:  

между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям  администрации города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального  имущества администрации города Пензы) - арендодателем и ЗАО  «ПоладАвтоПенза» - арендатором заключен договор аренды земельного участка   № 354/09 от 09 октября 2009 г., по условиям которого Арендодатель  предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды  земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005006:54 площадью 6 656 кв.  м, расположенный по адресу: 

<

...>. Участок  предоставляется занимаемый сооружением – автостоянкой (л. д. 35-37).  

В соответствии с п. 3.2, 3.5 договора арендная плата за пользование  участком составляет 61 767 руб. 68 коп. в год, 5 147 руб. 31 коп. в месяц, и  вносится арендатором ежемесячно в сумме не менее месячного арендного  платежа, не позднее 5 числа месяца, за который производится платёж.  

Согласно пункту 3.4 данного договора арендная плата может  пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения  нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города  Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование  землей, а также при изменении вида деятельности Арендатора (в рамках целей  использования участка в соответствии с п. 1.2 договора).  

Договор заключен на срок 49 лет по 29. 12. 2057 года (пункт 3.1 договора). 

По акту приема - передачи земельного участка от 09.10.2009 года (л. д. 38)  земельный участок передан арендатору - ЗАО «ПоладАвтоПенза», причем  фактически он перешел в пользование с 01.08.2009 года.  

Дополнительным соглашением от 04. 06. 2013 года к договору (л. д. 39-41)  размер арендной платы за пользование земельным участком с 07.06.2013 года  увеличен до 647 458 руб. 41 коп. в год, 53954 руб. 87 коп. в месяц, а также  изменен срок внесения арендной платы – до 10-го числа месяца, за который  производится платеж.  

Уведомлением от 01.07.2014 года № 9/2241 (л. д. 42-44) Управление  муниципального имущества администрации г. Пензы уведомило ответчика об  увеличении размера арендной платы по договору аренды № 354/09от 09.10.2009  года с момента получения уведомления до 3 496 148 руб. 20 коп. в год, 291 345  руб. 68 коп. в месяц, и с 01.01.2015 года до 4 131 811 руб. 51 коп. в год, 344 317  руб. 63 коп. в месяц.  

Уведомление от 01.07.2014 года № 9/2241 получено ответчиком 04.07.2014  года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д.  44).  

Впоследствии на основании решения Пензенского областного суда от  27.11.2017 в рамках дела № 3а-112/2017 размер арендной платы установлен в  размере 190 220 руб. 99 коп. в месяц с учетом кадастровой стоимости земельного  участка с кадастровым номером 58:29:01005006:54 в размере 11 705 907 руб.  

Кроме того, 13 сентября 2006 г. между Комитетом по управлению  муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого в силу  

решения Пензенской городской думы от 29.05.2009 г. № 55-6/5 и Положения  является истец, и ответчиком заключен договор аренды земельного участка,  предназначенного для строительства № 7380 (л. д. 23-25).  

По условиям заключенного договора истец, являясь арендодателем, принял  на себя обязательство передать ответчику - арендатору, земельный участок с  кадастровым номером 58:29:01 005 006:0053 площадью 636,00 кв. м,  расположенный по адресу 

<

...>, для строительства здания  автосалона в виде пристроя к административному зданию, а арендатор, в свою  очередь, обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее пятого числа  месяца, за который производится платеж (пункты 1.1, 3.7) в размере 41 942 руб. 16  коп. в год, 3 495 руб. 18 коп. в месяц.  

Договор аренды № 7380 заключен на 3 года по 17 августа 2009 года. 

По акту приема-передачи от 13 сентября 2006 года (л. д. 26) земельный  участок передан арендатору.  

01 октября 2008 г. и 16 мая 2011 года к договору аренды земельного  участка, предназначенного для строительства № 7389 от 13 сентября 2006 года  подписаны дополнительные соглашения (л. 

<

...>), согласно которым  увеличен размер арендной платы по договору аренды земельного участка,  предназначенного для строительства № 7380 с 13.09.2008 г. до суммы 5 242 руб.  77 коп. ежемесячно, и с 18.04.2011 г. – 20 527 руб. 92 коп.  

Ссылаясь на то, что в период с июля по ноябрь 2017 года по договору  аренды земельного участка № 354/09 от 09 октября 2009 г. и в период с января  2017 года по январь 2018 года по договору аренды земельного участка № 7380 от  13.09.2006 г. ответчик арендную плату за земельные участки не внес в полном  размере, истец обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «ПоладАвтоПенза» о  взыскании задолженности по арендной плате с учетом уточнения в общей сумме  1 094 800 руб. 39 коп., в том числе долг по арендным платежам по договору  аренды земельного участка № 354/09 от 09 октября 2009 г. в сумме 951 104 руб. 95  коп. и долг по договору аренды земельного участка № 7380 от 13.09.2006 г. в  

сумме 143 695 руб. 44 коп., исчисленные исходя из размера арендной платы  190 220 руб. 99 коп. и 20 527 руб. 92 коп. в месяц.  

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая то обстоятельство, что договоры аренды между сторонами  заключены, земельные участки переданы ответчику, доказательств внесения  арендной платы в установленный договорами срок и в полной сумме ответчик не  представил, сумма долга в размере 1 094 800 руб. 39 коп., в том числе долг по  арендным платежам по договору аренды земельного участка № 354/09 от 09  октября 2009 г. в сумме 951 104 руб. 95 коп. и долг по договору аренды  земельного участка № 7380 от 13.09.2006 г. в сумме 143 695 руб. 44 коп.,  подтверждена документально и ответчиком признана, суд приходит к выводу, что  требование истца о взыскании суммы долга заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании ст. 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение  арендной платы по договору аренды земельного участка № 354/09 от 09 октября  2009 г. в сумме 75 517 руб. 73 коп., начисленные за период с 11.07.2017 г. по  28.11.2017 г., и пени по договору аренды земельного участка № 7380 от 13.09.2006  г. в сумме 165 906 руб. 65 коп., начисленные за период с 06.01.2017 г. по  29.01.2018 г. согласно п. 5.1 договоров в редакции дополнительных соглашений.  

 Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком арендных  платежей, что привело к просрочке, поэтому требование истца о взыскании пени  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению согласно ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договоров в редакции дополнительных  соглашений.  

 Пеня исчислена истцом в общей сумме 241 424 руб. 38 коп., в том числе  пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды  земельного участка № 354/09 от 09 октября 2009 г. в сумме 75 517 руб. 73 коп. за  период с 11.07.2017 г. по 28.11.2017 г., и пени по договору аренды земельного  участка № 7380 от 13.09.2006 г. в сумме 165 906 руб. 65 коп. за период с  06.01.2017 г. по 29.01.2018 г.  

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки в связи с ее  несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца возражает против уменьшения суммы пени, поскольку  ее размер установлен договором.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  

кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в  силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов  и т.д.) – п. 74 постановления.  

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности  

размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим  лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

С учетом представленного расчета суммы неустойки и представленных  ответчиком доказательств, суд считает, что предъявленная ко взысканию пеня  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени в  соответствии постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» до двукратной ставки рефинансирования, что составляет сумму 51  945 руб. 01 коп., в том числе пени за несвоевременное внесение арендной платы  по договору аренды земельного участка № 354/09 от 09 октября 2009 г. в сумме 30  000 руб. 18 коп., начисленные за период с 11.07.2017 г. по 28.11.2017 г., и пени по  договору аренды земельного участка № 7380 от 13.09.2006 г. в сумме 21 944 руб.  83 коп., начисленные за период с 06.01.2017 г. по 29.01.2018 г.  

 На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.  

 Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы  по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет.  

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине  

отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПоладАвтоПенза» в пользу  

Управления муниципального имущества администрации города Пензы сумму  

1 146 745 руб. 40 коп., в том числе долг в сумме 1 094 800 руб. 39 коп. и пени в  

сумме 51 945 руб. 01 коп. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПоладАвтоПенза» в доход  

федерального бюджета госпошлину в сумме 22 624 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок  с момента его принятия.  

Судья З.Н. Павлова